Судебная практика по арендной плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 ст. 164 НК РФ). Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Отсутствие в договорах аренды и иных документах указания на то, что установленная в них плата за пользование имуществом включает в себя сумму НДС, и указание "без НДС" в платежных поручениях в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера арендной платы , а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога. Это означает, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в

недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 307-ЭС20-11071, и исходили из доказанности факта частичного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей. Проанализировав условия заключенных договоров, квалифицировав правоотношения сторон как арендные, установив, что земельные участки образованы из участков, ранее предоставленных по договору от 11.02.2008 № Д-Ц-31-7070, заключенному по результатам торгов до вступления в силу Закона № 171-ФЗ, приняв во внимание, что договорами от 12.04.2019 стороны самостоятельно установили порядок и определение размера арендной платы , что также свидетельствует о ее регулируемом характере, признав арифметически неверным расчет департамента, с учетом переплаты ответчиком арендных платежей по договорам № Д-Ц-31-11520

Федерации 25.11.2020, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата , размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив

рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на следующее. Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы , а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 445, 446, 450, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы , установили, что в результате одностороннего изменения арендодателем уведомлением от 29.07.2014 № 3735 размера арендной платы по договору последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что было расценено судами как злоупотребление арендодателем

судебной экспертизы, представляет дополнительные документы. Представитель истца разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда. Суд заслушивает объяснения представителей лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: судебное разбирательство дела отложить на 25 ноября 2021 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб.313, тел. 24-02-15, факс 62-54-00. Истцу – предлагается промониторить судебную практику по арендной плате за публичные земли. Протокольное определение оглашено. Судебное заседание окончено в 15 час. 45 мин. Протокол составлен 13.10.2021. Судья О.А. Коркина Секретарь судебного заседания Е.А. Тверскова

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11 отмечено, что арендная плата, это форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, тогда как в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользуется предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с

использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер,

и сооружений, определена в размере 4,72 руб. за 1 кв. м. При этом, Приказом № 347 ставки арендной платы утверждены не только в отношении участков, занятых непосредственно тепловыми станциями, но и участков, на которых размещены обслуживающие их сооружения и объекты. Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации № 217 установлена ставка арендной платы в отношении земельных

между сторонами, расторгнут; автомобиль истребован из пользования ООО «Практик» с передачей его собственнику ФИО1; с ООО «Практик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практик», указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. По условиям договора он передал ООО «Практик» во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль BA3-21093, государственный регистрационный знак №. Размер арендной платы по договору составил <данные изъяты> руб. за три месяца. ООО «Практик» обязанность по своевременному перечислению арендной платы не выполнил, задолженность за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> руб. Уведомление о прекращении договора аренды направлено ответчику заказным письмом <дата>, ответ не получен. Считает, что

порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (определение кадастровой стоимости в размере рыночной), то размер арендной платы подлежит перерасчету, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Утвержденная по состоянию на 18.09.2013 года кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый №, применялась при определении размера арендной платы за период 2015-2018 годы. В случае принятия судебного решения об определении этой кадастровой стоимости в размере рыночной, ООО «Практик Строитель» вправе обратиться к арендодателю с заявлением о перерасчете размера арендной платы за пользование земельным участком, уплаченного за эти периоды. Срок обращения с таким заявлением законом и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации – Хабаровским краем, не установлен. Поэтому суд считает, что установленный законом срок для оспаривания утвержденной по состоянию на 18.09.2013 года кадастровой стоимости земельного участка подлежит восстановлению. Заявление административного истца о восстановлении срока для оспаривания архивной кадастровой стоимости подлежит удовлетворению, как основанное на

обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Практика» (арендатор), с другой стороны, заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. По условиям указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 27.271 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка № от 12 февраля 2009 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что пользование земельным участком является платным, за аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 3.763 рубля 40 копеек, оплата производится ежеквартально равными частями и составляет 940 рублей 85 копеек, начисление арендной платы

остальной части перерасчета было отказано. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судам дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 6171/10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (раздел IV Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам», вопрос 10) административные истцы просили признать незаконными решения Администрации Курского муниципального округа Ставропольского края об отказе в перерасчете арендной платы по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г. и возложить обязанность произвести перерасчет арендной платы по своим договорам аренды земельных участков за период с 1 апреля 2016 г. по 5 декабря 2018 г., исходя из ставки в размере 1% - для несельскохозяйственных