соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ. Таким образом, в настоящем случае
предпринимателей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о соответствии оспоренного предписания положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что еще в 2016 году спорным земельным участкам, являющимся землями сельскохозяйственного назначения, противоправными действиями общества нанесен вред, что подтверждено, в том числе актами проверок, судебными актами мирового судьи 34 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области и Ангарского городского суда Иркутской области о привлечении общества к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 35 Правил № 800 прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации или консервации земель, на земельный участок, в том числе в связи с отказом такого лица от прав на земельный участок, не освобождает его
постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908, пришли к выводу о том, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника должна осуществляться в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве для исполнения текущих обязательств, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника, в преимущественном порядке перед всеми иными кредиторами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, признав подлежащей взысканию задолженность за период, установленный судебным актом мирового судьи . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5-384/20 оставлено без изменения. Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2020 № 16-6146/2020 названные судебные акты изменены, из них исключены выводы о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться датой выявления акционерным обществом «Теплоэнерго» факта самовольного (безучетного) использования тепловой энергии, теплоносителя и выводы об истечении на дату вынесения мировым судьей судебногоакта этого срока. В остальной части определение мировогосудьи судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5- 384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12-354/2020 оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1, действующий в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», выражает несогласие с указанными судебными актами применительно к содержащимся в них выводам о трехмесячном сроке давности привлечения к административной
соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно части 4 статьи 229
соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Апелляционная жалоба подана 30.10.2019 года,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из пункта 1 указанного постановления следует, что по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно пункту 7 статьи 93
распространяются на использование такого транспортного средства. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что до 21.09.2011 для ответчика было утверждено расписание движения по маршрутам № 18,19,20. К тому же, как установлено судом и подтверждено стороной истца при рассмотрении дела, что ответчик, используя транспортное средство, указанное в Приложение № 1 к договору, осуществлял пассажирские перевозки в соответствии с существующими расписаниями. Ссылку истца на вступившие в законную силу судебные акты мировых судей судебных участков № 27 (дело № 5-234/2011, № 5-424/2011), № 31 (дело № 5-321/2011) и № 32 (дело № 5-532/2011, № 5-582/11), Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1181/2011 о привлечении ответчика к административной ответственности, а также на выданные предписания по результатам проверок, проведенным Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, суд находит несостоятельной, поскольку из перечисленных документов следует, что они вынесены в связи с использованием ответчиком транспортного средства – ГАЗ
соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно правовой позиции, содержащейся в
июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение не подлежащим отмене, а
июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей , районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично. Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, прихожу к выводу об отсутствии
на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска от 12 января 2022 года снята с рассмотрения, дело направлено в суд первой инстанции для устранения несоответствия в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, в связи с нарушением истцом ч. 3 ст. 322 ГПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Указала, что при подаче частных или апелляционный жалоб на судебные акты мировых судей не требуется наличие высшего юридического образования у представителя. В данном случае представитель истца не обязан подтверждать свое высшее юридическое образование. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой
