Судебный штраф за неисполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целей, не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, об обязании предоставить земельный участок, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном законом порядке. 20.04.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил наложить на департамент судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу. Определением от 20.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. На департамент наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение судебного акта отказано, произведен поворот исполнения судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015,производство по кассационной жалобе

Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что должник длительное время (более 3,5 лет) не исполнял решение от 06.02.2015 в части работ по устройству газоснабжения помещений взыскателя и обеспечению доступности маломобильных групп населения; на должника многократно налагался судебный штраф за неисполнение решения суда , а также взыскана судебная неустойка исходя из 2500 руб. в день; заявление общества о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в этой части оставлено судом без удовлетворения, и, учитывая, что ни одна из мер, примененных судом с целью понудить должника к исполнению, не привела к результату, и приняв во внимание, что решение от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по аналогичному спору между предпринимателем и обществом не исполнялось

статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. Оказание государственной услуги, связанной с рассмотрением заявлений о предоставлении земельных участков, сопровождается принятием решений, как о предоставлении земельных участков, так и об отказе в их предоставлении. По результатам рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка уполномоченным органом принято решение об отказе обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения на департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции также учел, что для исполнения решения суда взыскателю судом был выдан исполнительный лист; службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что при возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения судебного акта ответственность за неисполнение такого решения суда применяется только по результатам выполнения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, при этом на департамент наложен судебный штраф по заявлению общества, а результаты исполнительного производства по исполнению решения суда

Брянской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисленная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 15.07.2019. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

площадью 3747,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Покровский квартал». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлениями о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнение решения суда , взыскании с него судебной неустойки и 320 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, с департамента в пользу организации взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

отказе в наложении судебного штрафа. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконным определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и наложить на управление судебный штраф за неисполнение решения суда . В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

размере, установленном федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей. Учитывая отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также срок, в течение которого судебный акт после вступления его в законную силу не исполняется, суд обоснованно наложил на ООО «Терем» судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. 00 коп. Согласно ч. 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Иные доводы ООО "Терем", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы подателя жалобы о не направлении истцом в его адрес заявления о наложении судебного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, к указанному заявлению приложено доказательство его отправки в адрес

а также о наложении на Комитет штрафа за неисполнение решения суда от 28.01.2021 в размере 100 000 руб. 00 коп Определением от 12.10.2021 суд установил судебную неустойку на случай неисполнения Комитетом решения суда от 28.01.2021 по делу № А56-73000/2020, взыскал с Комитета в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.10.2021 и до момента фактического исполнения, а также наложил на Комитет судебный штраф за неисполнение решения суда от 28.01.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета; в удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки и наложении судебного штрафа отказал. Не согласившись с вынесенным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 12.10.2021 отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения Комитетом 30.08.2021 определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 об отказе

процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения с учетом того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжаловано, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявление общества «Компания «ВИМАКС» о наложении штрафа и правомерно наложили судебный штраф за неисполнение решения суда на департамент и администрацию по 5 000 руб. на каждого. При этом суды не приняли представленное заинтересованными лицами письмо департамента от 27.02.2015 № 21.13-15/002/696 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку из письма следует иное - решение суда не исполнено, в подготовке и утверждении схемы отказано. Довод заявителя о том, что наложение судебного штрафа возможно только после возбуждения исполнительного производства судом кассационной

в полном объеме, также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 079,76 рублей. 31.05.2019 истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 026208974. 27.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Фортуна» о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение решения суда. 10.07.2019 определением суда первой инстанции от 10.07.2019 на ответчика на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о наложении штрафа. 18.10.2018 в ходе судебного заявления от представителя ООО «Фортуна» поступило ходатайство об отказе от заявления о наложении судебного штрафа, подписанное уполномоченным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

2013 года произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа на правопреемника Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. По состоянию на момент обращения в суд указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем ФИО4, ссылаясь на то, что в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона с ч. 1 ст. 332 АПК РФ на ответчика может быть наложен судебный штраф за неисполнение решения суда , просила суд наложить на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебный штраф. Заявитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Представитель ФИО4 ФИО5 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Добровольская З.П. заявление полагала необоснованным. Вместе с тем, подтвердила, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе представитель ФИО4 ФИО5 просит

указав в обоснование, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» в его пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1708 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16 500 рублей, судебные расходы в сумме 197 рублей. Решение ответчиком полностью не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика судебный штраф за неисполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 378,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размер 200 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 378,56 руб., в остальной части требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Первое городское юридическое бюро «ГАРАНТ» в суд не явился, извещен судебной повесткой. Выслушав

и нормы международного права, которые имеют приоритет над национальным законодательством. Российская Федерация является участницей принципов Международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). В данных принципах говорится о том, что они могут использоваться для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить соответствующую норму применимого права. Как следует из преамбулы принципов УНИДРУА настоящие принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров. Ст. 7.2.4 принципов УНИДРУА обязывает национальные суды присуждать судебный штраф за неисполнение решения суда , если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 года, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт

и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Судебный штраф за неисполнение решения суда не является ни налогом, ни сбором, ни каким-либо иным платежом из перечисленных в законе, а, следовательно, Администрация МО город-курорт Геленджик, является не взыскателем третьей очереди, а взыскателем четвертой очереди, как и все остальные взыскатели в рамках сводного исполнительного производства. Как указано в п.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной

быть применены на стадии исполнения судебного решения. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. Кроме того, как видно из заявления истец просит наложить на ответчика судебный штраф за неисполнение решения суда , который по своей правовой природе является мерой процессуальной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных нормами процессуального законодательства, а не способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а заявление ФИО4 направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда