Судебный запрет судебному приставу совершать какие либо действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия , необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. 37. Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия , исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист,

важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП России по Республике Крым), Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю (далее – УФССП по Севастополю), Эпишко Натальи Николаевны, установил: суд первой инстанции решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.08.2020 и суда округа от 07.04.2021, удовлетворил иск; освободил от запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом объект недвижимого имущества - незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на право требования от 09.06.2016 № 82001/16/26124; освободил от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению объектов недвижимого имущества незавершенное строительство лечебно-оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Красноармейская, д. 13, наложенный постановлением Межрайонного

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В обоснование иска общество (собственник транспортных средств) ссылается на нарушение его прав как собственника имущества свободно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом и требует освободить от запрета на осуществление регистрационных действий принадлежащие ему транспортные средства. На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа. Кроме того, согласно пункта 31 Постановления Пленума с учетом положений части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Частью 5 статьи 45 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Как установлено судом и следует из пояснений пристава Дзюба Е.С, в процессе исполнительного производства, приставом Дзюба Е.С. совершались предусмотренные Законом 229-ФЗ исполнительные действия , целью которых было обеспечение исполнения исполнительною документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах взыскиваемой суммы, вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Судами установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств; исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013; предметом исполнения являлось наложение запрета принимать решения, совершать сделки в отношении недвижимого имущества; в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете управлению совершать регистрационные действия в отношении указанных в определениях суда объектов недвижимого имущества; поскольку управление зарегистрировало указанные запреты, приставы окончили исполнительные производства в связи с фактическим исполнением. В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу

ареста на имущество должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и о запрете совершать действия по его отчуждению 19 мая 2015 года принято постановление о наложении ареста на нежилые помещения общей площадью 40,2 кв.м. по ул. Киевская, д. 6 в г. Ялта, принадлежащие (по имевшимся у судебного пристава-исполнителя сведениям) должнику. Однако такое постановление к исполнению регистрирующим органом не принято, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте (ином запрете) этого имущества не содержится. А потому права заявителя этим постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его принятию не нарушены. Действия и постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и запрете совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принятые 16 апреля 2015 года, не касаются нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрированы за РНКБ. Отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности со ссылкой на это постановление судебного пристава-исполнителя не является доказательством нарушения прав РНКБ со стороны судебного пристава-исполнителя

«Ситора». Во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу № А40-20948/2019 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 97560/19/32001-ИП. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрете регистрационных действий) в адрес Управления Росреестра по Брянской области в установленный законом срок не было направлено. Представленное в материалы дела постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости датировано 16.01.2020, поступило в управление 21.01.2020. В свою очередь, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обязании управления внести запись в ЕГРН о запрещении совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ситора», на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 97560/19/32001-ИП не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного доводы подателя жалобы

отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должностными лицами Аксайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования исполнительного документа согласно определению о принятии обеспечительных мер по делу №А32-7443/2016 от 06.08.2018, выданное Арбитражным судом Краснодарского края, в части установления запрета ООО ТК Транспром на совершение действий по отчуждению и (или) передачу в залог, исполнено. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и арест транспортных средств необоснованно ограничивал бы право должника ООО ТК Транспром владеть и пользоваться своим имуществом. Судебный пристав - исполнитель не может выйти за пределы своих должностных полномочий и исполнить определение о принятии обеспечительных мер по делу №А32-7443/2016 от 06.08.2018, выданное Арбитражным судом Краснодарского края, в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия , связанные с отчуждением и (или) передачей в залог вышеуказанного имущества. права взыскателя не нарушены. У

судом г. Севастополя по делу № А84-776/104-РФ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на право требования и запрет регистрационных действий в отношении имущества истца. Предметом исполнительного производства является наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО Банк «Клиринговый дом» ( далее по тексту Банк) а также на права, вытекающие из договоров, стороной который является Банк, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории республики Крым и г. Севастополя. В связи с поступившими сведениями о наличии договоров ипотеки стороной которого является Банк, обязательства по которым не исполнены от ... года между Банком и Петрологиновой Г.Н. о передаче в ипотеку квартиры ... судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по названному выше договору ипотеки в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель запретил ПАО Банк «Клиринговый дом» совершать юридические значимые действия относительно права требования по договору ипотеки, совершать

находящейся по адресу: <адрес> наложенный на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.09.2019 года № №, вынесенное по материалам исполнительного производства № № от 22.08.2019 года, ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Курман А.С., дата государственной регистрации 03.10.2019 года № №-№. - запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры под № № с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес> наложенный на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 02.10.2019 года № №, вынесенное по материалам исполнительного производства № № от 22.08.2019 года, ОСП по Центральному району города Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Курман А.С., дата государственной регистрации 08.10.2019 года № №-№. - запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры под № № с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес> наложенный на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 07.02.2020 года № №, вынесенное по материалам исполнительного производства №

действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными требований, по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2012 года, которым Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушевой Я. А., выразившиеся в вынесении 14 февраля 2012 года требования в части запрета руководителю КПК «Ссудо – сберегательный союз «Единство» совершать договора переуступки (цессии) долга с физическими юридическими лицами. Признано незаконным и отменено требование судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 14 февраля 2012 года в части запрета руководителю КПК «Ссудо – сберегательный союз «Единство» совершать договора переуступки (цессии) долга с физическими юридическими лицами. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Якушевой Я. А., выразившиеся в вынесении 21 февраля 2012 года требования о предоставлении КПК «Ссудо –

вынести оспариваемые постановления в отношении объектов недвижимости, поскольку принятые меры являются обеспечительной мерой для сохранности имущества, запрещающей должнику распоряжение имуществом. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что наложенные приставом арест и запрет на совершение регистрационных действий и сделок в отношении объектов недвижимого имущества не нарушают прав и законных интересов заявителя Бабкина М.В. Довод заявителя о том, что жилой дом <адрес> является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может иметь правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо меры, направленных на изъятие жилого дома и его реализацию. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на жилой дом отсутствует. А наложение запрета направлено на обеспечение сохранности имущества и исключению возможности его отчуждения должником. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Следовательно, не имеется