если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По приговору ФИО6, признанному виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном с использовани- ем информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в составе органи- зованной группы, за совершение данного преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного и принимая решение об изменении приговора, вступившего в законную силу 26 ноября 2018 года, смягчила наказание, назначенное ФИО6 по п. «а» ч.4 ст.228 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, тем самым ухудшив поло- жение осужденного по истечении установленного ст.4016 УПК РФ срока. Указанное нарушение является существенным, поскольку повлияло на на- значение ФИО6 наказания, как по конкретной статье уголовного закона, так и по совокупности совершенных им
страховое возмещение, так и проценты за просрочку его выплаты, а также оставляя в силе решение суда в части взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а впоследствии исключив в порядке исправления описки из мотивировочной части апелляционного определения выводы об отсутствии оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности, по жалобе данного страховщика отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда и отказал в его взыскании, не указав мотивы такого решения. Кассационный судобщейюрисдикции, рассматривая дело как по жалобе ПАО СК «Росгосстрах», так и по жалобе потребителя, на такое противоречие в выводах суда апелляционной инстанции применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей не обратил и допущенные нарушения не устранил. Кроме того, ссылаясь при определении размера страхового возмещения на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из размера ущерба, определенного заключением повторной
учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан в части применения мер обеспечения по отношению к этому имуществу нельзя признать законн! .ш и обоснованным. Заявители ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями и до совершения сделки проверили все данные об этой квартире на предмет ее обременения или наличия правопритязаний третьих лиц, однако таких сведений зарегистрировано не было. Сделки по приобретению этого имущества по настоящему делу не оспорены. Кассационный судобщейюрисдикции, рассматривая дело по жалобе Х-вых, данные доводы не учел и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не исправил. Вывод суда кассационной инстанции об обоснованности принятия данной меры обеспечения по мотиву проверки судом апелляционной инстанции определения судьи районного суда от 22 марта 2021 г. является ошибочным, поскольку судом первой инстанции меры обеспечения не применялись, а суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, принял новое судебное постановление, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности на момент
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела Первым кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права. В соответствии с частями 1,2,8,9 и 10 статьи 3795 параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный судобщейюрисдикциирассматривает дело в судебном заседании коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей, если иное не предусмотрено настоящим параграфом. Кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола. По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции выносит определение. Вынесение определения и его объявление происходят по правилам, предусмотренным соответственно
рассматриваемом деле не представляется возможным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, и независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном капитале хозяйственных обществ. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о подведомственности спора суду общей юрисдикции является ошибочным, поскольку рассматриваемый спор является корпоративным и направлен на оспаривание участниками общества сделки с заинтересованностью. Суды не применили к исковым требованиям
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 9). В настоящем деле заявлено требование о признании ФИО1 и ФИО4 не приобретшими права на ? доли в уставном капитале ООО «Арника», которое следует рассматривать как спор о включении в
товарного знака, созданного по договору возмездного оказания услуг от 23.07.1998г., а открытое акционерное общество «Пивовар-Живое пиво» обязалось уплатить автору вознаграждение. Судом первой инстанции установлено, что в обоих договорах ФИО1 выступает как физическое лицо, споры по договорам рассмотрены судом общей юрисдикции (дела №2-1818/05, №2-1819/05; решения вступили в законную силу). Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, хотя и имеющий статус предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 7 постановления Пленума Верховного
общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Такие споры независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества или о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции сослался лишь на
у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21), дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам в некоммерческих организациях (пункт 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ), арбитражным судам, по общему правилу, подсудны корпоративные споры в коммерческих организациях (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), споры
процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска. В обоснование частной жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что ранее банк уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, определением мирового судьи судебного участка №89 выданный судебный приказ от по делу № был отменен. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но он был отменен мировым судьей. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Омска. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих
с помощью экспертизы стоимость имущества, находящегося на балансе общества, а также устанавливать размер пассивов общества. В силу положений п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. С 28.10.2019 г. вступили в силу изменения в процессуальном законодательстве, в силу пункта 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела, по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. В связи с чем, с момента вступления в законную силу Федерального 3 закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (28.10.2019) - разъяснения, содержащиеся в цитируемом истцом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда
так как он основан на неверном применении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Суды общей юрисдикции рассматривают дела , указанные в ч.1 ст.22 ГПК РФ, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой
связи с неподсудностью спора суд пришел к выводу о том, что спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности указав, что истец обратился в суд с иском за защитой авторских прав к юридическому лицу, использовавшим спорные объекты авторского права в ходе осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли при оказании платных услуг, в том числе реализации рекламно-издательской продукции «Заповедник «Басеги». Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела , связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1
2018 года была произведена замена истца «ООО «Новые системы» на ООО «Развитие-7». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Доводы жалобы о том, что ООО «Новые системы» является ненадлежащим истцом, основаны на субъективном толковании закона, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются. В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела , связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части
