Судья предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

алкогольной и спиртосодержащей продукции)". 6. Графу 3 пункта 46 приложения N 2 к Приказу изложить в следующей редакции: "Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за недостоверное декларирование соответствия продукции, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции)". 7. Графу 3 пункта 47 приложения N 2 к Приказу изложить в следующей редакции: "Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта,

в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяется установленный подпунктом 1 пункта 3 данной статьи запрет замещать иные (кроме должности судьи) государственные должности, а также должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром. Исключение из общего правила о допустимости замещения судьей в отставке государственных должностей, должностей государственной службы, муниципальных должностей, должностей муниципальной службы составляют должности прокурора, следователя и дознавателя. Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 78-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 78-ФЗ) установлено, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (далее - Уполномоченный) и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающим гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно статье 2 данного Федерального закона основными задачами Уполномоченного

законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1). Положения Кодекса судейской этики, устанавливающие повышенные нравственно-этические требования к судье, обусловленные его статусом, не должны толковаться как ограничивающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации его общегражданские права и свободы (пункт 4 статьи 1). Подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 (ред. от 02.08.2019) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) установлен общий запрет для судей заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы. Указанный запрет, закрепляемый также пунктом 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, направлен на обеспечение независимости суда, поддержание доверия к судебной власти и в равной мере действует в отношении всех судей - как исполняющих профессиональные обязанности судьи по отправлению правосудия, так и пребывающих в отставке, но сохраняющих принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно Кодекс судейской этики

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика О.С. Хохряковой, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.А. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность положений статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которым полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случаях поступления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности , кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом "в" части

в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 03.03.2021 № 5-94/2021, решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.04.2021 № 12-93/2021 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 № 16-8866/2021 подлежат изменению. Из этих судебных актов необходимо исключить выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 26.08.2020, то есть со дня, следующего за днем самостоятельного погашения управляющей компанией задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (что имело место 25.08.2020). Означенный вывод судебных инстанций не учитывает приведенные выше нормы подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», из которых, в числе иного, следует, что грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований являются договорные отношения между юридическими лицами ООО «Группа компаний «Первый» и ООО «Тихая гавань», оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключался с целью осуществления на них строительства, то есть с предпринимательской целью. Требований по поводу приобретения

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в которой просит данные судебные акты отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 оставить в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 № 305-КГ15-9553 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые решение

обязанности лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Вышестоящими судебными инстанциями выводы мирового судьи поддержаны. При этом судья кассационного суда указал, что на день начала осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирным домом требование названной нормы о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отсутствовало. Из содержания протокола об административном правонарушении и материалов дела мировой судья не усмотрел признаков нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами применительно к пункту 3 Положения о лицензировании и счел, что установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы законодательства в области рассматриваемых правоотношений не позволяют сделать вывод о виновности генерального директора общества ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись в числе изложенного на правовую позицию, выраженную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

полиции принять необходимые меры, чтобы отпала обязанность ФИО1. по исполнению наказания за привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей в пользу УМВД России по Томской области по постановлению от 02.06.2017 № 5-206/2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска. Определением Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года в принятии заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что она привлечена к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности , соответственно, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Чернышевой И.В., УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекции Ростовской области (далее – жилищная инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – ООО «Болгарстрой», общество, заявитель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения. Согласно событию правонарушения, описанному в протоколе, обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Данное правонарушение надлежит квалифицировать

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24859/2020) ООО «УК «Наш дом Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-130669/2019( судья Селезнева О.А.), принятое по заявлению Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области к ООО «УК «Наш дом Северо-Запад» об аннулировании лицензии установил: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.04.2015 № 174 (далее - Лицензия) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом Северо-Запад" (далее – Общество, заинтересованное лицо). Решением суда от 27.08.2020 лицензия от 29.04.2015 № 174 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную

этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности . Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными

В силу п.6 ст. 27 Положения (далее - Положение) по результатам рассмот­рения жалобы или сообщения на действия судьи председателем соответст­вующего суда может быть отказано во внесении в квалификационную колле­гию судей представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответст­венности. Решение ответчика об отсут­ствии оснований для привлечения судьи Антроповой Н.В. к дисциплинарной ответственности принято по результатам рассмотрения заявления Общества на действия судьи в связи с рассмотрением им дела №А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, то есть при осуще­ствлении арбитражным судом правосудия. Указанные правоотношения относятся к отношениям в административно-распорядительной сфере и не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности . В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования не носят экономического характера, и прекратил производство по делу в указанной части в связи с

Таким образом, ФИО1 нарушены установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» запреты, поскольку при исполнении служебных полномочий им проявлена личная заинтересованность и не принято мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также с его непосредственным участием созданы предпосылки и условия для осуществления ФИО2 и другими родственниками судьи предпринимательской деятельности . В свою очередь ФИО2 при этих же обстоятельствах совершил самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку не предпринял мер по предупреждению коррупции – предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С учетом изложенного, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ истец просил суд обратить в доход государства: - земельный участок, площадью 198 м2, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кадастровой стоимостью

Таким образом, ФИО1 нарушены установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» запреты, поскольку при исполнении служебных полномочий им проявлена личная заинтересованность и не принято мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также с его непосредственным участием созданы предпосылки и условия для осуществления Еременко Г.А. и другими родственниками судьи предпринимательской деятельности . В свою очередь Еременко Г.А. при этих же обстоятельствах совершил самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку не предпринял мер по предупреждению коррупции – предотвращению и урегулированию конфликта интересов. С учетом изложенного, на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ истец просит обратить в доход государства: - земельный участок, площадью 198 м2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, (кадастровый №), кадастровой стоимостью 730

предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», у с т а н о в и л: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 24мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее – ООО ГК «ЮРВ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей. Согласно постановлению ООО ГК «ЮРВ» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 119 по ул. Никитина в г. Волгограде, которое выразилось в том, что температура горячей воды при сливе воды в течение трех минут в точке водоразбора составила: в квартире № № <...> - +57,8°С,

сводится позиция судьи городского суда, и его исправление в порядке статьи 29.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым, поскольку в данном случае допущенная судьей описка изменила существо постановления в части определения размера административного наказания. При указанных обстоятельствах решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года нельзя признать законным. Кроме того, судье городского суда следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности . В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного

14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов. Кроме того, частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан. С учетом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об