соответствии с положениями настоящего Федерального закона не представил заказчику подписанный контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта, победитель закрытого аукциона признается уклонившимся от заключения контракта. 2. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты подписания протокола закрытого аукциона. 3. В случае, если победитель закрытого аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в части, не покрытой суммойобеспечениязаявки на участие в конкурсе, и вправе заключить контракт с участником закрытого аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, с согласия этого участника. В случае уклонения победителя закрытого аукциона от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в закрытом аукционе, не возвращаются. В случае отказа участника закрытого аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги, от
исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммойобеспечениязаявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. 5. Проект контракта в случае согласия участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заключить контракт составляется заказчиком путем включения в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации, условий исполнения контракта, предложенных этим участником. Проект контракта подлежит направлению заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя конкурса
1 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» (истец, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 по делу № А59-751/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Спецазия» к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (г. Южно-Сахалинск) о взыскании суммы обеспечения заявки на участие в аукционе с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Группа компаний Спецазия» просит об отмене судебных актов, указывая на неисследование необходимых условий
судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания учреждением денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку наличие недобросовестного поведения со стороны общества как победителя электронного аукциона не установлено. Решая вопрос о правомерности удержания суммы обеспечения заявки заказчиком, учли обстоятельства, ставшие причиной уклонения участника аукциона от заключения контракта. Кроме того суды приняли во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31.10.2016 № РНП-59-103 установлено отсутствие доказательств намеренного уклонения общества от заключения контракта и отсутствие оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы учреждения о том, что общество им признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем отсутствуют основания для возврата истребуемой суммы, рассмотрены судами
судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с отклонением заявки общества на участие в электронном аукционе применительно к действиям банка по отклонению блокировки соответствующей суммыобеспечениязаявки на специальном счете с последующей (одновременной) блокировкой указанного обеспечения, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями банка по исполнению обязательств по договору и понесенными обществом убытками. Доказательств того, что государственный контракт по результатам рассмотрения заявки
№ А60-37229/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дионис» (г. Москва; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания) о признании недействительным решения об удержании у участника закупок сумм обеспечения заявок, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным решения компании, выраженное в протоколе от 06.04.2018 № ООК/4253/2, об удержании у участника закупок суммы обеспечения заявок ; об отмене требования № ЩВ/13/1703 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.12.2017 № 674998; о взыскании с компании в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 7 980 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции исходили из наличия у общества убытков в виде удержанной суммы обеспечения заявки на аукционе, а также причинно-следственной связи между действиями банка по выдаче ненадлежащей гарантии и причиненными обществу убытками, при этом посчитали, что взыскиваемое обществом вознаграждение банку за выдачу гарантии по своей правовой природе является комиссией за выдачу спорной гарантии, которая не может учитываться в составе убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в данной части. Суды, проанализировав содержание аукционной документации и выданной банковской гарантии, установили ее несоответствие требованиям законодательства и документации об
проверять соответствие действительности предоставленных участником заявлений, документов и информации, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. Обществом "ТехПромАвтоматика" внесена сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту № 296, процедура № 31604442087, в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 29.12.2016 № 1911, после чего подана соответствующая заявка от 13.01.2017 № 36, в которой общество "ТехПромАвтоматика" среди прочего обязалось предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию. В составе заявки обществом "ТехПромАвтоматика" предоставлена копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми № 27965 об отсутствии задолженности по уплате налогов,
проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. Обществом «ТехПромАвтоматика» внесена сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту № 296, процедура № 31604442087, в размере 3 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.12.2016 № 1911. Затем оно подало заявку от 13.01.2017 № 36 (далее – заявка), в которой указало, что изучив извещение, опубликованное на официальном сайте и документацию о закупке, и принимая установленные в них требования и условия закупки, общество «ТехПромАвтоматика» предлагает заключить рамочное соглашение на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по
работ от 10.11.2016, оплата работ на сумму 2 016 042 руб. 45 коп. произведена истцом 21.11.2016 платежным поручением № 590427. В ответе на претензию о возмещении убытков Общество отказало в удовлетворении претензии, считая, что Учреждение, заключившее контракт по цене ниже минимальной по аукциону, не понесло убытков, а организационно-правовая форма заказчика – казенное учреждение – не предполагает ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды. Кроме того, Общество сообщило, что сумма обеспечения заявки в размере 31 748 руб. 48 коп. была списана со счета Общества на электронной торговой площадке и поступила в распоряжение заказчика (л.д.52-54). Отказ Общества в удовлетворении требования Учреждения о выплате убытков в сумме 412 042 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под
по истечении 30 дней указанная сумма должна быть перечислена в адрес заказчика. Истец полагает, что в его действиях отсутствует признак систематичности нарушения, а также указывает на то, что изначально, 23.03.2017, сразу после размещения в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) протоколов подведения итогов аукционов № 020, № 021 и № 024, оператор электронной площадки на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заблокировал сумму 584 485 руб. ( сумма обеспечения заявки по аукциону № 020) и только по истечении месяца оператор отменил блокирование денежной суммы 584 485 руб., и заблокировал сумму в размере 1 595 892 руб. 45 коп. (сумма обеспечения заявки по аукциону № 024). Принимая во внимание указанные обстоятельства и полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи
соответствии с пунктом 7 извещение должно содержать размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в документации в пункте 6 раздела II документации установлено обеспечение заявки в размере 316 523,64 руб.; при этом в извещении о проведении запроса предложений указана иная сумма обеспечения заявки - 3 165 236,40 руб. Кроме того, пункт 6 раздела II документации содержит в числе реквизитов для перечисления обеспечения заявки указано: получатель МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» БИК 044102000; при этом извещение об осуществлении закупки содержит иной БИК -044106001. Таким образом, следует признать, что из информации, указанной в извещении и в документации, невозможно сделать однозначный вывод о сумме, а также о реквизитах обеспечения заявки, что не может считаться надлежащим
районе район Республики Башкортостан» на сумму рублей.Согласно протоколу рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано две заявки: ОАО "" и ООО "". По решению комиссии заявка ООО "" не допущена до участия в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: указанные в заявке на участие в аукционе сведения о месте нахождения заявителя не соответствуют сведениям, указанным в уставе организации. Кроме того, неверно определена сумма обеспечения заявки на участие в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе подано две заявки: ОАО "" и ООО "". По решению комиссии заявка ООО "" не допущена до участия в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: указанные в заявке на участие в аукционе сведения о месте нахождения заявителя не соответствуют сведениям, указанным в уставе организации. Кроме того, неверно определена сумма обеспечения
аукциона в электронной форме в редакции №... от <дата> неверно указаны суммы обеспечения заявки на участие в Аукционе в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта каждого Заказчика. Между тем в Информационной карте документации об Аукционе установлено обеспечение заявки на участие в Аукционе в размере 5%. В результате неточного указания уполномоченным органом в извещении о проведении Аукциона сумм обеспечения заявки на участие в Аукционе в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта каждого Заказчика общая сумма обеспечения заявки участника размещения заказа составила <...> рублей, вместо <...> рублей. Документация об Аукционе утверждена директором Департамента государственных закупок Брянской области ФИО1 Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что в соответствии с частью 21 статьи 41.8 и
выполнение работ по изготовлению комплекса информационных видеороликов по теме «Цифровизация Пермского края» с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей, ответственным должностным лицом указана ФИО1 (извещение N 0№). В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в конкурсе поданы три заявки от участников закупки, первый номер присвоен заявке ИП ПЕС, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт. Сумма обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с
