52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Лигой обстоятельство, установленное Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-120474/2020 (о начале мероприятий по бюджетному учету спорных помещений в составе имущества казны города Москвы), не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не свидетельствует о наличии существенных фактов , которые могли бы привести к принятию иного решения, поскольку проведение процедуры бюджетного учета спорного имущества не влечет изменение правоотношений сторон, которые урегулированы договором аренды от 26.04.2001, в том числе по вопросу энергоснабжения арендованного Лигой имущества. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных
Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумах», Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что решений о раскрытии/нераскрытии информации, составлению и раскрытию ежеквартальных отчетов, списков аффилированных лиц, подготовке и раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах со стороны ФИО1 как единоличного исполнительного органа не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, уставом общества обязанность единоличного исполнительного органа по принятию указанных решений именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена, спорными постановлениями к ответственности привлечено общество как юридическое лицо, вина генерального директора не установлена, пришел к выводу о том, что сам по себе факт установления вины общества в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях
от размера вины пропорционально в пользу Завода в диапазоне по решению суда от 58 млрд. 548 млн. до 76 млрд. 328 млн. руб.; признании длящимся правонарушения с 2005 по 2015 годы со стороны Семененко Г.П. и связанных с ним аффилированных лиц против Завода и его акционеров, в форме: ненаправления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций; лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке; незаконного корпоративного контроля; сокрытия существенных фактов ; незаконного использования инсайдерской информации; манипулирования ценой акций Завода; злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции Завода на рыночных условиях; незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций Завода); непредставления информации и документации акционерам и неисполнении судебных актов по делам № А56-29608/2012, А56-63803/2013, А56-31256/2016, А56-38334/2011, А56-95990/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенное Обществом обстоятельство (изменение квалификации рассматриваемого спора окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации), по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством, не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, не свидетельствует о наличии существенных фактов , которые могли бы привести к принятию иного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
органом Общества. Указывая, что отчуждение спорной доли в уставном капитале Общества было совершено под влиянием обмана и заблуждения, при наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что она была введена в заблуждение относительно действительного финансового состояния Общества, не знала о наличии дебиторской задолженности Общества, в то время как ФИО4 и генеральный директор Общества ФИО6 умолчали и скрыли от нее существенные факты о реальной стоимости активов Общества. ФИО1 также указала, что она не заключила бы спорную сделку, зная о том, что Общество находится в предбанкротном состоянии и в последующем в отношении Общества будет возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, ФИО1 ссылалась на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указала, что доля в уставном капитале Общества в размере 100% ФИО4 в последующем была отчуждена ФИО5, который по справочным базам является номинальным и
наступлении указанного основания Обществу стало известно 25.07.2018 - в день получения уведомления Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2018 № Т6-15/24511 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-02-40263-F003D). - Учитывая изложенное, 25.07.2018 Общество должно было узнать о наступлении основания, в силу которого ООО «Технология-К» и ООО «РКХИ» приобрели право распоряжаться определенным числом голосов, приходящихся на голосующие акции Общества, в связи с чем соответствующие существенные факты подлежали раскрытию в срок не позднее 27.07.2018. - Однако сообщения о существенных фактах о приобретении ООО «РКХИ» и ООО «Технология-К» права распоряжаться соответствующим количеством голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал Общества, опубликовано Обществом на странице в сети Интернет 10.01.2019. - Тем самым Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной подпунктом 25 пункта 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктом 38.1 Положения № 454-П. Ответственность за своевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг
Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Истец полагает, что судом первой инстанции не были всесторонне рассмотрены существенные факты , имеющие значение для дела. По мнению истца, ответчик ясно выражал намерение на совершение сделки, однако отношения между сторонами не были оформлены в письменной форме. Отмечает, что ответчик не отрицал существования между сторонами коммерческих отношений по хранению контейнеров. Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на нее не представил. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле
работ на срок 300(триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Не согласившись с приговором суда, сторона защиты подала апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО7, где указано, что суд, признавая ШeстопаловаС.Н. виновным, положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, являющихся действующими сотрудниками ГИБДД. А также показания свидетелей ФИО3, ФИО4. При этом, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд изначально занял обвинительную позицию и оставил без внимания существенные факты , изложенные в показаниях вышеуказанных свидетелей, полностью опровергающие версию обвинения и суда о виновности Ш.С.НБ. По мнению защитника, факт управления Ш.С.НВ. транспортным средством ВАЗ-2115 06.11.2017г., судом не установлен. Выводы суда основаны на предложениях. Сам факт нахождения Ш.С.НБ. за рулем вышеуказанного автомобиля, находящегося в статическом (неподвижном) положении, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доказательств управления а/м Ш.С.НВ. - не добыто. Просит апелляционную инстанцию приговор мирового судьи Койгородского судебного участка от 31 мая
что с ним стало, имелись ли у него земли, и на каком праве; является ли СПК им. Ю.Гаджакаева правопреемником совхоза «Марковский», перешли ли права на земли совхоза к СПК, сколько у него членов; занималось ли СПК им. Ю. Гаджакаева производством, платил ли кооператив налоги и почему он перестал их платить; имелись ли у СПК им. Ю.Гаджакаева виноградники и что с ними стало; имеются ли факты выделения земель СПК им. Ю.Гаджакаева другим лицам; не отражены существенные факты , установленные решениями судов, вступившими в законную силу, изложенными в газете «Черновик», и другими судебными актами. В обжалуемом постановлении не отражены представленные им справки Управления Росреестра по РД, сведения Управления ФНС РФ об уплате земельного налога СПК им Ю.Гаджакаева, копии карты совхоза «Марковский». Постановлением Кумторкалинского районного суда от <дата> жалоба председателя СПК им. Ю.ФИО4 - ФИО6 на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена
именно: существовал ли совхоз «Марковский», имелись ли у него земли, и на каком праве, является ли кооператив правопреемником совхоза «Марковский», перешли ли права на земли совхоза к кооперативу, сколько у него членов, какой вид права на землю имел кооператив и правомерно ли лишен он этого права, занимался ли кооператив производством, платил ли налоги и почему он перестал их платить, имелись ли у кооператива виноградники, имеются ли факты выделения земель кооператива другим лицам, отражены ли существенные факты , установленные решениям судов, вступивших в законную силу, изложенные в газете «Черновик». Суд не дал оценку моему заявлению, что проверка фактически не проведена, нарушены требования ст.ст. 144,145 УПК РФ и Приказ МВД России от 29. 08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Суд не дал оценку выводам следователя, который ссылается на
отмене общего собрания, а не по определенным пунктам которые оспаривают истцы. Полагают, что нарушены права ФИО7, чей голос при подсчете голосов на общем собрании не был засчитан, хотя из дела следует, что была предоставлена генеральная доверенность на имя дочери ФИО2, которая одновременно является истцом по делу. Незачет голоса ФИО7 повлиял на результат голосования по утверждению членского взноса. Кроме того, суды не приняли замечания истцов на протоколы судебных заседаний, поскольку в протоколы не были занесены существенные факты , отсутствие которых исказило смысл сказанного истцами. В возражениях на кассационную жалобу представитель СНТ «Конструктор» по доверенности ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. В отзыве на возражения на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, жалобу – удовлетворить. В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО2, ФИО1 о рассмотрении дела в их
