Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-194207/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об установлении и признании, что между обществом и департаментом существенные условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0008003:33 не согласованы и не подписаны. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и
подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из положений статей 447, 448, статей 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении администрацией порядка проведения аукциона. Оценив изменения, внесенные администрацией, суды первой и кассационной инстанций сочли, что указанные изменения являются новыми условиями аукциона, поскольку изменяют условия участия в аукционе, сроки проведения аукциона, а также существенные условия договора аренды земельного участка. В связи с названными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что администрацией не соблюдено требование пункта 9статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее опубликование извещения об аукционе не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Доводы общества о том, что извещение о внесенных изменениях опубликовано за 16 дней до дня проведения аукциона, то есть в срок, достаточный для ознакомления участников аукциона с указанными изменениями, не опровергает выводы судов
исполнению судебного акта по делу N А15-4717/2016 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа . Общество, ссылаясь на несоответствие проекта договора поселения нормам действующего законодательства, направило в адрес ответчика проект договора в новой редакции . Письмо от 21.09.2017 N 131 с приложением проекта договора в редакции истца получено поселением 28.09.2017 . Последующие претензии общества о необходимости подписания проекта договора аренды оставлены поселением без удовлетворения. Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, разногласия по спорным условиям договора в силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса переданы обществом на рассмотрение суда. При передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса спорные условия определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 438, 443, 445, 446 Гражданского кодекса правильно указал на пропуск обществом срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса.
платы определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существеннымусловиемдоговораарендыземельного участка. В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся
аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав условия договоров субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016, от 16.06.2016 №02-СА/2016, от 16.06.2016 №03-СА/2016, от 16.06.2016 №04-СА/2016 с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка, в связи с чем признали указанные договоры заключенными в установленном законом порядке. Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что общество «СП «Колос», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на поступление 22.08.2016 в его адрес обращения действующего на тот момент руководителя общества «НПО «Южный Урал» ФИО2 о возможности перечисления арендных платежей, предусмотренных договорами субаренды, напрямую арендодателям (пайщикам). Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.08.2016 № 1 к
с неопределенным целевым назначением и необходимости при расчете арендной платы применения ставки арендной платы равной 13,63%, установленной п.14.1 приложения № 1-Ж к решению Совета городского округа г. Уфа № 30/7 от 03.02. 2007 «Об арендной плате за землю в городском округе г. Уфа», на что верно указано судами. Поскольку ставки арендной платы нормативно установлены актами органа местного самоуправления исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений при аренде публичного имущества, принимая во внимание, что существенные условия договора аренды земельного участка от 14.11.2016 № 976-16 сторонами согласованы, судом верно указано, что требования истца направлены на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон в части обязательств истца по оплате арендованного имущества. Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их
не более 3 этажей; Высота с мансардным завершением до конька скатной кровли-не более 14м.; - Минимальная площадь участка – 450 кв.м.; - Минимальная глубина переднего двора - 5м.;- Минимальная глубина заднего двора – З м.; - Минимальная ширина бокового двора - 3 м.; Минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями - 6м.; Максимальный процент застройки - 50.; Максимальная плотность застройки 11 ед. Максимальный коэффициент соотношения общей площади здания к площади участка - 2,1. Существенные условия договора аренды земельного участка: предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 86:12:0202008:1702, площадью 4603 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> участок № 2, предназначенный для строительства 36 квартирного жилого дома. После подписания договора аренды Департамент Градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска выдал ООО «Патриот» Градостроительный план земельного участка № RU86312000-044 от 20.03.2013, утвержденный Приказом № 92 от 21.03.2014 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», в соответствии с
договор, что подтверждается письмом от 20.03.2019 № 21. При таких обстоятельствах, а также исходя из положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно счел договор аренды от 06.07.2018 № 05 заключенным. Также из предмета договора аренды от 06.07.2018 № 05 следует, что существенные условия договора аренды земельного участка определены сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа
должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предоставления земельных участков на иных условиях, предусматривающих увеличение сроков аренды, собственнику имущества следовало провести торги, так как объявление и проведение торгов с условиями, предусматривающими более длительный срок аренды либо наименьшую арендную плату, является более привлекательным предложением, соответственно привлечет более широкий круг лиц. Различные существенные условия договора аренды земельного участка формируют различный спрос на данный земельный участок. Как следствие, будет отличаться и круг потенциальных участников торгов по договору аренды земельного участка с более лояльными существенными условиями (в частности, сроком и размером арендной платы), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, заключение договора аренды № 14-45з от 30 июля 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:050147:510 общей площадью 87095 кв.м между ТУ Росимущества в
края в составе: Председательствующего Кравцовой Е.Н.. при секретаре Крастелевой А.Ю. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.10.2017 года, представителя ответчика- администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора аренды земельного участка возобновленным и действующим на тех же условиях на новый срок и об обязании внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании договора аренды земельного участка возобновленным и действующим на тех же условиях на новый срок и об обязании внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004541 от 04 апреля 2012 года, заключенного между истицей
представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в Труновский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «СП им. Горького» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и признании преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил суд: 1) Признать недействительным Решение от 09.03.2016г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.оформленное протоколом общего собрания от 09.03.2016г. в части принятия решения о том, что существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не приняты. 2) Признать недействительными Решение от 07.04.2016г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 3) Признать за ООО «СП им. М.Горького» (№), преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендодателя с участниками
ФИО3, ФИО6 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... о признании прокола общего собрания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО5 КФХ ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 26:36:080301:20 от ........., оформленного протоколом от ........., в части принятия решения по вопросу внесения изменений в существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:080301:20 от ......... зарегистрированного под номером 26-26-36/014/2009-630 от .........; обязать У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... зарегистрировать обременение в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:36:080301:20, 26:36:000000:3896 в виде аренды, по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ........., зарегистрированного под номером 26-26-36/014/2009-630 от .......... В обосновании иска индивидуальный предприниматель ФИО5 КФХ ФИО3 указал, что ......... между участниками
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 КФХ ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО15 АнатО., ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о признании прокола общего собрания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО5 КФХ ФИО6, обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:080301:23 от ......... оформленного протоколом от ........., в части принятия решения по вопросу внесения изменений в существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:080301:23 от ......... зарегистрированного под номером 26-26-36/014/2009-626 от .......... В обосновании иска указал, что ......... между участниками долевой собственности и КФХ ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:23, сроком на 15 лет. Указанный договор является действующим, исполнялся арендатором должным образом. ......... было проведано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:080301:23, оформленное протоколом от .......... По результатам рассмотрения
