инстанции необходимо в полной мере исследовать Правила использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 491874 и № 508833, утвержденные институтом 27.12.2018, (далее – Правила) и установить, как положения Правил соотносятся с качеством услуг и существенными условиями спорных лицензионных договоров; обосновать вывод, что положения Правил, регулирующие выбор формата офис-партнера, деятельность выездной службы CMD, не могут быть отнесены к требованиям в отношении качества оказываемых услуг; установить пределы полномочий истца как правообладателя; определить, какие именно существенныеусловиялицензионныхдоговоров изменяют установленные требования, сформулированные в форматах офис-партнеров. Суду апелляционной инстанции также следует должным образом мотивировать, каким образом требования к оснащению медицинских офисов, графику их работы, оформлению помещений, информированию об осуществляемой деятельности, персоналу офисов, его обучению, логистике по доставке биологического материала, работе с медицинскими отходами, выездной службе по забору биоматериалов оказывают влияние на способы использования товарных знаков, являющиеся существенным условием лицензионных договоров, которые могут изменяться только по соглашению сторон. Кроме того, Суд по интеллектуальным
предоставление лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лицензиаром обязанности по передаче комплекса прав на знак обслуживания и на невозможность воспользоваться приобретением в той мере, на которую он рассчитывал, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямлицензионногодоговора , учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что переданный лицензиату в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также он утратил
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты согласования всех существенныхусловийлицензионногодоговора № ЛД-421, предоставления обществом предпринимателю всех прав, отраженных в предмете договора, а также оказания дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, признав недоказанным факт оплаты предпринимателем второй части единовременного платежа в размере 50 000 рублей в срок до 20.07.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 395, 421, 425, 432, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск общества удовлетворил. Суд по интеллектуальным правам поддержал
передаче 15 телефильмов, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также департамент указывает, что представленное обществом соглашение о намерениях от 01.02.2011, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «ПлеадесТВ-1», о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в неопределенном будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Содержание данного соглашения не позволяет установить как предмет заключаемого в будущем лицензионного договора, так и другие его существенныеусловия, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса. Каких-либо действий, направленных на заключение лицензионногодоговора на основании данного соглашения, стороны не совершали. При таких обстоятельствах департамент считает, что представленное обществом соглашение о намерениях нельзя рассматривать как надлежащее доказательство размера упущенной выгоды. Кроме того департамент указывает, что общество требует упущенную выгоду за права, которые оно не оплачивало. По условиям соглашения о сотрудничестве выплата вознаграждения в момент передачи телефильмов не предусмотрена, обязанность общества выплатить вознаграждение поставлена в процентную зависимость от получения дохода от коммерческого использования
силу части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случаях нарушения пользователем недр существенныхусловий лицензии (пункт 2), а также в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5). Аналогичные по сути основания досрочного прекращения права пользование недрами предусмотрены пунктом 15.2 Положения 3314-1. Согласно статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Лицензионным соглашением, являющимися приложением 1 к лицензии лицензия КОС 80080 ТЭ (далее - лицензионное соглашение) установлено, среди прочего, что годовой объем добычи валунно-гравийно-песчаного материала на лицензионном участке
соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, установили, что гарантийное письмо ответчика не может быть признано офертой, поскольку в нем не содержатся все существенные условия лицензионного договора , в том числе о предмете договора, пределах, способах, территории использования результата интеллектуальной деятельности, а действия истца не могут быть признаны акцептом оферты, поскольку его действия непосредственно относились к другому названному ответчиком в письме договору – об оказании услуг по внедрению программного продукта. При этом принятие или непринятие права на использование результата интеллектуальной деятельности должно являться свободным волеизъявлением лицензиата, поскольку сторона может быть понуждена к заключению договора только в случаях, прямо установленных законом.
В обоснование возражений по иску ответчик указал, что автор Чернышов А.В. безусловно принял условия публичной оферты ответчика от 21.01.2011 № 022/02л и передал последнему безвозмездно права на воспроизведение спорного произведения, на распространение, доведение до всеобщего сведения и другие исключительные права, перечисленные в публичной оферте. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал на основании безусловного акцепта автором Чернышовым А.В. публичной оферты ответчика, содержавшей все существенные условия лицензионного договора . Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, исходил из того, что факт использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен. Представленные ответчиком доказательства наличия у него права на использование спорного произведения, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-110796/19. Поскольку судебный акт по делу принят в пользу общества «Медиамузыка», данное
результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с лицензионным договором от 20.08.2012 № 1-01-12-00484 ответчик предоставляет истцу право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (Соглашения о признании действий в чужом интересе без поручения от 16.04.2012 № Р/1205006110016-1210056, заключенного между ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» и ОАО «Рособоронэкспорт»). Исковые требования были мотивированы тем, что существенные условия лицензионного договора от 20.08.2012 № 1-01-12-00484 не соответствуют обязательным требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1235 ГК РФ, не отвечают требованиям статьи 1225 ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения». Истец полагает, что указанный лицензионный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,
прав от 06.05.2013 № К0008115 на сумму 333 424 рубля 93 копейки, подписанный от ответчика без замечаний системным администратором Зайцевым А.Ю., содержит наименование передаваемого права, подробные сведения о программном обеспечении, а также сумму вознаграждения отдельно по каждой из позиций программного обеспечения. Вместе с тем, в акте отсутствуют какие-либо указания на способы использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существенные условия лицензионного договора путем подписания акта приема-передачи не могут считаться сторонами согласованными, а договор не может считаться заключенным путем акцепта оферты. Принимая во внимание, что сторонами не были согласованы все существенные условия сублицензионного договора, а акт подписан неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно считать подтвержденным факт передачи ответчику исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки по сублицензионному договору и
договора), а размер фиксированного периодического платежа – 18 750 рублей ежемесячно (пункт 3.3. договора). Судами также установлено, что в процессе исполнения договора истец в период с 18.11.2015 по 20.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей. Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы существенные условия лицензионного договора , в связи с чем спорный лицензионный договор расценен им в качестве не заключенного, что исключает удовлетворение требований истца о признании его недействительным и применении последствий недействительности. Между тем, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение ответчика, на которое было переквалифицировано требование о применении последствий недействительности сделки в части взыскания 375 000 рублей, перечисленных во исполнение обязательств по спорному договору. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи подписанием спорного договора,
суду представлены доказательства, как самого факта публичного использования произведений, так и извлечение при этом прибыли. Правонарушение предусмотренное ст.7.12 Ко АП РФ может быть совершено как с умышленной формой вины, так и по неосторожности. Муниципальное учреждение«Момский районный центр досуга» не зная о необходимости заключения лицензионного договора, не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Также необоснован вывод суда об отсутствии у муниципального учреждения «Момский районный центр досуга» возможности самостоятельно определять существенные условия лицензионного договора , так как эти вопросы решаются вне рамок его служебных обязанностей с участием представителя РОУПИ в РС(Я) В. В ходе судебного заседания директор районного центра досуга Корякин А.Н. пояснил, что по выданной им доверенности оформляется лицензионный договор с РОУПИ в РС (Я). Кроме того при отсутствии лицензионного договора муниципальное учреждение имело возможность не проводить танцевальных мероприятий не извлекать из данных мероприятий соответствующий доход и тем самым не совершать административное правонарушение. В суде и.о.прокурора
При этом суду представлены доказательства, как самого факта публичного использования произведений, так и извлечение при этом прибыли. Правонарушение предусмотренное ст.7.12 Ко АП РФ может быть совершено как с умышленной формой вины, так и по неосторожности. ________________учреждение «__________ районный __________» не зная о необходимости заключения лицензионного договора, не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Также необоснован вывод суда об отсутствии у _______________ учреждения «____________ районный _________» возможности самостоятельно определять существенные условия лицензионного договора , так как эти вопросы решаются вне рамок его служебных обязанностей с участием представителя ________ в РС(Я) В. В ходе судебного заседания директор районного ... А пояснил, что по выданной им доверенности оформляется лицензионный договор с _____ в РС (Я). Кроме того при отсутствии лицензионного договора ______ учреждение имело возможность не проводить _____________мероприятий не извлекать из данных мероприятий соответствующий доход и тем самым не совершать административное правонарушение. В суде и.о.прокурора ... Хамаров В.В.
с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, не обоснованны. Правонарушение, предусмотренное ст.7.12 КоАП РФ может быть совершено как с умышленной формой вины, так и по неосторожности. Так, Р не зная о необходимости заключения лицензионною договора, не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. В связи с этим, довод суда об отсутствии умысла у Р необоснован. Также необоснован вывод суда об отсутствии у Р возможности самостоятельно определять существенные условия лицензионного договора , т.к. эти вопросы решаются вне рамок его служебных обязанностей с участием представителя _______ в РС(Я) В. Так, в ходе судебного заседания Р пояснил, что по выданной им доверенности оформляется лицензионный договор с _______. Данное обстоятельство подтверждает то, что без руководителя невозможно оформить лицензионный договор. Кроме того при отсутствии лицензионного договора Р имел возможность не проводить ... мероприятия ... и не извлекать из данных мероприятий соответствующий доход, и таким образом не совершать административного
(п.п 7.5, 7.6 Лицензионного соглашения). Дата ФИО1 полностью и досрочно погасил задолженность по кредитному договору №.0/6225/2021-А, что подтверждено справкой ПАО АКБ «Абсолют Банк». Дата истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Финансовые решения» с требованием о расторжении лицензионного договора от Дата, однако получил письменные отказ. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, так как истцом самостоятельно выбраны существенные условия лицензионного договора , при этом ФИО1 подтвердил действие договора, в том числе получив доступ к сайту, использование которого является предметом лицензионного договора «Автопомощник» от Дата При этом, вопреки доводам иска, доказательств, свидетельствующих о навязывании ему ответчиком услуги по лицензионному договору, в том числе при заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заключение лицензионного договора «Автопомощник» от Дата является прямым волеизъявлением ФИО1, что подтверждено его подписью в Лицензионном договоре,
отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение по своему содержанию является лицензионным договором и регулируется статьями 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия лицензионного договора (соглашения), ответчик выполнил обязательства по лицензионному соглашению, передав истцу право пользования программным обеспечением. Доводы истца о недействительности условий договора, не предусматривающих возврат вознаграждения при отказе от лицензионного договора, являются несостоятельными. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.п.1 и 5 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности обязуется предоставить другой
