ответственностью" (пункт 26), до завершения ликвидации общества, то есть исключения его из ЕГРЮЛ, общество действует, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава, не противоречащими закону. Федеральный закон не устанавливает ограничений на отчуждение доли в уставном капитале общества, находящегося в процессе ликвидации. Закон о регистрации (пункт 2 статьи 20) устанавливает запрет на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. При этом после 1 июля 2009 года сведения об участниках общества , о номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества не относятся к сведениям, подлежащим включению в учредительный документ общества - устав. Таким образом, Закон о регистрации не содержит запрета на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества и причитающихся им долях общества, если рассматриваемые изменения касаются общества, находящегося в процессе ликвидации. С учетом изложенного представляется, что удостоверение договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, находящегося
процессуального права, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 24.11.2014 в МИФНС представлено заявление вх. N 10363 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, в части увеличения уставного капитала общества, внесении изменений в сведения об участниках общества и внесение сведений о новом участнике П.Д.В., по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом 01.12.2014 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества N 10363, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146320352275. По мнению заявителей И.О.С., Ш.О.А., П.Н.Е., на момент вынесения оспариваемого решения от 01.12.2014 они не являлись участниками общества, в связи с чем просят признать его незаконным и исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения. Отношения, возникающие в связи с государственной
положениями ГК РФ, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации. 18. Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.
был подписан договор купли-продажи №1/п2009, по условиям которого продавцы обязались продать по 40% доли в уставном капитале общества, а покупатели обязались купить и оплатить 80% доли в уставном капитале; стоимость долей определена в п. 2.2 договора в размере 5 000 000 руб. Доли в размере 80%, по утверждению истца, были переданы покупателям, которыми оплачено всего 80 000 руб. Суды пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи не является основанием для внесения изменений в сведения об участниках общества , так как из договора невозможно определить, какая доля (ФИО5 или ФИО1) и кому из покупателей отчуждается и по какой стоимости. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2008 ФИО5 имел 40% доли уставного капитала ООО «Зверево», ФИО1 - 60%. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2009 ФИО2 имел 9% доли уставного капитала ООО «Зверево», ФИО4 - 27% доли, ФИО3 - 34%, ФИО1 - 20%. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество в лице директора ФИО4 13.03.2017 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (правопредшественник Инспекции) с заявлением по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества . Решением от 20.03.2017 № 1767А Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу № А29-5541/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А29-5541/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что 24.04.2009 состоялось общее собрание участников общества, на котором, в том числе, были приняты решения о перераспределении долей на основании договоров купли-продажи и внесении изменений в Устав общества; истец участвовал при рассмотрении дела № А41-36341/2011, в рамках которого мог и должен был узнать о заключении оспариваемых договоров; кроме того, судами принято во внимание, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 2009 год содержала сведения об участниках общества и размерах их долей, в связи с чем, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,
вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017 № 1214 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 15.02.2019 № 21-19/023821@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В ходе налоговой проверки в целях определения объема иностранного участия в деятельности общества инспекцией запрошены сведения об участниках общества и о конечных собственниках (бенефициарах). Инспекцией установлено, что участниками общества являются компании DE LAGE LANDEN CORPORATE FINANCE B.V. (Королевство Нидерландов) – 0,01 процента; DE LAGE LANDEN INTERNATIONAL B.V. (Королевство Нидерландов) – 99,99 процентов. При этом DE LAGE LANDEN INTERNATIONAL B.V. является участником (100 %) DE LAGE LANDEN CORPORATE FINANCE B.V. В свою очередь, учредителем DE LAGE LANDEN INTERNATIONAL B.V. является Cooperatieve Rabobank U.A. (Королевство Нидерландов). Кроме того, Rabobank является главным займодавцем De Lage
конкурсной массы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил определение от 23.12.2020 в части и признал незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников обществ «Основа-Центр» и «УК «Основа-Центр», последующих решений о распределении долей в уставных капиталах обществ в пользу ФИО3; действия, выразившиеся в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества «УК «Основа-Центр» в части выхода должника из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица; бездействие выразившееся в непринятии надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке по его итогам заключения о финансовом состоянии должника, в непринятии надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника и подготовке по его итогам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в непринятии надлежащих мер по подготовке заключения о наличии или
основным государственным регистрационным номером <***> внесена 25 июля 2002 года. Из содержания пункта 3 статьи 8 Устава ООО СХП «Капитал» в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол №1 от 15 мая 2000 года), следует, что уставный капитал общества равен 1232, 62 (одна тысяча двести тридцать два рубля 62 копейки) руб. и распределен между физическими лицами в количестве 26 человек. В период с 2000 по 2002 года в учредительные документы ООО СХП «Капитал» в сведения об участниках общества вносились изменения, в результате которых состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: ФИО8 – номинальная стоимость доли 369,78, размер доли в уставном капитале равен 30%. ФИО4 – номинальная стоимость доли 234,20 размер доли в уставном капитале равен 19%. Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Рембытмашприбор» – номинальная стоимость доли 628,64 размер доли в уставном капитале равен 51%. Помимо изменений учредительных документов, вышеуказанные измененные сведения об участниках общества были отражены и в
браке - ФИО7) Наталья Ивановна вступила в брак с ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-EP № 748256. 10.09.2020 брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP № 733278. ФИО3 является учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория свободных решений», учрежденного 11.01.2011 с размером доли в уставном капитале – 100%, размер уставного капитала 15 000 руб. 00 коп. 09.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках Общества , а также об увеличении уставного капитала до 1 500 000 руб. в результате принятия в Общество в качестве второго участника ФИО4 и внесения ею вклада в уставный капитал в размере 1 485 000 руб. 00 коп. (запись регистрации № 6196313604547). Таким образом, на момент разрешения спора участниками ООО «Лаборатория свободных решений» являются ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 15 000 руб. 00 коп. (размер доли в процентах – 1)
материалов дела, 27.03.2007 истец ФИО6 (фамилия в браке ФИО8) Наталья Ивановна вступила в брак с ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-EP № 748256. 10.09.2020 брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-EP № 733278. ФИО1 является учредителем и участником ООО «Лаборатория свободных решении? технологии», учрежденного 20.04.2016 с размером доли в уставном капитале – 100%, размер уставного капитала 10 000 руб. 09.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках Общества , а также об увеличении уставного капитала до 1 000 000 руб. в результате принятия в качестве второго участника ФИО8? Л.Ф. и внесения ею вклада в уставныи? капитал в размере 990 000 руб. (запись регистрации 6196313604558). Таким образом, на момент разрешения спора участниками ООО «Лаборатория свободных решении? технологии» являются ФИО1 с долеи? в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. (размер доли в процентах – 1) и ФИО7 с долеи? в уставном
с основным государственным регистрационным номером <***> внесена 25 июля 2002 года. Из содержания пункта 3 статьи 8 Устава ООО СХП «Капитал» в редакции, утвержденной общим собранием участников (протокол №1 от 15 мая 2000 года), следует, что уставный капитал общества равен 1232, 62 (одна тысяча двести тридцать два рубля 62 копейки) руб. и распределен между физическими лицами в количестве 26 В период с 2000 по 2002 года в учредительные документы ООО СХП «Капитал» в сведения об участниках общества вносились изменения, в результате которых состав участников общества и их вклады распределились следующим образом: ФИО22 – номинальная стоимость доли 369,78 руб.,, размер доли в уставном капитале 30%; ФИО7 – номинальная стоимость доли 234,20 руб, размер доли в уставном капитале 19%; Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Рембытмашприбор» – номинальная стоимость доли 628,64 руб., размер доли в уставном капитале 51%. Помимо изменений учредительных документов, вышеуказанные измененные сведения об участниках общества были отражены и в
единственным сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО3 (супруга наследодателя) отказалась от принятия наследства, что подтверждается нотариальным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-н/50-2021-3-910). Иные наследники первой очереди у ФИО4 отсутствуют. Наследодателю в период жизни принадлежала 10 % доля, номинальной стоимостью 10 000 руб., в уставном капитале ООО «Консалтгрупп» ОГРН <***>. Однако наследникам не было известно о данной доли в обществе с ограниченной ответственности, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтгрупп» отсутствовали сведения об участниках общества , т.е. информации ни о ФИО4, ни о втором участнике - ФИО7 в выписке из ЕГРЮЛ не было. Соответственно, наследники не могли знать о принадлежащей ФИО4 доле в уставном капитале общества, так как данные сведения отсутствовали в общедоступной базе данных.Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о наличии наследуемых имущественных прав, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал
с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом после ДД.ММ.ГГГГ внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации. Заявитель ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и владеет <данные изъяты>% долей уставного капитала этого общества, что подтверждается решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17, 18 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального
иску Бакай К.Г. к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда по частной жалобе Бакай К.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 февраля 2013 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела по заявлению Качуриной И.А. к ООО «Маэстро» о возложении обязанности исключить Качурину И.А. из числа участников общества, а также зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в ЕГРЮЛ в органах ИФНС по месту нахождения общества, и вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Бакай К.Г, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бакай К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Маэстро» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. 22.02.2013 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство от Качуриной И.А. -
