о наличии боя. 7. При выявлении сверхнормативных потерь, образовавшихся при транспортировании, претензии в установленном порядке предъявляются: оптовой базе или изготовителю, если установлено, что сверхнормативный бой является следствием нарушения требований нормативно - технической документации к погрузке товара в транспортное средство; изготовителю, если сверхнормативный бой является следствием нарушения изготовителем требований нормативно - технической документации к погрузке товаров в транспортное средство или по упаковке внутри мест; или же размер сверхнормативного боя относят в начет на виновных лиц. 8. Потери (бой), образующиеся при хранении и реализации товаров в предприятиях розничной торговли, оформляются актами типовой формы по мере их выявления. Потери (бой) уничтожаются комиссией после утверждения акта о наличии потерь товаров. Акты, отражающие потери и уничтожение боя, хранятся у материально ответственных лиц и сдаются в бухгалтерию вместе с инвентаризационными описями. В период инвентаризации подсчитывается общая сумма потерь (боя), зафиксированная в актах, и в пределах норм списывается в процентах от суммы реализованных за межинвентаризационный период
от суммы стоимости партии, проверенной поштучно. 5. При выявлении сверхнормативного боя претензии в установленном порядке предъявляются: Изготовителю: Если в партиях товара, полученных в предприятиях оптовой или розничной торговли от изготовителей, бой является следствием нарушения требований нормативно-технической документации к погрузке или упаковке товара. Претензия предъявляется к сумме стоимости всей партии товара, отгруженной изготовителем. Если бой товара выявлен в партиях, полученных от предприятий оптовой торговли в упаковке изготовителя, и является следствием нарушения заводом-изготовителем нормативно-технической документации, регламентирующей упаковку товара внутри мест. Претензия в этом случае предъявляется к сумме стоимости товара этого изготовителя. Оптовой базе: Если бой товара является следствием нарушения оптовой базой требований нормативно-технической документации к погрузке товаров в автомашину (вагон, контейнер) или его упаковке после поштучной проверки. Претензия предъявляется к сумме партии, полученной от оптовой базы. При оформлении претензии фактический бой сохраняется до ее рассмотрения. 6. Потери, образующиеся при хранении и реализации товаров бытовой химии на предприятиях розничной торговли, оформляются соответствующими актами
КоАП РФ), на основании которого мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления. Общество, полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом, расходы за сверхнормативное пользование контейнерами до фактической выдачи товара, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками, возникшими в результате бездействия таможенного органа, обратилось с заявлением в суд по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского
Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу № А32-32365/2020 по иску акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» к Федеральной таможенной службе, Новороссийской таможне о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 222 799,77 руб., из них 26 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, 196 799,77 руб. затрат на оплату сверхнормативногохранениятовара , перемещение контейнера для проведения досмотров, аренду контейнеров на складе временного хранения, демередж, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 иск удовлетворен частично, с Федеральной таможенной службы в пользу общества взыскано 181 721,91 руб. в возмещение убытков, 6 081,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за
территорию Таможенного союза товара – бойлеров (котлов центрального отопления), общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы за сверхнормативноехранение товаров на складе временного хранения, вследствие излишне рассчитанного третьими лицами обеспечения уплаты таможенных платежей и сумм таможенных сборов, уплаченных декларантом при повторной подаче декларации на товары (далее – ДТ), в выпуске которых было отказано. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-3648/2015, суды установили, что незаконные действия таможенных органов по выставлению обществу расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере привели к отказу в выпуске товара по спорным декларациям, что повлекло необходимость дополнительного хранения товаров и повторную оплату таможенных сборов в связи с утратой таможенных сборов, уплаченных
связи между действиями таможни и понесенными обществом убытками. Частично удовлетворяя иск, суды исходили из факта подтверждения незаконности решений таможни от 23.11.2018 о классификации товаров, а также решения от 25.11.2018 об отказе в выпуске товара по декларации № 10702070/151118/00174160, доказанности обществом, что в связи с принятием таможней неправомерных решений декларант был вынужден понести дополнительные расходы по оплате стоимости хранения товаров на складе временного хранения (СВХ), сверхнормативного пользования контейнерами, таможенных сборов при повторном декларировании товаров. Снижая размер убытков до 202 087,72 рублей, суды исключили часть периода хранениятовара , ввиду неподтверждения размера расходов в заявленной сумме, и уменьшили размер расходов за повторное декларирование, поскольку обществом товар был разделен на две партии. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя сводятся к
том, что неустойка может быть начислена при наличии задолженности по основному долгу на момент предъявления Истцом требований в суд о ее взыскании неправомерна. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на судебную практику Арбитражного суда г. Москвы, поскольку предметом судебного разбирательства были иные обстоятельства, не тождественные рассматриваемому делу. Истцом также заявлено требование о взыскании 556 171, 33 рублей вкачестве компенсации поставщику документально подтвержденных штрафных санкций, предъявленных ему администрацией морского порта за сверхнормативное хранение товара . В соответствии с подпунктом «с» раздела 3 Приложения №1 к Договору был установлен срок вывоза Товара Ответчиком со склада КМТП - 13 календарных дней с момента уведомления Ответчика о готовности Товара к отгрузке. За нарушение указанных сроков установлена ответственность Ответчика в виде уплаты Истцу документально подтвержденных штрафных санкций, предъявленных ему администрацией соответствующего морского порта за сверхнормативное хранение Товара (согласно действующим тарифам портов): хранение с 16 по 30 сутки - 0,07 у.е. хранение
за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Поскольку поставленный товар Компания оплатила несвоевременно, Общество начислило последней 6701 евро 47 евроцентов неустойки. На основании подпункта «с» раздела 3 приложения 1 к договору срок вывоза товара покупателем со склада - 13 календарных дней с момента его уведомления о готовности товара к отгрузке. При нарушении сроков вывоза покупатель обязуется компенсировать поставщику документально подтвержденные штрафные санкции, предъявленные ему администрацией соответствующего морского порта за сверхнормативное хранение товара (согласно действующим тарифам портов): с 16-х по 30-е сутки - 0,07 у.е. за тонну в сутки, с 31-х по 45-е сутки - 0,12 у.е., с 45-х по 60-е сутки - 0,17 у.е. (за 1 у.е. принимается 1 доллар США на дату выставления счета). Поскольку поставленный товар был вывезен покупателем несвоевременно, Общество начислило ему 556 171 руб. 33 коп. в качестве компенсации штрафных санкций. Общество 21.12.2016 направило в адрес покупателя претензию с требованием уплатить
в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколоджи сауна» (адрес: Россия 141206, город Пушкино, Московская область, Кудринское шоссе, дом 6 корпус блок складов, помещение 2/1, ОГРН: 1105038004213, далее - ответчик) о взыскании стоимости ранее оплаченного, возвращенного истцом и вывезенного ответчиком товара в размере 164 526 руб., убытков в виде стоимости не вывезенного своевременно ответчиком и утилизированного истцом товара в размере 151 382 руб., затрат за сверхнормативное хранение товара в размере 472 977 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Эколоджи Сауна» о взыскании с ООО «Элемент Северо-Запад» стоимости возвращенного товара с истекшим сроком годности в размере 11 288 руб. Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Эколоджи сауна» в пользу ООО «Элемент Северо-Запад» взыскана стоимость ранее оплаченного, возвращенного истцом и вывезенного
1111001006698, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр-кт, д. 17, лит. О, оф. 7, далее – ООО "Элемент Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС-Трейд" (ОГРН: 1025003517010, адрес: 141044, Московская обл., Мытищинский р-н, ст. Грибки, дер. Грибки, 64 "Б", далее – ООО "КС-Трейд", ответчик) затрат за сверхнормативное хранение товара , выведенного из ассортимента и заявленного покупателем к возврату, в размере 215 906 руб. 04 коп., стоимости товара ненадлежащего качества в размере 21 933 руб., а также 10 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением от 05.04.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "КС-Трейд" в пользу ООО "Элемент Северо-Запад" затраты за сверхнормативное хранение товара, выведенного из ассортимента и заявленного покупателем к возврату, в размере 215 906 руб. 04 коп., убытки в размере
адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 17, литера О, офис 7, ОГРН 1111001006698, ИНН 1001028755 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стрим», адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, литера А, помещение 8Н, офис 46, ОГРН 1187847236895, ИНН 7816679950 (далее – Компания), о взыскании на основании договора поставки от 01.08.2016 № 7565 (далее – Договор) 2 735 828 руб. 07 коп. затрат за сверхнормативное хранение товара , заявленного к возврату, 2 735 828 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату, 175 645 руб. 22 коп. стоимости своевременно не вывезенного и утилизированного товара. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы
договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и Скосырской А.Ю. заключен договор поручительства №.В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Стройиндустрия» по договору поставки № от 12 февраля 2019 года. Согласно <данные изъяты>. Договора поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствие с условиями Договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара , штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки. Также 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и Скляровой
или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и Скосырской А.Ю. заключен договор поручительства № №. В соответствии с <данные изъяты> указанного Договора Поручитель принял обязательство отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств ООО «Монтаж плюс» по договору поставки № № от 12 февраля 2019 года. Согласно <данные изъяты>. Договора поручительство обеспечивает исполнение покупателем в соответствие с условиями Договора поставки обязательств по возврату основного долга, платы за сверхнормативное хранение товара , штрафных санкций за просрочку оплаты товара и односторонний отказ покупателя от заказанного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателя обеспеченных поручительством обязательств, а также обязательств по возврату неосновательного обогащения. В соответствии с <данные изъяты> договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по Договору поставки. Также 12.02.2019 между ООО «Техносвет» и Скляровой
регресса – это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МагаданСтройМонтаж» взысканы убытки, в виде уплаты таможенного сбора и за сверхнормативное хранение товара на СВХ в размере 1 643 953 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 440 рублей. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов № А51-3468/2017, по результатам которой и.о. начальника Владивостокской таможни утверждено заключение.
факт причинения ему имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, то есть возникновением убытков. Представленными в дело письменными доказательствами в полной мере подтверждается наличие противоправного бездействия, что следует из судебного решения (л.д. 22-28), причинно-следственная связь, между действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями в виде хранения таможенного товара. По расчету истца были причинены убытки в следующем размере: оплачено сверхнормативное хранение товара за период с дата (с момента отказа в выпуске товара) по дата по ставке 600 рублей в день. Всего 84 дня на сумму 50400 рублей. За период с дата по дата (дата опубликования постановления Пятого Арбитражного суда) по ставке 1200 рублей в день. Всего 443 дня на сумму 531600 рублей. Убытки причинены на общую сумму 582000 рублей (л.д. 140). Указанный расчет ответчиком не оспаривается, иного расчета в материалы не представлено. Данные расходы подтверждены
Лесокомбинат» обозначило, что по обращению истца было проведено внутреннее расследование, которое показало, что данный товар был произведен в срок до XX.XX.XXXX; при запросе на отгрузку пиломатериалов истцом дважды переносились сроки получения указанного товара; в акцептованной истцом оферте указана дата доставки товара на XX.XX.XXXX, однако в срок до XX.XX.XXXX оплата за доставку, по условиям оферты, не была произведена; по состоянию на XX.XX.XXXX оплата доставки не поступала на расчетный счет компании ООО «ГК Приозерский Лесокомбинат»; сверхнормативное хранение товара на складе комбината составило 24 дня (14 дне й после даты изготовления товара не оплачивается покупателем); стоимость сверхнормативного хранения (из расчета 1000 р/м3 в сутки) составляет 216 340 руб.; в двухнедельный срок ООО «ГК Приозерский Лесокомбинат» просит оплатить истца стоимость сверхнормативного хранения и доставки пиломатериалов (л.д.22). Договор купли-продажи и договор поставки в письменной форме между сторонами не составлялся. Из представленного коммерческого предложения от XX.XX.XXXX и товарно-транспортной накладной от XX.XX.XXXX не следует, что между
