Сводный план проверок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей общества по кассационной жалобе и возражения представителей Роспотребнадзора на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: с целью исполнения согласованного Прокуратурой Республики Татарстан плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, включенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, управлением вынесено распоряжение (приказ) от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики Татарстан. Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные

организации движения транспортных средств на участке ООЗТ вне существующих просек обустроены заезды к очагам вырубки шириной более 4 м и длиной более 500 м, глубина колеи местами составляет 40 см; вдоль обустроенных проездов, техникой уничтожены до стадии прекращения роста сырорастущие деревья и кустарники, которые не были назначены к удалению. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 24- 25), актом проверки (л.д. 27-32), распоряжением о проведении проверки (л.д. 33-34), сводным планом проверок (л.д. 35), фотоматериалом (л.д. 111-113), показаниями проводившего проверку должностного лица департамента ФИО1 (л.д. 116-117) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного

дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 29.12.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – распоряжение № 1), согласно пункту 2 которого проверке подлежали объекты I, II, III классов опасности. Срок проведения проверки с 28.05.2018 по 12.07.2018. В связи с несоответствием предметов проверки, указанных в распоряжении № 1, Сводному плану проверок субъектов предпринимательства общество обратилось с жалобой в прокуратуру Саратовской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение № 2, которое соответствует дате и номеру, указанных в распоряжении № 1. Согласно окончательному варианту в пункте 2 распоряжения № 2 в качестве проверяемых объектов указано 228 опасных производственных объектов I и II классов опасности. Период проведения проверки с 31.05.2018 по 12.07.2018. Полагая, что распоряжение от 21.05.2018 № 1917-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки юридического

административное наказание. В соответствии с п.п. 6,7 ст. 9, ч. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в срок до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок с учетом положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как усматривается из представленных материалов, на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Ульяновской области в отношении ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: ул. Рябикова, 85б (юридический адрес - ул. Леваневского, 185, <...>), проведена плановая выездная проверка

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения управлением с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2017 год проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах, расположенных по адресам: <...> д», 8, ул. Вавилова, 47 «б», 60, 64, пер. Якорный, 4, ул. Судостроительная, 38 «а», ул. Борисова, 10, 6, 24, 14 «а», 22, 8, 1, ул. Академгородок, 8, пр. Свободный, 81, 81 «в», 83, 76 «ж», 76, 76 «и», 76 «к», 76 «д», 76 «г», 76 «а», 80, 78, спортивный

видно из распоряжения начальника Управления от 29.01.2014 №36 о проведении плановой выездной проверка по контролю и надзору за соблюдением лицензионных требований в качестве объекта проверки указана Сендегская ТЭЦ ОАО «ТГК №2»( л.д.16). Между тем, распоряжение о проведении проверки, акт проверки и оспариваемое предписание вручались и выносились относительно ОАО «ТГК-2» (Костромская ТЭЦ-2)(л.д.10-15). При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также на официальном сайте Северо-Западной транспортной прокуратуры, в частности « сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год», ОАО «ТГК-2» (Костромская ТЭЦ-2) не включена в ежегодный план проведения плановых проверок, проводимых Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Из пояснений Управления следует, что в плане проверок указана Сендегская ТЭЦ ОАО «ТГК-2», поскольку в данном случае Костромская ТЭЦ-2 имеет железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Сендега Северной железной дороги. Однако судом первой инстанции установлено, что Сендегская ТЭЦ не принадлежит ОАО «ТГК-2»,

муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Информация о проведении в отношении общества в июне 2014 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу плановой выездной проверки включена в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год. Поскольку уведомить юридическое лицо по адресу государственной регистрации (<...>), в связи с его отсутствием по названному адресу, Департаменту не удалось, общество было уведомлено о проведении проверки посредством вручения 29.05.2014 уведомления мастеру-рыбоводу общества ФИО4 по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (озеро Форелевое по Мамоновскому шоссе). Кроме того, перед началом проведения проверки ФИО3, являющийся заместителем директора общества, также был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки (на первом листе акта

- СМТУ Росстандарта, в последующем реорганизованного путем присоединения к ВМТУ Росстандарта) на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя от 19.11.2021 № 300 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт». Решение о проведении проверки принято в связи с наступлением сроков проведения контрольных мероприятий, включенных в Ежегодный план проведения плановых проверок СМТУ Росстандарта на 2021 год, утвержденный приказом СМТУ Росстандарта и включенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2021 года № 2021010744. Согласно протоколу испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.12.2021 № 151/12-21 по адресу: <...>, отрицательное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, положительное отклонение медленного изменения напряжения не соответствует пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, длительная доза фликера не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, кратковременная доза фликера не соответствует пункту 4.2.3 ГОСТ 32144-2013, суммарный коэффициент гармонических составляющих напряжения не соответствует пункту 4.2.4 ГОСТ 32144-2013, коэффициент

освобождении от таковой. Ссылки в надзорной жалобе на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности были предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении и решении, не согласиться с которыми оснований не имею. Законность проведения государственным органом проверки соблюдения ООО «Камчатское золото» законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций была проверена судьей городского суда, при этом утверждение автора надзорной жалобы о не включении проверки в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год не нашло своего подтверждения. Административное наказание назначено ЗАО «Камчатское золото» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и характера совершенного административного правонарушения. Нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных судебных актов, не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется. Руководствуясь

и потребления лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами. Организации, в результате производственной деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством. Доказательств надлежащего соблюдения ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» приведенных положений законодательства в материалах дела не имеется. Судом установлено, что ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» включено в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2013 год. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ... изменен тип бюджетных учреждений в Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми приведено в соответствие с требованиями нормативно-правового акта наименование ГКУ РМЭ «Руткинское лесничество». Таким

«ПП ЖБК-3», установил: постановлением заместителя Саратовского транспортного прокурора от 25.10.2013 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношенииЗАО «ПП ЖБК-3». Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что Саратовской транспортной прокуратурой в адрес ЗАО «ПП ЖБК-3» 10.09.2013 года было направлено требование о предоставлении информации в рамках проведения проверки обоснованности включения Южным управлением государственного управления железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта субъектов предпринимательской деятельности в ежегодный сводный план проверок на 2014 год. Однако письменным ответом руководителя ЗАО «ПП ЖБК-3» в предоставлении запрашиваемой информации было отказано со ссылкой на то, что данное предприятие не является субъектом прокурорской проверки, следовательно, прокурор не вправе требовать от него какой-либо информации. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.12.2013 года ЗАО «ПП ЖБК-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. ЗАО «ПП ЖБК-3»

представитель ООО «Альянс-Омега» ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делам об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что проверка, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о проведении проверки Общество не было уведомлено и не было включено в сводный план проверок , размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ, кроме того, оснований для проведения указанной проверки не имелось, поскольку с момента государственной регистрации Общества не прошло 3 года, кроме того, Общество относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых проведение плановых проверок запрещено законом; акт проверки составлен в отношении ЗАО «Альянс-Омега», тогда как производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении ООО «Альянс-Омега»; постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановления о назначении