Табель учета рабочего времени определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации, 2004, N 5). осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания. 52. На основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах. 53. Время обязательных работ не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе; в рабочие дни - двух часов после окончания работы, службы или учебы, а с согласия осужденного - четырех часов. Время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. 54. При наличии уважительных причин инспекция по письменному заявлению осужденного может разрешить ему проработать в течение недели меньшее количество часов. В этом случае инспекция выдает осужденному сообщение (приложение N 23) для представления его

оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.10.1999 N 377 Положение об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации 13.2. Оформление первичными учетными документами расчетов с персоналом по оплате труда Первичные учетные документы для ведения учета расчетов с персоналом по оплате труда <*>: -------------------------------- <*> Унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты установлены Инструкцией по бюджетному учету. N формы Код формы Наименование формы - 0504421 Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы - 0504425 Записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях - 0504501 Ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам - 0504401 Расчетно-платежная ведомость - 0504403 Платежная ведомость Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (ф. 0504421) ведется ежемесячно лицами, назначенными приказом руководителя учреждения здравоохранения. В конце месяца по табелю определяется количество отработанных дней (часов) и производятся расчеты их оплаты. Записи в

правления, протоколы заседаний квалификационной комиссии, протоколы исследований воздушной среды и пр., расчетные (платежные) ведомости, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета, табуляграммы, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, карточки по начислению заработной платы, тарификационные (штатно-тарификационные) списки рабочих, списки профессий, должностей, работ и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, а также штатные расписания, журналы (карточки) учета рабочего времени, табели учета рабочего времени . Определенную информацию могут содержать заверенные характеристики, невостребованные партийные, профсоюзные, комсомольские билеты с отметками об уплаченных взносах и учетные карточки членов профсоюза, ведомости на уплату членских взносов политических партий и общественных объединений, карты условий труда, различные справки о вредных производствах и занятости на них. Сведения могут содержаться также в приказах по основной деятельности, штатных расписаниях, штатных расстановках, уставах или положениях о предприятиях, коллективных договорах с перечнями работ (профессий) с вредными или опасными условиями

ФИО1, ФИО4, ФИО5; трудовых отношений должника с ФИО6 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО6; изготовленных и подписанных ФИО1 табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО6 Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017, требования удовлетворены. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.02.2017 по новым обстоятельствам в части признания недействительными трудовых отношений должника с ФИО1 за период с сентября 2013 года. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2021, оставленным

ФИО1, ФИО2, ФИО3; трудовых отношений должника с ФИО4 в период с января 2015 года по настоящее время; трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015; приказов о приеме на работу от 12.01.2015 № 1-к и от 11.01.2016 № 1-к; действий ФИО1 по «учету рабочего времени», выразившихся в изготовлении и подписании расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате перед ФИО4; изготовленных и подписанных ФИО1 табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, справок о задолженности должника по заработной плате в отношении ФИО4 Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 и суда округа от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@; - отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ. Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ. Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные

платы работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе. Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени . Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса. При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании

и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт в порядке пункта 24 постановления № 35. Заявитель указывает на признаки мнимости договора подряда, на которые он также ссылался в апелляционном и окружном судах: - признаки фирмы-однодневки у общества "БетСтрой" (подрядчика); - отсутствие у подрядчика штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; - отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени , складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ. По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в размере 455 692 064 руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять

на работу на ФИО22 № 2 от 19.01.2009, заявление ФИО22 о принятии на работу от 19.01.2009, приказа о приеме работника на работу на ФИО26 № 1 от 11.01.2009, заявление ФИО26 о приеме на работу от 11.01.2009, копии начислений по больничным листам, копия оборота листка нетрудоспособности ФИО17, копии и оригиналы листков нетрудоспособности ФИО17 и ФИО21, копия производственного календаря на 2011 год, копия протокола № 1 общего собрания трудового коллектива от 05.10.10, справки НДФЛ, табели учета рабочего времени определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2012 год на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены конкурсному управляющему, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, также возвращены конкурсному управляющему 2 копии договора аренды недвижимого имущества между ООО фирма «Орлан» и ООО «Феникс плюс» от 10 сентября 2011 года с передаточным актом, так как оригиналы указанных договора и передаточного акта судом приобщены к материалам дела. Представленные представителем ФИО3 копии

а также не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований. Во исполнение указанного определения суда от 27.07.2018 заявителем представлены почтовые квитанции об отправке жалобы в Управление Росреестра по СПб, в Союз АУ СРО СС, а также в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО2, являющийся адресом для получения им корреспонденции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; а также представлены копии документов в обоснование жалобы (выписки из отчета об использовании денежных средств должника, табели учета рабочего времени, определение арбитражного суда от 03.11.2015). Определением суда от 26.09.2018 жалоба возвращена кредитору ФИО1, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 21.03.2019. В судебное

а также не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований. Во исполнение указанного определения суда от 27.07.2018 заявителем представлены почтовые квитанции об отправке жалобы в Управление Росреестра по СПб, в Союз АУ СРО СС, а также в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО2, являющийся адресом для получения им корреспонденции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; а также представлены копии документов в обоснование жалобы (выписки из отчета об использовании денежных средств должника, табели учета рабочего времени, определение арбитражного суда от 03.11.2015). Определением суда от 26.09.2018 жалоба возвращена ФИО1. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1.Назначить рассмотрение жалобы ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

а также не приложены документы, подтверждающие основания заявленных требований. Во исполнение указанного определения суда от 27.07.2018 заявителем представлены почтовые квитанции об отправке жалобы в Управление Росреестра по СПб, в Союз АУ СРО СС, а также в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО2, являющийся адресом для получения им корреспонденции при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; а также представлены копии документов в обоснование жалобы (выписки из отчета об использовании денежных средств должника, табели учета рабочего времени, определение арбитражного суда от 03.11.2015). Вместе с тем, все документы в обоснование жалобы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствуют доказательства отправки жалобы по адресу регистрации (по месту жительства) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 Таким образом, в настоящее время все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены. В связи с тем, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены недостатки поданной жалобы, суд в силу положений пункта 4

рабочего времени за указанные месяцы из расчета соответственно 152 часа за октябрь и 1176 часа за ноябрь 2007 г. При проверке обоснованности расчета Истца с точки зрения соответствия количества отработанных за спорные месяцы 2007 г. часов табелю рабочего времени, утвержденному заказчиком, а также имеющихся в табеле за ноябрь 2007 года судом установлены следующие обстоятельства. На основании статьи 66 АПК РФ во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом предлагалось сторонам представить подлинные экземпляры табелей учета рабочего времени (определение от 25.09.2009). Представители сторон пояснили, что подлинники табелей учета рабочего времени у них отсутствуют, табели учета рабочего времени находятся в материалах проверки Следственного отделения при 3 ОВД Второго УВД МВД России. На запрос суда в материалы дела Следственным отделением при 3 ОВД Второго УВД МВД России представлены заверенные копии документов, в том числе табели учета рабочего времени за спорные месяцы и списков работников Истца(т. 3 л.д. 75-141). В судебном заседании от 30.11.2009

ФИО1; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе; копией листа записи ЕГРИП; копией выписки из ЕГРИП; копией паспорта ФИО2; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО2; копией страхового свидетельства ФИО2; копией приказа о приеме на работу от 28.01.2020 № 43; копией заявления о приеме на работу от 28.01.2020; копией личной карточки работника; копией журнала учета трудовых книжек; копией табеля учета рабочего времени; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2020 года; копией должностной инструкции специалиста по кадрам; копией должностной инструкции директора и иными материалами дела. При таких обстоятельствах в бездействии ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу административным органом процессуальных нарушений не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном

Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для снижения назначенного должностным лицом административного штрафа и признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными объяснениями осужденного ФИО11.; письменными объяснениями заведующего складом горюче-смазочных материалов ФИО12.; табелем учета рабочего времени; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года; представлением прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства от 21 июля 2021 года; ответом врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ФИО13. <Номер обезличен> от 02 сентября 2021 года на представление прокурора, в котором события административного правонарушения не оспаривались, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по