РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТАРИФОВ ФОРМ ОТЧЕТНОСТИ О СОСТАВЕ ТАРИФОВ, ПОКАЗАТЕЛЯХ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ РАСЧЕТЕ ТАРИФОВ, И РАЗЪЯСНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В связи с выявлением Федеральной службой по тарифам фактов не направления, а также несвоевременного направления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы) в организации, осуществляющие регулируемую деятельность, копий решений об установлении тарифов и протоколов (выписок из протоколов) заседаний правления (коллегии), на которых принимались решения об установлении тарифов, ФСТ России разъясняет. Пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлена обязанность регулирующих органов доводить до сведения регулируемой организации, в отношении которой было принято решение об установлении тарифов, в недельный срок (семь календарных дней) с даты принятия этого решения, копию решения и протокол (выписку из протокола) заседаний правления (коллегии) регулирующего органа, на которых принимались вышеуказанные решения. Пунктом
исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, в случае изменения в течение периода регулирования режима налогообложения регулируемой организации и представления соответствующих документов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен ( тарифов), ФСТ России считает необходимым принятие органами регулирования нормативных актов по оформлению действующих решений по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с учетом отражения для категории потребителей "население" тарифов как с НДС, так и без НДС, без изменения иных ранее учтенных при установлении тарифов показателей, за исключением прямо связанных с изменением системы налогообложения величин расходов. Отмечаем, что выделение в действующих решениях категории потребителей "население" и отражение для указанной категории потребителей установленных тарифов на тепловую
Постановление N 109. Согласно п. 62 указанного Постановления на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов; при этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (ФСТ России). Следовательно, Постановлением N 109 установлен иной порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, указанного договором, чем порядок, предусмотренный подп. "б" п. 10 Постановления N 929. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные
соответствии с разделом II Основных положений осуществляет государственное регулирование, в том числе тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. На момент издания Приказа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, а также устанавливать тарифы на транспортировку газа по трубопроводам согласно пункту 1, подпункту 5.3.1.15 пункта 5.3 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332, являлась Федеральная служба по тарифам (ФСТ России). Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 г. N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, ее функции переданы ФАС России. Пунктом 10 Основных положений определено, что регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими
29 декабря 2000 г. N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее - Основные положения); федеральному органу исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации предписано утвердить методические указания по расчету регулируемых цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке (пункты 1, 3). Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) в соответствии с пунктами 1, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги); принимает методические указания по расчету регулируемых цен на газ. Таким образом, Методические указания, определяющие основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, утверждены компетентным органом исполнительной
оказываемых на транспорте услуг, исходя из которого установлено, что в географических границах рынка – границах аэропорта Уфа, в продуктовых границах рынка – обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, деятельность осуществляют два хозяйствующих субъекта: ОАО «Международный аэропорт Уфа» и ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА». При этом для ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Основываясь на проведенном профильным Управлением ФСТ России анализе 23.09.2013 ФСТ России был издан приказ №1205-т, которым общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным № 02/2/3. Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Суды установили, что портовые сборы, причитающиеся уплате в связи с обслуживанием предприятием судна «YENER C», уплачены компанией в полном объеме. Признание судами приоритета нормативного акта органа государственного регулирования тарифов (ФСТ России) над локальным актом предприятия (приказом № 316) в целях определения обязанности по уплате за названное судно канального и навигационного сборов основано на статьях 424, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 177, 179, 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».
«ММТП», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (г. Магадан, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 1 решения в части признания общества доминирующим на рынке услуг по хранению грузов; пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения от 29.06.2014 по делу № 03-10/04-2014 и предписаний от 28.07.2014 № 77 и № 78 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) и ООО «Кей Эм Машинери», установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.10.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение вынесенными по данному делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно пункту 1 части 7
в согласовании экономически обоснованного тарифа. Со ссылкой на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, суд указал, что при наличии критериев установления тарифа на уровне выше максимального или ниже максимального уровня тарифов, определенного Перечнем критериев согласования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении тарифов, предусмотренных приказом ФСТ России от 03.04.2013 № 79, ФСТ России должна согласовать решение органа регулирования субъекта Российской Федерации об установлении тарифов. Установив, что в рассматриваемом случае имелся критерий, наличие которого обязывает федеральный орган согласовать установление тарифа выше максимального уровня тарифов, суд сделал вывод о том, что оформленный оспариваемым приказом ФСТ России отказ неправомерен и нарушает права общества на установление экономически обоснованного тарифа с учетом выпадающих расходов предыдущих периодов. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований
услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет ФСТ РФ, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 года №637, подобной услугой является пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, тарифы устанавливаются только на универсальные услуги. В данном случае предметом аукциона является оказание иных услуг, в связи с чем, тарифы ФСТ РФ неприменимы. На основании вышеизложенного, ФГУП «Почта России» является естественным монополистом в сфере пересылки внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), то есть обязано оказывать универсальную услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции. Предмет государственного контракта включает в себя, в том числе забор корреспонденции у Заказчика, подготовку реестра полученной корреспонденции, оформление уведомлений о вручении регистрируемой почтовой корреспонденции, оформление штрихового кода на всю корреспонденцию, предоставление интернет отслеживания на всю корреспонденцию, доставку письма адресату, доставку
службы: юридическая,сбыта,снабжения, квалифицированного персонала, которые могли исполнять те же функции, что иООО «ВИП «Логистика». Данные доводы налогового органа отклоняются судом, исходя из следующего. В рассматриваемом случае ОАО «Ульяновскэнерго» приняло решение о целесообразности привлечения агента для заключения и исполнения двухстороннего договора на оптовом рынке электроэнергии - данное право предоставлено налогоплательщику в силу закона о самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку в результате совершения действий агента (заключение договоров на оптовом рынке электроэнергии по ценам, ниже чем установленные тарифы ФСТ ) получен доход и экономический эффект, а факт необходимости приобретения электроэнергии не может подвергаться сомнению в силу, производственной деятельности налогоплательщика, то доводы налогового органа не могут приниматься во внимание, как несостоятельные и не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность
п. 1 ч. 1 ст. 5 и с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг пересылки внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). Приказом ФСТ России от 17.11.2006 №277-с/1, вступившим в действие 1 декабря 2006 г., утверждены тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, предоставляемые ФГУП «Почта России», в том числе на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В течение 2007 г. указанные тарифы ФСТ России не изменялись. До 01.02.2007 года Отправитель оплачивал пересылку заказных писемсогласно цене, указанной в Реестре отправляемой заказной корреспонденции и которая соответствует установленным приказом ФСТ России от 17.11.2006№277-с/1 тарифам. Реестр оформлялся по форме 103 и частично заполнялсяОтправителем. Оператор связи при приеме заказных писем к пересылке осуществлялвзвешивание, определял стоимость пересылки в зависимости от веса и заполнялсоответствующие графы («вес», «цена») списка формы 103. С 01.02.2007 выполняемые Отправителем и Оператором связи операции при приеме заказных писем не изменились,
данный расчет истца не опроверг. Довод апеллянта о том, что тарифы ФТС на распространение (трансляцию) общероссийских каналов необязательны для применения относительно данной компании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство установлено решением УФАС России по Волгоградской области по делу № 11-01-10-04/168 от 20.01.2012. Сумма неосновательного обогащения посчитана судом как разница между стоимостью, указанной в договорах, и оплаченной Телекомпанией, а также тарифами ФСТ, предусматривающими покрытие всех издержек ФГУП «РТРС» и получение необходимой для развития прибыли. Тарифы ФСТ при расчете суммы неосновательного обогащения взяты с учетом ежегодного увеличения на 2011, 2012, 2013 года. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими
региона в целом". Однако обществом не представлено доказательств наличия угрозы общегосударственным интересам, обеспечения продуктовой и топливной безопасности региона. В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-10/04-2014 установлено (а также в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области № А-37-1764/2014), что порт, имея возможность переместить груз с "оперативной" площадки на "тыловую", хранить груз на площадках "сверхнормативного хранения", по утвержденным ФСТ России тарифам, взимало плату с грузополучателей за оказанные услуги по самостоятельно установленным тарифам (значительно превышающим тарифы ФСТ России, с применением прогрессивной шкалы). Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности выполнения портом услуг по погрузке и выгрузке, хранении грузов в рамках действующего законодательства и об отсутствии в действиях порта крайней необходимости во взимании в контрагентов дополнительной платы за указанные услуги. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной ОАО "ММТП" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Общество имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
и расчетному методу, а также не имеют под собой экономического обоснования; в нарушение пункта 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, не имеется доказательств получения РСТ по РСО-Алания исходных данных для применения расчетного метода по утвержденным нормативам. Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 июня 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по тарифам (ФСТ России). В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы заявителя МУП «Владикавказские водопроводные сети» на основании доверенности от ... ...-юр, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, при этом указала на отсутствие достоверных исходных данных, которые были использованы РСТ РСО-Алания при определении утвержденных нормативов. В судебном заседании представители заинтересованного лица РСТ РСО-Алания ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ..., ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., просили отказать в удовлетворении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 11 августа 2014 года г. Уфа ул. Матросова,1 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И., при секретаре Хафизовой Ю.Ф., в отсутствие участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 01.08.2014 г. согласно реестра заказных писем и данных почты России, рассмотрев жалобу начальника Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) ... на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2014 года, которым: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ... ФИО1 ..., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л А Заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам (ФСТ России...., рассмотрев обращение ООО «...» и материалы проверки, проведенной по обращению ООО
10 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Положением ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В силу ч.1 Постановления Правительства РФ 30.06.2004года № 332 «Об утверждении положения о Федеральной службе по тарифам» Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов)
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. установил: Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением судьи, начальник контрольно-ревизионного управления Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) М. подал жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу по тем основаниям, что она подана в установленный законом срок со дня получения копии постановления. Проверив материалы дела, выслушав защитника Н. – Я. полагавшей отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 30. 3 Кодекса Российской Федерации об административных
