спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что для общества «Вторресурсы» приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 утверждены тарифы и согласована производственная программа в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год; приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174 заинтересованными лицами в судебном порядке не обжалован и не признан не соответствующим законам или иным нормативным актам; при заключении договора о возмездном оказании услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 13-1/461стороны согласовали применение установленного РЭК тарифа. Признав обоснованным применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифа на утилизациюТБО , апелляционный суд не установил наличия у ответчика 1 060 160 руб. 78 коп. переплаты за услуги, стоимость которых рассчитана по утвержденному тарифу, и отказал обществу «Фрязиново-1» в удовлетворении встречного иска в этой части. В оставшейся части
выявленного нарушения, с чем согласился суд округа. При этом судами отмечено, что дополнительные услуги, в том числе, по приему, взвешиванию, замеру объемов, сортировке и дозиметрическому контролю ТБО, являются составной частью деятельности по утилизации отходов, в связи с чем, расходы на данные услуги должны входить в состав регулируемого тарифа по захоронению ТБО. Кроме того, судами указано, что услуга по взвешиванию ТБО не является необходимой при осуществлении деятельности по утилизации (захоронению) ТБО, поскольку тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО установлены исходя из объема ТБО (куб.м.), а не из веса. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы заявителя, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке, убыточности деятельности общества, нарушении сроков изготовления решения, неверном определении величины дохода, полученного обществом, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых
Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального производства и потребления» и исходил из возложенной договором и законом обязанности управляющей компании нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически выполненные работы по утилизации ТБО. Суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо Минрегиона России от 28.03.2013 № 5431-ВГ/11, разъясняющего необходимость применения в целях обеспечения единообразия норм Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизациейТБО , с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклонил ссылку заявителя на возможность организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу ТБО, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению ТБО. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований
НДС). Управление письмом от 16.12.2014 № СЯ-1640 проинформировало общество о том, что анализ представленных обществом документов выявил отсутствие объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, которые могут являться основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ). Общество, полагая, что отказ управления в открытии дела по рассмотрению тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на 2015 год нарушает его экономические интересы и законные права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 13, 14 Закона № 210-ФЗ, Правилами определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 № 316, и
относительно предмета спора, Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения суда и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что ответчиком необоснованно применен коэффициент уплотнения ТБО при установленном тарифе на утилизацию (захоронение) ТБО . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
жилом доме №67 в п.Тунгала Зейского района под магазин. На основании Постановления Главы Администрации Тунгалинского сельсовета Зейского района Амурской области № 71 от 11.11.2013 нежилое помещение (квартира №12), расположенная в доме №67 по ул. Школьная было переведено из нежилого помещения в жилое с 17.11.2011. Этим же постановлением Глава сельсовета обязал расторгнуть договор аренды с ИП ФИО1 с 01.10.2013 Решениями Главы Тунгалинского сельсовета Зейского района Амурской области от 27.12.2011, от 29.12.2012 №36, были утверждены тарифы на утилизацию ТБО и санитарно-техническому содержанию жилого фонда по указанному адресу и ремонт жилого фонда. Истец, считая, что ответчик, владея спорным нежилым помещением на праве аренды, обязан нести расходы по его содержанию и обслуживанию, обратился в суд с указанными требованиями. Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме в связи со следующим. Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации
43,73)*1,18=202,66 руб. Тариф на вывоз и утилизацию ТБО для жилых домов, расположенных в селах (поселках): Красный яр, Корсаковка, Борисовка, Новоникольск, Степное, Черниховский, Доброполье составляет 162,10 руб. за 1 метр кубический (128,02+9,35)*1,18=162,10 руб. В случае изменения количества обслуживаемых жилых домов, объема и тарифа на вывоз и утилизацию ТБО, стоимость услуг меняется». Нормативно обосновывая свою правовую позицию истец ссылается на Постановление администрации Уссурийского городского округа № 1441 от 30.11.09г., которым для МУП «БОСС» были установлены тарифы на утилизацию ТБО для населения. Истец пояснил, что 01.01.10г. между МУП «БОСС» и ООО «Бумеранг», которое является организацией, занимающейся утилизацией ТБО в г. Уссурийске, был заключен договор на оказание услуг по утилизации ТБО, согласно которого стоимость услуг по утилизации ТБО определяется исходя из тарифа, утвержденного для ООО «Бумеранг» постановлением главы Уссурийского городского округа № 1438 от 30.11.09г. в размере 43,73 руб. за один кубический метр без НДС. Предприятие МУП «БОСС» не имеет возможности производить утилизацию твердых
«Об установлении тарифов МУП «ЖЭУ-10» городского округа «Город Южно - Сахалинск» на услуги по утилизации твердых бытовых отходов» в части применения установленных тарифов на услуги утилизации твердых бытовых отходов в расчетах с населением и прочими потребителями за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 в следующих размерах тарифов с НДС: -38,36 руб./куб.м. Сумма завышения за указанный период составила 471 903,68 рублей. - при расчетах с иными потребителями за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 применялись завышенные тарифы на утилизацию ТБО (без НДС) в следующих размерах: ОАО «Опыт» - 55,18руб./куб.м и ООО «Спортлайн» - 46,50руб., куб.м.- вместо установленного тарифа с 20.07.2017 по 31.12.2017 – 32,51руб./куб.м.(без НДС). Сумма завышения за указанный период составила 4 404,3 рублей. - при расчетах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) Приказом РЭК Сахалинской области № 78-ОКК от 14.12.2017 «Об установлении предельных тарифов МУП «ЖЭУ-10» городского округа «Город Южно - Сахалинск» на захоронение твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования
передачи ТБО истцу, поскольку талоны к путевым листам не позволяют идентифицировать транспорт, которым ТБО доставлялись истцу. Податель жалобы обращает внимание на то, что к ответчику предъявлены требования за период с 01.04.2017 по 31.07.2018. Акт сверки за указанный в договоре период с 01.04.2017 отсутствует, а представленный истцом в материалы дела акт сверки, охватывает период с 01.01.2018 по 18.02.2019. Между тем договор от 01.04.2017 № 403/2 действует только до 31.12.2017 (пункт 6.1.). Согласно данному договору тарифы на утилизацию ТБО установлены на периоды с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также с 01.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.2.), при этом договор на услуги по обезвреживанию и размещению ТБО на 2018 год отсутствует. Заявитель жалобы считает, что истец не принял меры по досудебному урегулированию спора. Претензия истца ответчику не поступала, а 18.12.2018 от истца получен конверт с вложенным пустым листом, что подтверждается соответствующим актом. Доказательств направления по почте именно претензии истец не предоставил, а арбитражный суд, только
19.06.2017 «Об установлении тарифов МУП «ЖЭУ-10» городского округа «Город Южно - Сахалинск» на услуги по утилизации твердых бытовых отходов» в части применения установленных тарифов на услуги утилизации твердых бытовых отходов в расчетах с населением и прочими потребителями за период с 20.07.2017 по 31.12.2017 в следующих размерах тарифов с НДС: -38,36 руб./куб.м. Сумма завышения за указанный период составила 471 903,68 рублей. При расчетах с иными потребителями за период с 04.08.2017 по 13.09.2017 применялись завышенные тарифы на утилизацию ТБО (без НДС) в следующих размерах: ОАО «Опыт» - 55,18руб./куб.м и ООО «Спортлайн» - 46,50руб., куб.м.- вместо установленного тарифа с 20.07.2017 по 31.12.2017 – 32,51руб./куб.м.(без НДС). Сумма завышения за указанный период составила 4 404,3 рублей. При расчетах с населением (физическими лицами и управляющими компаниями) Приказом РЭК Сахалинской области № 78-ОКК от 14.12.2017 «Об установлении предельных тарифов МУП «ЖЭУ-10» городского округа «Город Южно - Сахалинск» на захоронение твердых коммунальных отходов на долгосрочный период регулирования 2018-2020
к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением районного суда, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ЗАО «АПЭК» применяло тарифы на утилизацию ТБО с учетом решения Совета МО «Наримановский район» от 31.05.2013г. № об установлении надбавки. Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Службы по тарифам Астраханской области ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,
являясь должностным лицом ОАО «<данные изъяты>», не осуществляла контроль за правильностью применения Обществом тарифов на услуги по утилизации ТБО, что привело к нарушению порядка ценообразования. Так в период с 20.11.2015 по 30.60.2016 занижен тариф на услуги по утилизации ТБО, в период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в применении при начислении платы гражданам за услуги по утилизации ТБО тарифа, не предусмотренного действующим законодательством и не подлежащего применению. 02.09.2016 по результатам проверки составлен акт № 135. Тарифы на утилизацию ТБО для ОАО «<данные изъяты>» утверждены постановлением РЭК СО от 20.11.2013 № 111-ПК. ОАО «<данные изъяты>» в период с 30.11.2015 по 30.06.2016 при расчетах за услуги по утилизации ТБО предъявляло потребителям «утилизацию отходов» по тарифам от 109,22 руб./куб.м до 186,40 руб./куб.м вместо утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по утилизации ТБО в размере 186,41 руб./куб.м. Занижение тарифов на услуги по утилизации ТБО составило от 0,01 руб./куб.м. до 77,19 руб./куб.м. ОАО «<данные изъяты>» оказывает
Доводы истца о том, что плата за данную услугу должна включаться в состав платы за содержание жилья и рассчитываться, исходя из стоимости услуги на кв.м. занимаемой жилой площади, противоречат нормам ФЗ № 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с которым данный вид услуг является регулируемым видом услуг, оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией, оказывающей услуги по утилизации ТБО, и потребителями. При этом тарифы на утилизацию ТБО устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ (РЭК Н-ского области) и органом местного самоуправления (Собранием Н-ского муниципального района). Как следует из договоров на утилизацию ТБО, заключенных между организациями, оказывающими данную услугу, и ООО УК «ЖКУ», действующего от имени потребителей на основании агентских договоров, плата за утилизацию ТБО устанавливается в размере, определенном решениями уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ и органа местного самоупарвления, с учетом норм потребления. Доводы истца о том, что включение платы за
департамента по тарифам НСО № 655-Е от 14.12.2011г.; Тарифы на текущее содержание утверждены Постановлением № 240 от 28.05.2012г. В 2013г. Тарифы за пользование жилым помещением (наем) утверждены Постановлением № 295 от 04.06.2013 г.; Тарифы на тепловую энергию утверждены Приказом департамента по тарифам НСО № 13-ТЭ от 02.11.2012г.;Тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение утверждены Приказом департамента по тарифам НСО № 394-В от 02.11.2012г.; Тарифы на вывоз ТБО утверждены Постановлением № 298 от 04.06.2013г.; Тарифы на утилизацию ТБО утверждены Приказом департамента по тарифам НСО №148-ЖКХ от 12.09.2013 г. Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим. Лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего
