тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений». Установление различных тарифов для одной группы населения – собственников жилых домов – в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления, выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам. Напротив, исполняя указания муниципального образования в части единообразного применения тарифа по вывозуТБО для населения, истцы не нарушили положений действующего законодательства и нормативных правовых актов публично-правового образования – города Нижнего Новгорода. Таким образом, основания, предусмотренные гражданским законодательством для возмещения убытков, в данном случае имелись и установлены судом первой инстанции. Размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела судами не оспаривался; возражения по расчетам, представленным истцами в соответствии с приложением к Порядку, муниципальным образованием не заявлены и не мотивированы. При рассмотрении дела истцы отказались от требований в части
договорам подписаны правомочными лицами, данные соглашения являются законными. Тот факт, что дополнительные соглашения от 30.11.2012 со стороны ЖКХ «Луговое» подписаны руководителем Щербачевым А.А., который с 15.01.2013 был назначен генеральным директором общества «Север», не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем общества «Север» Плотниковым Е.А. в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица. Начиная с 01.01.2013, как указано в дополнительных соглашениях от 30.11.2012, стороны изменили условия договоров, касающиеся размеров тарифов оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО и установили их в размере 481 рубль за 1 куб. м КГМ и 370 рублей за 1 куб. м ТБО. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости оплаты услуг. Установив, что дополнительные соглашения от 30.11.2012 подписаны исполнительными органами обоих обществ, их полномочия подтверждены материалами дела, доказательств какой-либо личной имущественной выгоды для Щербачева А.А. в результате изменений условий договоров обществом «Север» не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что
регулируемой деятельностью; тариф, установленный для муниципальных предприятий, является рекомендуемым и не обязывает коммерческие организации производить с гражданами расчеты по 100 руб. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и не устанавливая в отношениях с собственниками индивидуальных жилых домов экономически обоснованную цену, общества самостоятельно несут негативные последствия возникновения у них убытков. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общества указывают, что выплата субсидий не являлась стимулирующей, установлена для сдерживания для населения тарифов по вывозуТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов. Деятельность по вывозу ТБО направлена на решение публично значимых задач – обеспечение экологической безопасности. По мнению подателей жалобы, истцы, исполнив обязательства по вывозу ТБО в соответствии с предъявленными к ним требованиями, вправе рассчитывать на получение соответствующих выплат. Отказ в предоставлении субсидии по причине недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели или исчерпания лимитов бюджетных обязательств не допускается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П). Более
по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), предприниматель указал на то, что кооператив неправомерно установил для собственников нежилых помещений тарифы на вывоз отходов в размерах, превышающих размеры тарифов, установленных для собственников жилых помещений. Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии на стороне кооператива неосновательного обогащения, установив, что определение размера платы за вывоз ТБО отнесено к его полномочиям. Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 115, 118, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора, дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действовавшее в спорный период нормативное регулирование в области обращения с ТБО, установив, что стоимость услуг истца поставлена в зависимость от тарифа, установленного уполномоченным органом владельцу полигона, на который истец взял обязательства осуществлять вывозТБО с контейнеров ответчика, учитывая, что общество «УК «ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, в связи с чем определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги, при этом поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема
188.476 рублей 78 копеек произведен истцом исходя из тарифов на содержание и ремонт площадей, занимаемых организациями и предприятиями в жилых домах МУП «УРПТ ЖКХ» в пос. Белореченский, установленных постановлениями мэра города Усолье-Сибирское №618 от 26 июня 2003года и №41 от 21 января 2005 года, при этом из установленных постановлениями мэра г. Усолье- Сибирское тарифов за период с февраля 2005 по август 2007 истец на содержание сетей; с февраля 2005 по август 2006 - тарифы на вывоз ТБО . Суд первой инстанции, считает, что предъявление ответчику в период с июня 2004 года по январь 2005 года стоимости содержания тепловых сетей является обоснованным, поскольку в указанный период времени между истцом и МУП «Усольские районные коммунальные системы» действовал договор № 8-Б от 1 июня 2004 года, по условиям которого истец как абонент оплачивал МУП «Усольские районные коммунальные системы» стоимость услуг по обслуживанию и ремонту тепловых сетей в с.Мальта (участок от Белореченских сетей). Требование
АО «Автопарк № 1 «Спецтранс». ООО «СТП» оплачивает вывоз мусора по мере его накопления в определенных объемах. В спорный период мусор собирался на специальную площадку для хранения и вывозился в январе и марте 2018 (мусор, накопленный в апреле 2018 и в мае 2018, был вывезен в мае 2018). Услуга по вывозу мусора является комплексной, так как включает в себя: сбор, вынос, хранение (выполняются Обслуживающей организацией), вывоз и утилизацию ТБО (выполняются специализированной организацией). Ежемесячные тарифы на вывоз ТБО из мест общего пользования, предусмотренные собственниками на собрании 2017 года, покрывают все расходы Обслуживающей организации на оказание комплексной услуги по вывозу ТБО. Не соответствуют материалам дела утверждения апеллянта о том, что услуги по заключению договоров со специализированными организациями не оказывались ввиду отсутствия доказательств заключения таких договоров, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества здания, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО «СТП» и соответствующими профильными организациями. Ссылки
ТБО и ПО. Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил решение оставить без изменения. По мнению истца, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты услуг по договору без уважительных причин, поэтому не имеет права ссылаться на них в суде апелляционной инстанции. Тарифы на вывоз ТБО и ПО, указанные в договоре, являются едиными для всех предприятий г. Нерюнгри. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов
порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №1» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственники помещений по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 12, определили тарифы на вывоз ТБО только для жилых помещений; ОГБУЗ «МСЧ № 1» самостоятельно заключило договоры на вывоз ТБО; к помещениям, принадлежащим ответчику, отсутствует доступ через подъезды многоквартирного дома, поэтому требования о взыскании в составе платы за содержание общего имущества платы за обслуживание домофона не является правомерным; являются необоснованными выводы суда о наличии оснований для начисления пени. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. ООО «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В соответствии
следует, что услуги по вывозу ТБО оказывались Лесняком Е.Н. в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Калинина, 10, ул. Линейная, 249, ул. Советская, 100. В материалы дела представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Линейная, 249 от 11.07.2014 и по ул. Советская, 100 от 22.07.2014 (т.2, л.д. 106 – 113). Из указанных протоколов следует, что общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах установлены тарифы на вывоз ТБО в размере 27 рублей 23 копейки с человека в период с 01.01.2011, 1,65 руб/м2 в период с 01.09.2014. Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, счета за жилищно – коммунальные услуги подтверждают тот факт, что до октября 2014 года плата за вывоз ТБО начислялась гражданам из расчета 27 рублей 23 копейки с человека. При изложенных обстоятельствах, указание управляющей компанией на то, что расчет стоимости услуги по вывозу ТБО должен производиться исходя из площади квартиры
протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, написанный рукой Манькова А.М., подложный, это подтверждается тем, что им подписан каждый лист варианта протокола, написанного Бардаковаой Г.И. В повестке общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении тарифа на г. не было, представленное Маньковым А.М. в суд извещение с повесткой собрания подложное. руб. коп. начисленных за техобслуживание подлежит перерасчету, свои расчеты в этой части объяснить не может. Приказом директора ООО «ЖКХ » от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на вывоз ТБО ниже, чем платит ТСЖ, управляющие компании также платят меньше, чем их ТСЖ «». Потери по теплотрассам уже заложены в тариф на отопление. Проект договора на управление, содержание и ремонт дома был направлен им без предоставления истребованной ими документации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, поэтому Бардаковой Г.И. подписан не был. Представитель ответчика ТСЖ «», действующий на основании устава, Маньков А.М. требования не признал, суду пояснил, что нарушений закона они не допустили, на общее собрание собственников
об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за вывоз твердых бытовых отходов с 01.07.2008 составлял – 0,86 за кв.м., с 01.02.2009 – 0,92 за кв.м, с 01.10.2009 - 1,47 за кв.м, с 01.01.2010 – 1,67 за кв.м. В заключенных между ООО «Управдом» и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» договорах подряда на вывоз и захоронение ТБО жилищной организации № 40-ТБО/о2008 от 01.01.2008, № 40-ТБО/о2009 от 01.01.2009, № 40-ТБО/о2010 от 01.01.2010, установлены следующие тарифы на вывоз ТБО : с 01.01.2008 – 0,82 в месяц за кв.м, с 01.01.2009 - 1,30 в месяц за кв.м, с 01.01.2010 - 1,80 в месяц за кв.м, с 01.05.2010 – 1,60 в месяц за кв.м. Согласно письменным пояснениям истца к расчету задолженности тарифы на вывоз ТБО были рассчитаны с единицы измерения – квадратный метр, исходя из заключенных подрядных договоров со специализированными организациями МУП «Спецавтохозяйство города Томска». Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд
2007 года между ТСЖ-3 и ООО «Хапилин» заключен договор № на оказание услуг юридическим и физическим лицам по вывозу, приему и размещению бытовых отходов, согласно которому расчет стоимости услуг определяется п. 3.2. договора и составляет 108001,48 кв.м.*0,43 руб.=46440, 64 руб. (НДС не облагается). 01 января 2013 года между ТСЖ-3 и МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор № на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу и утилизации (захоронению) отходов, согласно которому тарифы на вывоз ТБО , КТО, а также утилизацию (захоронение) отходов установлены органами местного самоуправления. 27 февраля 2007 года между ТСЖ-3 и ООО «Саратовский независимый инженерный центр «СНИЦ» заключен договор № на обследование технического состояния лифта после аварии или пожара. 24 января 2008 года между ТСЖ-3 и ООО «ЭККО - 2003» заключен договор №, согласно которому исполнитель оказывает услуги по приему и захоронению бытовых и производственных отходов на территории свалки, расположенной в Саратовской области, Саратовском районе у
между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ООО «Хапилин» был заключен договор <№> на оказание услуг юридическим и физическим лицам по вывозу, приему и размещению бытовых отходов, согласно которому расчет стоимости услуг определяется п. 3.2. договора и составляет 108001,48 кв.м.*0,43 руб.=<данные изъяты>. (НДС не облагается). <Дата> между ТСЖ-3 Фрунзенского района и МУГ1 БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» был заключен договор <№> на оказание услуг предприятиям, организациям, учреждениям по вывозу и утилизации (захоронению) отходов, согласно которому тарифы на вывоз ТБО , КГО, а также утилизацию (захоронение) отходов установлены органами местного самоуправления. <Дата> между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ООО «Саратовский независимый инженерный центр «СНИЦ» » был заключен договор <№> на обследование технического состояния лифта после аварии или пожара. <Дата> между ТСЖ-3 Фрунзенского района и ООО «ЭККО - 2003» был заключен договор <№>/ЭК, по которому исполнитель оказывает услуги по приему и захоронению бытовых и производственных отходов на территории свалки, расположенной в <адрес> у развилки автодорог
