(создание кафе и кухни) 1 этажа здания общежития (3, 4, 5 отряд, медсанчасть) учреждения за счет средств, выделенных на проведение капитального ремонта. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1.6, 15.14, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП, статей 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2.14, 1.12.1, 1.13.2, 1.13.8, 1.14.1 Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (приложение № 9) Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 28.09.2001 № 276, принимая во внимание выводы судов по делу А12-3834/2020, установив факт капитального ремонта объекта, суды признали недоказанным факт нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП. При этом суды исходили из того, что выполненные работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,
назначенного наказания, заменен штраф в размере 75 000 рублей на штраф в размере 50 000 рублей. Считая обжалуемые судебные акты незаконными, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой. При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Закон Московской области от 13.04.2006 № 54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области и административной ответственности в сфере их техническойэксплуатации» регулирует отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области перечень которых устанавливается Правительством Московской области, устанавливает единые нормы и требования в сфере их технической эксплуатации, направленные на поддержание несущих, ограждающих и строительных конструкций в работоспособном состоянии, а также устанавливает административную ответственность в сфере их технической эксплуатации. Как следует из судебных актов, административным органом проведена плановая выездная проверка общества, задачей которой являлся государственный надзор за соблюдением собственником (пользователем) поднадзорного объекта повышенного уровня
для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации постановлением от 25 декабря 2007 г. № 930 утверждены общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а постановлением от 26 июня 2008 г. № 482 - правила установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - Правила № 482). В соответствии с пунктом 3(1) Правил № 482 проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование зданий, помещений, сооружений , необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе зданий, помещений и сооружений для организации пограничного,
объектом капитального строительства, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - определить, является ли здание с нежилыми помещениями торгово-развлекательного назначения, расположенное по адресу: <...>, отдельно стоящим по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, либо указанное здание (с нежилыми помещениями) является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью « Техническая эксплуатация зданий и сооружений » ФИО8. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» ФИО8 в заключении 16.02.2022-З (л.д. 93-116) сделан следующий вывод: - здание с нежилыми помещениями торгово-развлекательного назначения, расположенное по адресу: <...>, является отдельно стоящим по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отдельно расположенном здании, общей площадью 1 778,5
к нему территорию в соответствии с Правилами благоустройства, содержания и уборки территории МО Онгудайскоее поселение Онгудайского района республики Алтай в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Требования истца в части восстановления в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации не подлежат удовлетворению, т.к. истец не конкретизировал какие именно нормы и правила нарушены ответчиком, а по тексту искового заявления имеется ссылка исключительно на п.7 части 7.4 Правил, техническая эксплуатация зданий и сооружений регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническими регламентами. Ввод объекта в эксплуатацию производится в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании разрешения, которой представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а
потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН). Полагая, что начисление ответчиком стоимости электроэнергии на ОДН и предъявление ее к оплате истцу неправомерно, МУП ЗГО «Память» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Обращение в арбитражный суд мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения и в связи с этим обязанностью ответчика уплатить проценты, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта ООО « Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений » от 31.07.2015 № 31.07.15-3, указал, что МУП ЗГО «Память» не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с этим у него не возникает обязанности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме. Неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате приобретения денежных сумм в виде необоснованно начисленной истцу стоимости электроэнергии на общедомовые нужды, подлежит возврату потерпевшему, а также является основанием для начисления обогаимвшемуся лицу процентов за
сами требования направлены исключительно на причинение вреда ответчику. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются равные по силе доказательства, представленные сторонами. Истец представил в материалы дела заключение от 02.07.2015 №1316/5-1/50 ФБУ «ЧелСЭ» и заключение ООО «Проектный дом» от 02.04.2015, в подтверждение своих доводов о том, что спорные объекты являются некапитальными. В опровержение доводов истца и в подтверждение того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства ответчик представил заключение специалиста ООО « Техническая эксплуатация зданий и сооружений » шифр 10.02.17-3 от 08.02.2017. В связи с наличием двух противоречащих друг другу доказательств - заключений специалистов суду необходимо было назначить судебную экспертизу. Однако данный вопрос на обсуждение сторон не поставлен. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» шифр 10.02.17-3 от 08.02.2017, не указаны основания его непринятия в качестве доказательства. При принятии дополнительного решения ответчик заявил ходатайство
заседания Лиллерт О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» о взыскании 21936 руб. 06 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, установил: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация « Техническая эксплуатация зданий и сооружений » о взыскании 21936 руб. 06 коп. задолженности за июль-сентябрь 2013 года по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования общего пользования многоквартирного жилого дома в рамках договора от 25.08.2013 №02/05/9079/2012. Определением суда от 12.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 06.05.2014. Определением суда 06.05.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 <данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> номерной знак Р <данные изъяты>, оказывает по договору пассажирские и грузовые перевозки для ООО «Техническое обслуживание и ремонт» (ТОиР) и ООО « Техническая эксплуатация зданий и сооружений » (ТЭЗиС). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3, которая признана виновной в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль находился на ремонте с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. 25 рабочих дней. Услуги не оказывались, в связи с чем истец не получил доход за эти дни в сумме <данные изъяты> руб. (так сумма указана в иске), исходя из ежедневного дохода от оказания услуг
обороны РФ (далее по тексту ВАТТ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в качестве возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку при обучении в сумме 67625 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 2238 рублей 75 коп. В обоснование истец указал, что ответчик приказом начальника ФГОУ ВПО «Военный инженерно-технический университет» Минобороны РФ (ВИТУ) от 01.08.2007г. № 08-К был зачислен на обучение по специальности «Строительство и техническая эксплуатация зданий и сооружений ». В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.12.2008г. № 1951-р ФГОУ ФПО «ВИТУ» 19.07.2010г. прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГВОУ ВПО «ВАТТ» Минобороны РФ в качестве его филиала – Военный инженерно-технический институт (ВИТИ). Ответчик приказом начальника ВИТУ от 15.02.2010г. № 57 был отчислен из военно-учебного заведения по недисциплинированности, в связи с чем с него подлежат взысканию средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в соответствии
ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства, установил: ФИО1 обратился с иском (с учетом уточненного) к ФИО3 об обязании не препятствовать в обустройстве водоотводящего устройства в виде канавы шириной по дну 0.3 метра, глубиной 0.4 метра вдоль фундамента его жилого дома и строений в соответствии со схемой расположения водоотводного сооружения (приложение 2 заключения 30.10.13-3 ООО « Техническая Эксплуатация Зданий и Сооружений »), взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В обоснование требований указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 09.08.1994г. ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1740 кв.м. по адресу <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом и служебные постройки. Границы земельного участка были установлены при его образовании. Его домовладение расположено на рельефном склоне, в результате чего
