обслуживанию (содержанию) водозаборных и водоочистных сооружений, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.687 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих инженерных сооружений, не 01402.2.284.70.32.13.689 включенных в другие группировки Работы по техническому обслуживанию зданий и 01402.2.284.70.32.13.690 сооружений из сборных конструкций Работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилых зданий из сборных конструкций, выполняемые по индивидуальным 01402.2.284.70.32.13.691 заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилых зданий из сборных конструкций, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.692 индивидуальным заказам Работы по техническомуобслуживанию (содержанию) нежилыхзданий из сборных конструкций, выполняемые по индивидуальным 01402.2.284.70.32.13.693 заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) нежилых зданий из сборных конструкций, кроме работ, выполняемых по 01402.2.284.70.32.13.694 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) прочих строительных объектов из 01402.2.284.70.32.13.695 сборных конструкций Работы по техническому обслуживанию кровель 01402.2.284.70.32.13.710 зданий и сооружений Работы по техническому обслуживанию (содержанию) кровель, выполняемые по 01402.2.284.70.32.13.711 индивидуальным заказам Работы по техническому обслуживанию (содержанию) кровель, кроме работ, 01402.2.284.70.32.13.712 выполняемых по индивидуальным заказам Работы по
на новое рассмотрение, указав на нарушения в применении судами норм права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы истца, осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика, в связи с чем удовлетворили иск. По результатам проверки доводов заявителя апелляционный суд исходил из того, что им не предоставлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить расходы истца, осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика, в связи с чем удовлетворили иск. По результатам проверки доводов заявителя апелляционный суд исходил из того, что им не предоставлено убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалованными судебными актами, а также их необоснованности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, рассматривались судами
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались положениями статей 210, 249, 333, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика. Заявитель, не оспаривающий получение спорных услуг и не ссылающийся на их оплату иному, против истца, исполнителю, просит отказать в иске, полагая его недоказанным. Несогласие заявителя с данной судами оценкой и иное видение обстоятельств спора, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей
делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (пользователь) от обязанности оплатить расходы истца (управляющая организация), осуществляющего управление и техническое обслуживание нежилого здания , в котором находится помещение ответчика. Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств извещения судом о времени и месте судебного разбирательства, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами, о недостижении собственниками помещений согласия по вопросу владения и пользования имуществом, об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по транспортировке отходов 1-4 классов опасности, повторяют доводы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и получившие их оценку. Несогласие
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание нежилых зданий , расположенных на территории Петродворцового района на основании заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» и ООО «Гарант» договора № 1/Н о предоставлении права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых помещений/ зданий, предметом которого является право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых зданий, расположенных в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, а так же право на заключение с Пользователями (собственниками
образом осуществлял управление спорными домами, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-4118/2011, является преюдициально доказанным и обязательным при рассмотрении настоящего иска в силу ст. 69 АПК РФ и у суда отсутствуют новые доказательства, опровергающие данные выводы. Также данным судебным актом установлено, что собственники имели право заключить соглашение с истцом, а в иной день, оформив это иных документов, определить с ним условия управления. Истцом представлены доказательства –договор на управление, техническое обслуживание нежилых зданий от 08.09.2011г. (12 суд обозрел в судебном заседании, копию одного из них для примера приобщил в материалы дела). Также доказан факт не передачи ответчиком истцу документов, полученных им в ходе осуществления деятельности по управлению общим имуществом и препятствование доступа истцу в места общего пользования к оборудованию, обслуживающему более одного помещения для осуществления им управленческих функций. Комиссионным Актом от 18.10.2011г. данный факт зафиксирован собственниками помещений, он также не отрицается самим ответчиком, представившим в материалы
суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец представил возражение на отзыв ООО «УК Стандарт» следующего содержания. Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Законодательством не регламентирован порядок оплаты за техническое обслуживание нежилых зданий и помещений (за исключением нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах). В связи с этим, полагаем, что приведенные выше правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы и к порядку оплаты коммунальных услуг, поставляемых в нежилые здания и помещения. Таким образом, ООО «Империя» в соответствии с законом обязано было оплачивать в спорный период поставленные коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению. Из отзыва ответчика следует, что обязанность
по договору на технической обслуживание от 01.11.2011 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., 912 рублей 67 копеек неустойки. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, полагал неправомерным включение в расчет расходов по договорам со специализированными организациями, плановые накопления, услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, расходы на текущий ремонт. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец осуществляет техническое обслуживание нежилых зданий , расположенных на территории Петродворцового района на основании заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт - Петербурга» и ООО «Гаранта» договора № 1/Н о предоставлении права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых помещений/ зданий, предметом которого является право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых зданий, расположенных в Петродворцовом районе Санкт -Петербурга, а так же право на заключение
Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Решением в виде резолютивной части от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с поступлением апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение суд составляет мотивированное решение. Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец осуществляет техническое обслуживание нежилых зданий , расположенных на территории Петродворцового района на основании заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт - Петербурга» и ООО «Гаранта» договора № 1/Н о предоставлении права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых помещений/ зданий, предметом которого является право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества нежилых зданий, расположенных в Петродворцовом районе Санкт -Петербурга, а так же право на заключение
наледи и сосулек на кровле (крыше) двух нежилых зданий, о чем составлен акт с фототаблицей. Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/144-2018 от 20.04.2018г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» по тем основаниям, что допустило нарушение пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства в границах Петрозаводского городского округа, а именно, являясь отвественным за надлежащее содержание и техническое обслуживание нежилых зданий , расположенных в районе пересечения пр.Лесного и пер.Серпуховского в г.Петрозаводске (на земельных участках с кадастровыми номерами №), не обеспечило поддержание порядка на территории округа, выразившееся в ненадлежащем содержании и обслуживании двух нежилых зданий; допустило образование значительного количества снега, снежных навесов, наледи и сосулек, на кровле (крыше) нежилых зданий; не организовало и не приняло меры по очистке кровель двух нежилых зданий от снега, снежных навесов, наледи и сосулек; не приняло меры, направленные на обеспечение
аренды заключен не был, отказ в заключении договора аренды представлен также не был. При этом из сообщения администрации Московского района Санкт-Петербурга в адрес Комитета по управлению городским имуществом от 19.06.2014 (л.д. 113) следует, что администрацией Московского района Санкт-Петербурга дано согласие на передачу в аренду спорного жилого помещения для размещения парикмахерской. 01.04.2004, 10.01.2012, 15.01.2019 между администрацией Московского района Санкт-Петербурга (исполнитель) и ФИО2 (пользователь) заключены Договоры № 12, № 7 и № 2 соответственно на техническое обслуживание нежилых зданий , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению пользователю коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, арендуемого пользователем в здании Исполнителя по адресу: <адрес> а пользователь принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг. (т.1 л.д. 17-22, 114-117) Спорное помещение передано ответчиком представителю истца по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2019. (т.1 л.д. 57) По результатам выборочной проверки законности, эффективности, целевого использования средств бюджета
соответствии с данным договором купли-продажи, ООО «Милком» передало в собственность Абдулину И.Н. следующее недвижимое имущество: 1. Бетонный завод (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 212 кв.м., адрес объекта: ***. 2. Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: ***. 3. Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: *** 4. Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***. 5. Пункт технического обслуживания (нежилое здание ), кадастровый ***, площадь объекта 529,9 кв.м., адрес объекта: ***, ***. В последующем Абдулин И.Н. и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ***. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1. Мастерская ДАРМ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 76,4 кв.м., адрес объекта: *** 2. Контора СМУ (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 46,7 кв.м., адрес объекта: ***, *** 3. Растворобетонный узел (нежилое здание), кадастровый ***, площадь объекта 302,3 кв.м., адрес объекта: ***
1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Уютный дом» (в настоящее время в связи с переименованием ООО УК «Океан» и ФИО1 подписан договор технического обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется договор технического обслуживания нежилого здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО УК «Вита Дом Сервис» и ФИО1 Разрешая требования истца о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Океан» и ФИО1, суд исходит из следующего. Из отзыва, а также пояснений представителя ответчиков следует, что в <адрес>, на территории которого находится дом <адрес>, деятельность осуществляют две организации ООО УК «Океан» (ранее ООО УК
