что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в спорный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя. Судами отмечено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылался заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов , а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон. Учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 208 792 руб. 54 коп. за фактически оказанные истцом услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену
по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка в масштабе 1:1000 1:2000, с жилыми зданиями и сооружениями расположенными на нем; акт допуска электроустановки в эксплуатацию. Также решением суда удовлетворены требования о присуждении кредитора в пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5000
№ 301-ЭС20-23447 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу № А43-10103/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и частичной отмене 8-ми актов техническогоосвидетельствованиялифта в течение назначенного срока службы лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах № 11 и 11а по улице Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области, и о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка») в пользу общества в сумме 4 434 061 рубля 50 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», установила: определением Арбитражного суда Нижегородской
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ТСЖ «Хорошие соседи» неосновательного обогащения в заявленном размере. Суды указали, что в момент выявления износа червячной пары редуктора лебедки главного привода (в ходе технического освидетельствования лифта ), именно истец являлся лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного многоквартирного дома, обязанным соблюдать нормы и правила эксплуатации жилищного фонда, установленные действующим законодательством. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом-83» для
суд к кооперативу с требованием о передаче в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу документации на часть многоквартирного дома 51, лит. А, по 2-му Муринскому пр. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 51), а именно: паспортов на общедомовые приборы учета энергоресурсов; паспортов на индивидуальные (квартирные) приборы учета в части квартир с 121 по 210; паспортов на лифты, установленные в подъездах 3, 4; заключений по проведению экспертизы лифтов и актов технического освидетельствования лифтов , установленных в подъездах 3, 4 дома; актов обследования общего имущества подъездов 3, 4 дома; ключей от технических помещений, чердака, водомерного узла, ГРЩ, УИИТ, иных помещений в составе общего имущества собственников (3 и 4 подъезды МКД № 51); сведений о лицах (гражданах), имеющих право на льготы и субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, проживающих в квартирах с 121 по 210 дома (с учетом уточнения иска). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» г.Усинск к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» г.Усинск третьи лица: ООО «Лифтремонт – 1», г. Усинск, ООО «Лифтремонт-2», г. Усинск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: ООО «Инженерно-консультационный центр «Техбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУП «Служба Заказчика» взыскании 542 777 руб. 44 коп. долга и 24 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения на лифтах от 01.06.2005 г. Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал на том основании, что данный договор является недействительным (ничтожным). ООО «Лифтремонт – 1» и ООО «Лифтремонт-2» в своих отзывах указали, что тарифы на техническое освидетельствование лифтов в 2005 г. для ООО «ИКЦ «Техбезопасность» не утверждались. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили Рассмотрев материалы дела, суд установил: Из
№ 82 от 10.12.2009 на сумму 17 691 рубль 84 копейки, № 231 от 04.02.2010 на сумму 8 802 рубля 55 копеек, № 2803 от 14.05.2010 на сумму 17 630 рублей 41 копейку и № 286 от 18.06.2010 на сумму 1 114 рублей 13 копеек, всего на сумму 109 238 рублей 93 копейки. Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инжсервис» 26.01.2009 заключен договор № 12-29 на периодическое техническое освидетельствование лифтов и обследование технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Работы были выполнены в течении 2009 года и оплачены, путем перечисления 17 855 рублей 75 копеек платежным поручением № 1 от 03.12.2009 и 51 728 рублей 40 копеек 17 платежным поручением № 15 от 25.12.2009. Общая сумма выплат по данному договору и договору заключенному с истцом составила 300 700 рублей 20 копеек. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик факт оказания услуг
2013 года Дело № А29-303/2013 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «проспект Бумажников – 44» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности без участия представителей сторон, установил: ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ТСЖ «проспект Бумажников – 44» о взыскании задолженности за периодическое техническое освидетельствование лифтов в размере 33600 руб. по договорам от 06.10.2011 и от 01.10.2012 и 15000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя. В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 исковое заявление
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Закрытое акционерное общество «Инженерный центр «Лифт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №1» о взыскании 125 854 рублей 08 копеек, в том числе 7787 рублей 98 копеек задолженности по договору №13 от 28 марта 2011 г. на техническое освидетельствование лифтов ; 22 966 рублей 10 копеек задолженности по договору №14 от 28 марта 2011 г. на обследование лифтов, отработавших нормативный срок службы; 76 000 рублей задолженности по договору №28 от 26 октября 2011 г. на техническое освидетельствование лифтов; 19 100 рублей задолженности по договору №16 от 23 октября 2012 г. на техническое освидетельствование лифтов. Определением арбитражного суда от 28 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных
18408 руб. с учетом НДС (18%). В материалы дела представлены акт б/д сдачи-приемки выполненных работ по договору № 115/Л от 14.11.2006 на сумму 18408 руб. и счет-фактура №195 от 30.03.2007 на сумму 18408 руб. за замеры сопротивления изоляции эл.оборудования, измерение петли «фаза-нуль», проверка сети защитного заземления на лифтах. 12.02.2007 между ЗАО «Яртехдиагностика» (Исполнитель) и ОАО «Гаврилов-ФИО3 льнокомбинат» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ №23/Л (далее – Договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется произвести техническое освидетельствование лифтов рег. №№ 3148, 11192, в силу п. 1.2 Договора работа по договору завершается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 11564 руб. с учетом НДС (18%). В материалы дела представлены акт б/д сдачи-приемки выполненных работ по договору № 23/Л от 12.02.2007 на сумму 11564 руб. и счет-фактура №196 от 30.03.2007 на сумму 11564 руб. за техническое освидетельствование лифтов
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 733,45 руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, согласно их долям в пользу ООО УК «СтройТехника» сумму пени в размере 19 482,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать: - с ФИО3, согласно его ? доли, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 933,51 руб. (содержание и ремонт жилья - 5541,13 руб., лифт — 1652,14 руб., техническое освидетельствование лифтов — 90,61 руб., вывоз ТБО - 1728,88 руб., домофон — 248 руб., водоотведение на содержание ОДИ — 10,80 руб., водоотведение горячей воды сч. №,74 руб., подогрев холодной воды на ОДИ — 47,40 руб., холодная вода на содержание ОДИ — 14,22 руб., холодная вода для горячей воды на держание ОДИ — 14,22 руб., холодная вода для горячей воды сч. № — 164,74 руб., электроэнергия на содержание ОДИ — 342,63 руб., сумму пени в размере
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Холодкова Ю.А., судей Курчевской С.В., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В., гражданское дело по иску Ш. И.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК о признании незаконным применение тарифов за содержание и ремонт жилья, за лифт, за техническое освидетельствование лифтов , за вывоз ТБО с 01 января 2009 года, по апелляционной жалобе Ш. И.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 января 2012 года (судья районного суда Солодова Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Ш. И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК с первоначальными требованиями о признании действия ответчика по выставлению счета за жилье и коммунальные услуги за квартиру …., исходя из площади 71,3
