судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 было своевременно опубликовано на сайте суда – 14.03.2015, из постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2015 усматривает, что представитель общества участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 13.03.2015. Ссылка заявителя на обращение в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, о проведении судебной технико- криминалистической экспертизы и внутренние организационные проблемы общества, не продлевает срока на обжалование и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременно подать кассационную жалобу. С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной
выразившиеся в отсутствии отметки об изготовлении подписных листов кандидата из средств избирательного фонда; в их составлении с нарушением формы, предусмотренной Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67); в отсутствии информации о наличии у лица, привлеченного в качестве эксперта- почерковеда, сведений о специальном образовании и допуске его к самостоятельному производству почерковедческих и технико- криминалистических экспертиз (свидетельства); в принятии решения избирательной комиссией без исследования протокола рабочей группы по проверке подписей; в неоглашении решения (итогового протокола) рабочей группы и ведомостей проверки подписных листов; в неприложении их к опубликованному решению окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата; в нарушении формы протокола рабочей группы; непроведении проверки подписей избирателей на предмет наличия подписавшихся лиц в регистре избирателей, списке избирателей в машиночитаемой форме; в непроведении проверки достоверности собранных подписей, а также в наличии на день,
срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой технико-криминалистической экспертизы , проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт аффилированности должника и кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты спорных квартир участником долевого строительства и наличия финансовой возможности их оплаты. С учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения спора судебных технико-криминалистических экспертиз , суды констатировали, что представленные Пучковым В.И. в обоснование заявленных требований документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы , по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно: не доказана вина ответчика в причинении вреда обществу. Кроме того, суды указали на то, что генеральный директор и участник общества ФИО1 выразил свое одобрение на заключение спорных сделок,
12.05.2015 № 13 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности исполнения подписи и печати, учиненных от имени ООО «Балтлитстрой» на указанных документах. По мнению ООО «Балтлитстрой», спорные документы подписаны от имени данного юридического лица его бывшим руководителем уже после оставления указанной должности. На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», по результатам которой судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2015 № 13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 № 8 подписаны бывшим руководителем ответчика ФИО3 не ранее сентября 2015 года, то есть после ее увольнения с должности. Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 первоначальные исковые требования ООО «Стройком-39»
вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 разграничить и установить какие исследования проведены, получены результаты и сделаны выводы непосредственно экспертом ФИО14, а какие исследования, результаты и выводы сделаны экспертом ФИО13 Эксперт ФИО13 пояснил, что эксперт ФИО14 непосредственного исследования, результатов и выводов не делал, его участие в проведении экспертизы заключалось только в нажимании кнопки на спектрометре. Эксперт ФИО13 подтвердил, что при проведении экспертизы применялась устаревшая методика « Технико-криминалистическая экспертиза документов» МВД СССР, Волгоград, 1978, которая впоследствии отменена в 2005 г, однако, это, по его мнению, не повлияло на заключение эксперта. Оценив все вышеизложенное, и придя к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано допустимым доказательства по настоящему делу, определением суда от 17.12.2014 по делу была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г.
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-2326/2017 предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества должника- гражданина сроком на 6 месяцев. Определениями суда от 12.04.2019, от 11.10.2019 срок процедуры реализации имущества ФИО4 продлен, с продлением полномочий финансового управляющего ФИО5 Собственником арендованного помещения является ФИО4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай 08 .05.2009). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено Негосударственной судебно-экспертной организации некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» (г.Барнаул) экспертам ФИО8, ФИО9. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции было установлено, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа проведена по ошибочно направленному соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 15.06.2017, а не по соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора аренды от 26.08.2015, что следует из пояснений эксперта ФИО9, который пояснил, что
на 19.12.2019 в 14 часов 30 минут. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» заявила о фальсификации доказательств – договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина». Представитель ООО «Буковина» отказался исключить договоры подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 из числа доказательств по делу. Определением от 25.02.2020 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, <...>; тел. <***>), экспертам ФИО2 и ФИО3. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения экспертов № 182/20 от 27.05.2020 определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.07.2020 в 15 часов 00 минут. 07.07.2020 ООО «Запсибгазпром-газификация» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
реестров ГИМС и ГИБДД записей о ФИО4 как о правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на данное имущество, ссылаясь на то, что именно она оплатила и приобрела их на основании договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г. с ООО «СпортТехноМаркет». Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. по ходатайству ФИО3 назначена почерковедческая экспертиза подписей в договоре купли-продажи от 19 сентября 2009 г., по ходатайству П-ных - технико-криминалистическая экспертиза давности составления договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г., обе экспертизы назначены в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы возложены на заявившие ходатайства стороны. Заключение почерковедческой экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 12 октября 2015 г. Заключение технико-криминалистической экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 27 ноября 2015 г., при этом, согласно выводам эксперта, определить время нанесения подписей и печатей на документ не представилось возможным. После поступления заключений экспертов в суд ФИО5 12 января 2016 г. подано уточнение
ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, из материалов дела следует, что имеются три судебные технико-криминалистические экспертизы, в которых содержатся противоположные выводы экспертов по одним и тем же вопросам: судебная технико-криминалистическая экспертиза , проведенная экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 3 апреля 2018 года №/Э содержащая выводы эксперта о том, в договоре займа, датированном 12 декабря 2014 года, на оборотной стороне, первоначально была выполнена подпись от имени гр. ФИО1, а затем изготовлен печатный текст (т. 2 л.д. 84-92); судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведенная экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» К.Ю.В. от 18 июня 2018 года №/Э содержащая выводы эксперта о
от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ ... и пояснения эксперта ФИО7 в суде). Исходя из этого, судом установлено и то, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размерах 10 000 руб. и 80 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При рассмотрении данного дела со стороны ответчика оспаривался факт получения спорных денежных средств по названным выше распискам от истца ФИО1. По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имеются ли в представленных на исследование расписках, выполненных от имени ФИО2 и датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в графах «от ФИО1, паспорт ... №, выдан ОВД <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес>»; проведение экспертизы было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», как просил ответчик, и не возражал истец. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «...» ФИО8, расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и
