исходили из того, что предусмотренный сторонами порядок расчетов по установленным нормам, а не по фактическим затратам, не противоречил нормам действующего законодательства, был предусмотрен контрактами и применялся от начала и до окончания строительства. При этом факт выполнения работ по возведению титульных временных зданий (сооружений) подтвержден, а выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов. Кроме того, суды указали на отсутствие возможности одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001, а также на то, что временные здания и сооружения не подлежали внесению в состав основных средств учреждения, в том числе в связи с реализацией инвестиционных проектов в течение длительного времени и поэтапным строительством. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций в части признания незаконным пункта 2 предписания. Вместе с тем, отменяя судебные акты в остальной части и признавая пункт 3 предписания законным, суд округа исходил
протяжении всего периода выполнения работ, пересчет сметной стоимости применительно к ценам текущего года не допускается. ОКУ УКС Курской области вменено осуществление расчета сметной стоимости в нарушение установленного порядка, в том числе с применением индексов перерасчета, не включенных в сметные нормативы; завышение в этой связи стоимости строительства объекта на 150 019 635 рублей. Казначейство считает, что в судебном разбирательстве не опровергнут факт данного нарушения. Кроме того, заявитель указывает, что оплата работ по строительству временных титульных зданий и сооружений в отсутствие первичной учетной документации является необоснованной. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
о сносе самовольной постройки - нежилого строения (ангар) площадью 1493кв.м, расположенного по адресу: х. Октябрьский, СНТ «Радужное», ул. Белая, 28 в Прикубанском городском округе города Краснодар. Ссылаясь на то, что со стороны общества нарушены нормы земельного законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения ) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -экологических, противопожарных и иных правил и нормативов. Разрешенное использование земельных участков ,установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору (пункт 11 статьи и 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О
себя обязательства по выполнению работ на объекте в полном объеме и строгом соответствии с проектом, сметным расчетом, требованиями к материалам, которые являются его неотъемлемой частью. В контракте предусмотрено, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта. Учреждение изменило сметную документацию по объекту № 1, данные изменения не оформлены дополнительным соглашением к контракту от 16.05.2017 № 002; учреждение приняло и оплатило затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений , не подтвержденные исполнительной документацией на общую сумму 3 272 017 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в общей сумме 2 290 411 руб. 47 коп. (с учетом уровня софинансирования средств из федерального бюджета в размере 70 процентов); приняло работы, не соответствующие условиям контракта в сумме 5 351 682 руб. 81 коп., что привело к дополнительному расходованию федеральных средств в общей сумме 3 740 396 руб. 67 коп.;
работы, которые заказчик принял без замечаний и претензий, оплата работ произведена в соответствии с условиями контракта. Управлением в отношении министерства проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности. Проверкой установлено, что при исполнении контракта допущены нарушения бюджетного законодательства: министерство за счет субсидии, предоставленной по соглашению № 056-07-2019-030, подрядчику (обществу) по контракту оплатило 1 038 528 руб. за возведение фактически отсутствующих временных титульных зданий и сооружений . Направленная министерством в адрес общества претензия с требованием передать заказчику исполнительную документацию, подтверждающую затраты за возведение временных титульных зданий и сооружений или произвести возврат денежных средств в размере 1 038 528 руб., оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в
года выполнялись строительные работы по прокладке внеплощадочных сетей канализации (1263 п. м.), внеплощадочных сетей водоснабжения (1335 п. м.), сетей дождевой канализации (2508 п. м), наружных сетей газоснабжения (567 п. м.), лесорасчистка территории, строительству автомобильной дороги (31 823,2 кв. м.). ООО «СК Велес» учреждением оплачены работы по устройству временных титульных зданий и сооружений на сумму 1 645 547,08 руб. Для прокладки 2 508 п. м. сетей дождевой канализации субподрядной организацией ООО «Спецмонтажстрой» выполнены следующие временные титульные сооружения : - устройство площадок погрузо-разгрузочных и для складирования строительных материалов, стеклопластиковых труб диаметром 1200 мм и сборных железобетонных конструкций колодцев, устройство временного проезда для строительной техники до места монтажа конструкций (планировка территории бульдозером, устройство подстилающих слоев основания из песка и щебня), установка дорожных знаков и шлагбаума, устройство металлических ограждений, перемещение конструкций с мест складирования к месту монтажа. Необходимость строительства указанных временных титульных сооружений определена проектом производства работ 01-11-15 «Проект производства работ на прокладку сетей
предмет аренды по договору аренды от 01.07.2017 (не титульное) сооружение принадлежит ООО «КорАД» на основании договора купли-продажи от №1 от 10.06.2015, заключенного с ПК «Лесное». ПК «Лесное» являлось законным пользователем земельного участка, по адресу: <...>. Администрацией Власихинского сельсовета передана территория земель уч.хоз «Пригородный» в размере 1,4 га в постоянное пользование, о чем выдано свидетельство № 63 от 21.01.1993. Земельный участок предоставлен в пользование для строительства деревообрабатывающего производства. Таким образом, ПК «Лесное» правомерно возвело не титульные сооружения на земельном участке, которое предоставлено ему на законных основаниях в постоянное пользование. При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи не титульного временного сооружения не подлежит государственной регистрации, так как сооружение не является объектом недвижимости. В этой связи доводы апеллянтов со ссылками на ст. 222 ГК РФ отклоняются как необоснованные. Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянтов со ссылкой на определение от 12.05.2012 о прекращении производства по делу А03-4251/2012, поскольку указанное определение не
спорные сооружения в эксплуатацию ответчиком истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись. Более того, фактических расходов на приобретение склада ответчик не понес. Так, согласно решению единственного участника № 5 от 03.02.2014 строительные бытовки в количестве 4 штук на общую сумму 1 000 000 переданы учредителем подрядчика ФИО4 в безвозмездное пользование организации, приняты на учет общества «ГлавИнвестСтрой» в качестве основных средств (т.1 л.д. 121-123). Договор купли-продажи между учредителем и обществом не заключался. Следовательно, титульные сооружения до сих пор остаются собственностью гражданина ФИО4, поэтому истец не вправе требовать с заказчика стоимости. Истцом указано, что один из складов был куплен у физического лица. Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства фактического приобретения склада, подрядчик требование суда не исполнил, указав на невозможность представления доказательств. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств фактического приобретения складов в собственность для выполнения строительных работ, поэтому требование в указанной части отклонено.
(кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. Контрактом не предусмотрен монтаж титульных временных зданий и сооружений, прием их в эксплуатацию, зачисление их в основные средства управления, а также передача их в пользование ООО «РУСТЕХСТРОЙ-ЮГ». Таким образом, рассматривать временные коммуникации на стройке, связанные со строительством временных коммуникаций для обеспечения стройки связью, видео и интернетом на общую сумму 288 920,40 руб., как временные титульные сооружения , необоснованно и, соответственно, данные временные сооружения являются не титульными, а именно, предусмотренные п. 5 приложения З ГСН-81-05-01-2001 — сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности. Пунктом 1.4 ГСН-81-05-01-2001 определено, что затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению не титульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы. Как следует из материалов проверки, работы по
объяснения истца, суд установил, что между ООО «Южная строительная компания» (генподрядчик) и ООО СК «Жилпромстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 24-06/ЮСК от 01.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2007), в соответствии с условиями которого ответчик обязался собственными силами из своих материалов и материалов истца выполнить строительно-монтажные работы первой блок секции, 7-9 этажного жилого дома № 1 в 5А микрорайоне «Русское поле» г. Таганрога по адресу: ФИО2 361/1 в осях Л-П,1-15, а также временные титульные сооружения в соответствии с проектной документацией и условиями договора, перечнем работ, подлежащих выполнению в согласованные сторонами сроки, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их выполненный объем и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 2.5. договора субподряда за оказанные услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику 4% (в том числе НДС 18 %) от суммы СМР согласно справке КС-З. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно не позднее 15 числа оплачивает субподрядчику
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с информацией ЗАО «Дальтрансгидромеханизация» от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх (л.д.53, 54 ) жилой дом по адресу : ххххххх возводился в хх.хх.хххх года ликвидированным в настоящее время организацией трест «Трансгидромеханизация» для временного проживания на период строительства и деятельности участка, как не титульное сооружение. На балансе ЗАО «Дальтрансгидромеханизация» данный объект не числится и не числился никогда. В дальнейшем не титульные сооружения (временное жилье для работников участка) должны были разбираться, утилизироваться и вывозиться. Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании жилое помещение по адресу: ххххххх городского округа ххххххх не было возведено (создано) истицей, либо ее бывшим мужем хххх, который в хх.хх.хххх году был вселен организацией Лесозаводский производственный участок треста «Трансгидромеханизация», о чем известно истице, в соответствии с ее показаниями она знает, что не является собственником спорного жилого помещения ( не считает что спорное жилое помещение
с кадастровым номером ***. Однако на земельном участке имелись уже построенные сооружения. Данные сооружения принадлежат ООО «КорАД» на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного с ПК «Лесное». ПК «Лесное» ранее являлся законным пользователем земельного участка по адресу: <адрес> сельсовета передана территория земель уч. хоз. «Пригородный» в размере 1,4 га в постоянное пользование, выдано свидетельство *** от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан в пользование для строительства деревообрабатывающего производства. ПК «Лесное» правомерно возвело не титульные сооружения на земельном участке, которое представлено на законных основаниях в постоянное пользование. При этом договор купли - продажи не титульного временного сооружения не подлежит государственной регистрации, тат как не является объектом недвижимости. Управление имущественных отношений АК знало о наличии нетитульного временного сооружения, принадлежащего ООО «КорАД». Обстоятельства дела подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020. Истец не согласен с передачей земельного участка ФИО4 На указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание,
прав и переводе долга по договору №... аренды земельного участка от 17 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Балтийский экспресс» уступило все свои права и обязанности по указанному договору обществу с ограниченной ответственностью Балтэкспресс-Бета». Вид разрешенного использования: «для размещения объектов физической культуры и спорта» В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что фактически в соответствии с актом о сдаче в эксплуатацию от 10.06.2011 года № 3012-1 в границах участка находится временное (не титульное) сооружение со сроком полезного использования 36 месяцев, в котором размещен действующий объект общественного питания - ресторан S. Следовательно, фактически ООО «Балтэкспресс-Бета» использует земельный участок с кадастровым 8:07:0321502:1021 площадью 5672 кв.м. не в соответствии с его разрешенным использованием. Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <...> В.И. от 22 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении
