действовавшей до 01.03.2015, сроком на 5 лет земельного участка площадью 30 000 кв.м по названному адресу для организации палаточного туристско-оздоровительного лагеря. Данное заявление 22.05.2014 направлено в администрации города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Управление в письме от 05.06.2014 сообщило Обществу об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, указав, что поскольку в представленном пакете документов отсутствуют топографическая съемка , схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на бумажном и электронном носителях, невозможно установить в какой территориальной зоне находится испрашиваемый земельный участок и какие ограничения в отношении данного участка существуют. Считая данный отказ не соответствующим положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 28, 30, 31, 34 ЗК РФ (в
01.07.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. 23.03.2007 правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 68, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по топографической съемке, подготовке проекта границ, межеванию и описанию границ земельного участка для эксплуатации производственной базы по ул. Энгельса, 7 (пункт 1.1. договора). В пункте 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: I этап - топографическая съемка - в течение 30 календарных дней со дня получения от заказчика аванса на выполнение работ; II этап- выдача проекта границ земельного участка - через 10 календарных дней со дня возврата заказчиком согласованного проекта границ с инспектирующими и эксплуатирующими организациями; III этап - межевание - через три месяца со дня получения проекта границ земельного участка, утвержденного заместителем главы г.Чебоксары; IV этап – "Описание земельного участка" - в течение 10 рабочих дней со дня получения от
земельного участка 18.11.2011 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы на обнаруженные им объекты капитального строения - здания склада и теплиц, а именно: - акты передачи в уставной капитал основных средств (объектов здания склада и теплиц); - справки о присвоении адресов: зданию склада – г.Владимир, ул.Песочная, д.19-Б; теплицам – г.Владимир, ул. Песочная, д.19-Г. Между тем, как сообщил СПК «Коммунар», данные документы не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела представлены топографическая съемка земельного участка по адресу: г.Владимир, ул.Песочная, д. 19-А, выполненная 09.11.2011, и пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью «Континент» от 24.02.2012, осуществившего данную топографическую съемку, а также письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 13.12.2011 № 14-01-10/6822 и от 06.03.2012 № 27-01-10/1654, информирующие об отсутствии на указанном земельном участке по состоянию на 17.11.2011 склада садового инвентаря и незавершенных строительством теплиц пленочных СПК «Коммунар», а также о нахождении на данном земельном участке
предоставленном ООО «Гео37» ноутбуке в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 20.08.2020. Согласно данной переписке 27.11.2018 ООО «Гео37» направило в адрес ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» письмо следующего содержания: «Здравствуйте, Антон. Прошу проверить границы съемки по заданию. Достаточно?» с вложением файла. Данный файл в судебном заседании был охарактеризован представителем ООО «ЦНИИПИ «Платная дорога» как исходные данные по определению границ выполнения работ, которые представляются Исполнителем, а представителями ООО «Гео37» - как топографическая съемка , произведенная согласно пункту 1.1 Договора. Согласно "ГОСТ 32869-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 N 110-ст) топографическая съемка - это комплекс работ, выполняемых с целью получения съемочного оригинала топографической карты или плана, а также получения топографической информации в другой форме...". Доказательств того, что представленный ООО «Гео37» документ не является топографической съемкой, материалы дела не содержат. При этом в тот же день
внешних канализационных сетей, которые непосредственно связаны с местом отбора проб, в частности из - за возникающих подпоров, в результате которых образовывались переполнения колодцев в местах отбора проб, считать результат отбора проб действительными и корректными не правильно, считаю обоснованными. Истцом представлена правовая позиция относительно представленного топографического плана сетей канализации Ярославской области, Рыбинский р-н, пос. Юбилейный у домов 11, 12, 13 и территории ООО «Молочные продукты» ГП ЯО «Северный водоканал» пояснил следующее, представленные ответчиком Заключение и топографическая съемка не являются доказательствами по делу. Заключение по строительно-техническому обследованию сетей, исполненное ООО «Рыбинскгражданпроект» и топографический план сетей канализации Ярославская обл. Рыбинский район, пос. Юбилейный у домов 11,12,13 и территории ООО «Молочные продукты» (далее по тексту - топографическая съемка) выполнены летом 2020 года. Сделанные специалистами заключения по поводу фактического состояния канализационных сетей в момент исследования, не учитывают состояние канализационных сетей 16 месяцев назад, то есть на момент отбора проб, произошедшего 12 апреля 2019 г. Заключение
сообщил о несогласии с иском. Представитель ответчика Л. - Е. согласна с тем, что при описании местоположения земельного участка по адресу: г.Сургут, (адрес) допущена кадастровая ошибка. Представитель ответчика Л. - Т. считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не нарушал прав истца. Представитель ответчика Л. - Ч. согласна с тем, что при описании местоположения земельного участка по адресу: (адрес) допущена кадастровая ошибка. Она обратилась в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, топографическая съемка земельного участка, выполненная СГМУП БТИ. Ответ им не дан, но устно им пояснили, что необходимо изготавливать межевое дело. Дело рассмотрено в отсутствие Межрайонного отдела № 1 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре», третьего лица администрации г.Сургута. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст.16, 22, 25, 28, 38 ФЗ от
и его представителя П.Р. Бажанова, представителя МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Л.Н. Замалетдиновой в поддержку доводов жалоб, выслушав возражения представителя Р.Х. Шайхелисламова - Г.З. Бегловой против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Х. Шайхелисламов обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании недействительной топографической съемки от 08 июня 2009 года. В обосновании заявленных требований указал, что данная топографическая съемка легла в основу нескольких судебных актов, как документ подтверждающий наличие на территории участка истца проектных красных линий. Однако данная съемка не соответствует действительности и градостроительным требованиям, поскольку красные линии не были утверждены в установленном законом порядке, спорная территория в качестве мест общего пользования не утверждена. В суде первой инстанции истец и его представитель иск уточнили, просили признать незаконным решение ответчика (отраженное в письме от 20 мая 2011 года №11к-22-4974) об аннулировании всех топографических съемок
администрацию МО «Энемское городское поселение» вынести принадлежащий ей участок надземной теплотрассы, проходящий через земельные участки истцов за их пределы. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Энемское городское поселение» просит решение Тахтамукайского районного суда от 28 октября 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Поясняет, что сотрудниками администрации поселения была произведена с помощью технических средств топографическая съемка с привязкой объектов капитального строительства, в ходе которой было установлено, что участок теплотрассы, пролегающий по адресу: <адрес> не расположен в границах земель, отведенных Усток А.Г. и Укол Ю.Х. Считает, что суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил, не исследовал все документы и сведения, содержащие соответствующую информацию и не дал им надлежащей правовой оценки, несмотря на то, что администрацией МО «Энемское городское поселение» была представлена в суд для обозрения в качестве доказательства топографическая съемка. Данная
Л.В. (инвестор) заключили предварительные договоры на инвестирование в строительстве № ****, № ****, № ****. В соответствии с пунктом 2 договора строительство осуществляется на лесном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды в соответствии с договором аренды. Согласно пункта 4 договора для резервирования лесного участка под строительство и определения границ на местности, а также проведения инженерно-геологических изысканий: определения уровня фунтовых вод, определения физико-механических свойств грунта для расчета фундамента, составления генплана объекта: разбивка участка, геодезические работы, топографическая съемка участка, проектирование наружных сетей, строительства дорожной сети без асфальтового покрытия, инвестор вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора денежную сумму в размере **** рублей по договору № **** (л. д. 13-14, т. 1), **** рублей по договору № **** (л. д. 14 оборотная сторона, 15, т. 1), **** рублей по договору № **** (л. д. 18-19, т. 1). Основной договор стороны обязуются заключить в течение года с момента подписания предварительного договора.
в свою пользу расходы по оплате разработки плана земельного участка по объекту «одноэтажный коттедж в /__/ в размере /__/ руб., расходы по оплате работ по топографической съемке в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. В обоснование требований указала, 15.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор по разработке проектно-сметной документации по объекту «одноэтажный коттедж с цокольным этажом в /__/». Задание на техническое проектирование согласовано сторонами в приложении к договору. Топографическая съемка земельного участка произведена ООО «/__/» по заказу ООО «ПКБ «Рубин+». Стоимость топографической съемки включена в стоимость работ по договору от 15.01.2013. 01.06.2013 сторонами подписан акт выполненных работ. Однако, при производстве строительных работ обнаружены недостатки проектно-сметной документации, а именно то, что неправильно определена точка репера, что нашло свое подтверждение в произведенных ООО «/__/» исследованиях. В ответ на направленную истцом 22.04.2014 претензию ответчик отказал в устранении недостатков выполненных работ и внесении изменений в проектно-сметную документацию. Для
