Торги социально значимого объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяет после двух несостоявшихся торгов по продаже социально значимых объектов проводить торги посредством публичного предложения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

по результатам проведенных торгов с их победителями государственных контрактов и обеспечение их реализации. в течение года Управление периодической печати, книгоиздания и полиграфии 18. Содействие в подготовке и проведении мероприятий в сфере периодической печати, книгоиздания и полиграфии, организуемых при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, в том числе: - всероссийского конкурса региональной и краеведческой литературы "Малая Родина"; - книжного фестиваля "Красная площадь"; - ежегодного национального конкурса "Книга года"; - всероссийского конкурса книжной иллюстрации "Образ книги"; - XXXVII Международного конгресса по детской книге в г. Москве; - мероприятий по поддержке и развитию чтения и пропаганде книжной культуры на российских книжных ярмарках; - отраслевой конференции "Состояние, проблемы и перспективы развития рынка российской периодической печати"; - ежегодного всероссийского делового форума СМИ "Качественная пресса и перспективы ее развития"; - всероссийского фестиваля детских СМИ и конкурса детских СМИ "Волшебное слово"; - всероссийского конкурса публицистических работ молодых журналистов, пишущих на социально значимые темы "Вызов -

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – Завода; в силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения статуса социально значимых объектов служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий кокурса; во исполнение данной обязанности Администрация и предприниматель 10.01.2019 заключили соглашение об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих Заводу; по условиям данного соглашения предприниматель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Селиванов А.Ю., с которым 25.09.2018 заключен договор купли-продажи имущества, вошедшего в состав лота № 2. Полагая, что продажа нежилого здания и земельного участка осуществлена с нарушением требований закона, администрация с целью защиты интересов населения рабочего поселка Октябрьский городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Обосновывая свое требование, администрация указала, что нежилое здание используется как центральный тепловой пункт и задействовано в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом , в связи с чем его следовало реализовать посредством проведения торгов в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Администрация указала, что обязательным условием реализации нежилого здания должно стать заключение с органом местного самоуправления соглашения об использовании объекта в соответствии с его социальным назначением. При этом

установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) в Арбитражный суд Томской области обратились муниципальное образование городского округа Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой и Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества и договора от 04.10.2017 № 15, заключенного должником с обществом по результатам их проведения. Определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 27.05.2019, заявление удовлетворено, имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой признан социально значимым объектом , признаны недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения и договор купли-продажи от 04.10.2017 № 15, применены последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья

соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен в результате отчуждения предприятием социально значимого объекта на торгах посредством публичного предложения, что противоречит положениям статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающим особый порядок продажи имущества, относящегося к социально значимым объектам , суд апелляционной инстанции признал недействительными торги, проведенные путем публичного предложения, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи имущества от 22.05.2013, заключенный между предприятием и обществом «Приморские коммунальные системы». Исходя из того, что общество «Приморские коммунальные системы» право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке не приобрело, суд пришел к выводу, что все последующие договоры купли-продажи

сроках и условиях реализации имущества должника. Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением суда округа от 13.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Как указывает заявитель, спорное Положение определяет порядок реализации пяти дизель-генераторных установок путем проведения торгов в форме аукциона. Между тем данное имущество включено в «Схему электроснабжения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области на период до 2020 года с перспективой до 2030 года» в качестве резервных источников электроснабжения, следовательно, является социально значимым и может быть реализовано только путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением его целевого назначения. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника – электросетевой объект: подстанция 110/6 кВ «Целлюлозная», площадью 426,4 кв.м., кадастровый номер: 66:18:0906001:399 (нежилое здание трансформаторной подстанции с оборудованием) местонахождение: Свердловская область, Новолялинский район, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91 А, расположенная на земельном участке площадью 5 920 (+/-15,39) кв.м., с кадастровым номером: 66:18:0901005:272 (Лот №1). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 судом утверждена начальная цена продажи выставленного на торги социально значимого объекта (Лот №1) в размере 23 809 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (далее – ООО «Аспект-Инвест», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 03.07.2018

статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2013. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 11.06.2013 проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Пермского края (судья Муталлиева И.О., секретарь судебного заседания Антипина С.М.). В судебном заседании представитель ООО "Брайф" представил в материалы дела ходатайство от 07.06.2013 о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений, в котором указывает, что конкурсным управляющим Климовым С.В. не были проведены торги социально значимого объекта (лота № 2 - нежилое строение - артезианская скважина, общая площадь 13,1 кв.м., год постройки - 1971, Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь, ул. Комсомольская, дом № 5а) посредством публичного предложения. Арбитражным судом Владимирской области не выносилось определение о передаче социально значимого объекта (артезианской скважины) в муниципальную собственность. Сообщает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вышеуказанный лот является социально значимым объектом, не позволяющим его использование по самостоятельному назначению, не для

поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве. Представитель ФНС России в отзыве от 04.06.2013 считает возможным разрешить жалобу на усмотрение суда. От Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") в материалы дела поступило ходатайство от 04.06.2013 № НК-0351 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. ООО "Брайф" в ходатайстве от 07.06.2013 о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений указывает, что конкурсным управляющим Климовым С.В. не были проведены торги социально значимого объекта (лота № 2 - нежилое строение - артезианская скважина, общая площадь 13,1 кв.м., год постройки - 1971, Владимирская область, Ковровский район, пос. Красный Октябрь, ул. Комсомольская, дом № 5а) посредством публичного предложения. Арбитражным судом Владимирской области не выносилось определение о передаче социально значимого объекта (артезианской скважины) в муниципальную собственность. Сообщает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что вышеуказанный лот является социально значимым объектом, не позволяющим его использование по самостоятельному назначению, не для

горячей водой населения Пригородного района Свердловской области. В ходе конкурсного производства данное имущество (за исключением части теплосетей) выставлялось на первые и повторные торги, назначенные на 14.06.2017 и 03.08.2017 соответственно, однако не было реализовано ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. В связи с этим конкурсный управляющий Полякова С.Ю., ссылаясь на положения статьи 132 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать Администрацию Горноуральского городского округа принять нереализованные на торгах социально-значимые объекты в муниципальную собственность. Арбитражный суд первой инстанции нашел требования обоснованными и удовлетворил их (за исключением части теплосетей, которые на торги не выставлялись и потому в отношении них порядок реализации не соблюден). Между тем, выводы суда о наличии у Администрации Горноуральского городского округа обязанности принять соответствующее социально-значимое имущество в муниципальную собственность являются преждевременными ввиду следующих обстоятельств. Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался положениями пунктов 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции Федерального

покупателя (победителя торгов) предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). Орган местного самоуправления заключает с покупателем (победителем торгов) социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем (победителя торгов) социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. По результатам проведения 17.04.2017 торгов в форме открытого конкурса по продаже имущества, принадлежащего должнику ОАО «ДЗНВА», предприниматель Скрипальщиков Р.М. по договору купли-продажи имущества от 21.04.2017 (далее - договор) приобрел в собственность социально-значимые объекты коммунальной

доводы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении спора между Администрацией г.Перми и ОАО АКБ «Экопромбанк» ( Дата) вынесено позже момента назначения повторных торгов ( Дата) не может быть принят во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях Котельниковой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Котельникова Е.С. при организации торгов в первую очередь обязана была руководствоваться требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым организовать торги социально значимого объекта в форме конкурса в соответствии с ч.4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не принимая во внимание при этом п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Магнит-Инвест». Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С. объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Согласно положениям ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

форме предоставления предложений о цене по продаже оборудования коммунального хозяйства (силовое электротехническое оборудование, кабельные линии электропередачи и т.п.) в количестве 614 штук. По итогам торгов с победителем Зайцевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» в лице арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Н. по договору купли-продажи продала указанное имущество индивидуальному предпринимателю Лысенко С.В. Истец- администрация городского округа Рошаль, являясь учредителем должника МУП «ПТО ГХ г. Рошаль» полагает, что торги социально значимых объектов должника проведены с существенными нарушениями процедуры и действующего законодательства. Договора купли-продажи, подписанные с Зайцевой М.Н. и впоследствии между последней и Лысенко С.В. являются незаключенными, поскольку сторонами при заключение договоров не был согласован предмет. Соглашение об исполнение условий по продаже социально значимых объектов Зайцевой М.Н. не могло быть исполнено, так как оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие у Зайцевой М.Н. права на распоряжение им, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имущество было продано ИП Лысенко С.В. Определением суда

должника установлено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника - субъекта естественных монополий. По смыслу указанных положений последующая после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается. Согласно протоколам №3234-ОКОФ/2 от 20.07.2015 и №3353-ОКОФ/2 от 02.09.2015 по причине отсутствия участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. В соответствии с положениями п.5 ст. 132 Закона о Банкротстве нереализованные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. 01.11.2015 имущество предприятия-должника передано актом приема-передачи в администрацию МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай, за ней зарегистрировано право собственности. Согласно отчету о рыночной стоимости 0280/2/2015 рыночная стоимость переданного имущества предприятия-должника составляла 8 133 000 рублей. К правоотношениям, возникшим после признания ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» несостоятельным (банкротом) с 01.07.2009 конкурсное производство в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

установлено, что должник является субъектом естественной монополии, следовательно, необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве, предусматривающими особенности банкротства должника – субъекта естественных монополий. По смыслу указанных положений последующая после двух торгов реализация имущества должника посредством публичного предложения не допускается. Согласно протоколам № от <дата> и № от <дата>, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников. В соответствии с положениями п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве нереализованные на повторных торгах социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. <дата> имущество предприятия-должника передано актом приема-передачи в администрацию МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай, за ней зарегистрировано право собственности. Согласно отчету о рыночной стоимости №, рыночная стоимость переданного имущества предприятия-должника составляла 8 133 000 рублей. К правоотношениям, возникшим после признания ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» несостоятельным (банкротом), с <дата> конкурсное производство в отношении указанного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности