постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018, принятые по заявлению об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-8654/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования города-курорта Анапа «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (Краснодарский край, далее – истец, предприятие, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Вале Максимовне (далее – ответчик, предприниматель, должник) об обязании ответчика освободить торговое место , размещенное на территории торгового комплекса, и передать его истцу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (Краснодарский край), судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (Краснодарский край), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии у предпринимателя (ответчика, арендатора) обязанности после прекращения договора о предоставлении места на ярмарке вернуть торговое место арендодателю (истцу) и оплатить пользование им. Суды отклонили довод ответчика о том, что принадлежащий ему и расположенный на территории ярмарки торговый киоск является объектом недвижимости, сославшись на то, что решением суда общей юрисдикции от 05.06.2019 отказано в иске о признании права собственности на торговый киоск, предыдущий собственник киоска также заключал договоры о предоставлении в пользование торгового места на ярмарке. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по
договора, сопоставили их значение в системной связи, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления права размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа, утвержденным постановлением администрации Балтийского городского округа от 13.10.2020 № 666 (далее – Порядок), и исходили из следующего: решением Совета депутатов Балтийского городского округа от 18.09.2020 № 85 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Балтийского городского округа, в котором не значится торговое место , ранее предоставлявшееся Обществу для осуществления сезонной торговли; данное решение в установленном порядке не оспорено; Общество в нарушение Порядка с заявлением о заключении нового договора для размещения сезонного нестационарного торгового объекта без проведения торгов обратилось по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, следовательно, у администрации Балтийского городского округа отсутствовали основания для заключения с Обществом нового договора без торгов. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Предприятие и предприниматель заключили договор от 29.12.2013 № 106/1-13, в соответствии с которым последнему предоставлено торговое место № 14 площадью 13 кв.м для организации торговли на рынке «Сокол», расположенном по адресу: <...> в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной Предприятием и контролирующими органами 15.01.2008), на срок до 31.03.2013. Торговое место передано предпринимателю 29.12.2012 по акту приема-передачи. Уведомлением от 03.10.2013 № 615 Предприятие сообщило предпринимателю о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 15.10.2013. Полагая, что арендодателем не соблюден порядок расторжения спорного договора и арендатору в результате расторжения договора причинены убытки,
Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2015, указав на следующее: в случае исполнения решения суда Администрация может заключить договор на размещение торгового оборудования с другим хозяйствующим субъектом и в этом случае поворот исполнения решения суда будет затруднительным, поскольку приведет к нарушению прав лица, которому будет предоставлено торговое место ; демонтаж металлопалатки приведет к возникновению убытков (расходов на демонтаж, вывоз оборудования, расходов на монтаж и подключение оборудования). В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность
области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЕНВД за 4 квартал 2005 года. В результате проведенной проверки установлена неуплата ЕНВД за 4 квартал 2005 года в сумме 31 120 руб., ввиду неверного применения налогоплательщиком при расчете налога значения базовой доходности на единицу физического показателя – вместо физического показателя базовой доходности – площадь торгового зала с соответствующим коэффициентом базовой доходности, физического показателя базовой доходности – торговое место . Указанное нарушение зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 26.02.2007 № 14/9. 26.03.2007 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 14/24 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 224 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 31 120 руб., пени в сумме 5 071
и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491782, зарегистрированного 12.07.2013 с приоритетом от 24.04.2021 в отношении товаров 29-32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания, использовал, без оформленного надлежащим образом правомочия, графическое изображение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 491782 в дизайне и интерьере торговых точек, расположенных по адресам: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>, торговое место 1008; 4) <...>, торговое место 1035; 5) <...> (торговая точка на момент предъявления иска не функционировала). Истцом 06.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак посредством его использования и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 100 000 руб. В ответе на претензию ответчик признал факт нарушения, обязался прекратить незаконное использование товарного знака в течение 20 дней (до 01.10.2020), в
принять участие в судебном заседании, в связи с техническими неполадками (отсутствие звука собственными средствами связи). Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствие звука собственными средствами связи), суд рассмотрел кассационную жалобу. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю об обязании освободить торговое место № 115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенном по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв. м, взыскании задолженности в сумме 110 788 руб. 05 коп. Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения). Из материалов дела следует, что налогоплательщик арендует торговые места на постоянно действующей универсальной ярмарке «Енисейский привоз», по адресам: <...>, строения № 1, № 2, № 4, № 8 и г. Красноярск, ул. Шахтеров 49ж, строение № 3, а именно: 1) торговое место Павильон № 1/46 (очередь 1), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 № 0140; 2) торговое место Павильон № 1/41 (очередь 1), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 № 0128; 3) торговое место Павильон № 2А (очередь 1), площадью 21 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 № 1307; 4) торговое место Павильон № 1/57 (очередь 1), площадью 30 кв.м., договор аренды от 01.10.2013 № 0185; 5) торговое место Павильон № 1/31 (очередь 1), площадью
без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (распорядитель) и Предприниматель (пользователь) заключили договор от 01.03.2020 № 1/112. Согласно данному договору, распорядитель предоставляет, а пользователь принимает в пользование торговое место № 1/112 общей площадью 9,9 квадратного метра на универсальной сезонной ярмарке, расположенной: <...>. Номер, а также местоположение торгового места на универсальной сезонной ярмарке определяется согласно схеме размещения торговых мест, с которой пользователь ознакамливается при подписании данного договора. Торговое место предоставляется пользователю для реализации промтоварных товаров (пункты 1.1 – 1.3). Ежемесячная плата за пользование торговым местом состоит из фиксированной части в размере 25 000 рублей. Сумма ежемесячной платы за пользование подлежит внесению не позднее 22
области от 5 февраля 2021года, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, установила: Муниципальное унитарное предприятие Александровский сельсовет Александровского района Оренбургской области «Тепловые и водопроводные сети» (далее – МУП «ТВС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указало, что 5 февраля 2018 года между ним (организатором ярмарки) и ответчиком (участником ярмарки) заключен договор предоставления торгового места № 4/18, по условиям которого организатор ярмарки обязуется предоставить участнику ярмарки торговое место за плату во временное пользование на территории ярмарки, расположенной по адресу: (адрес), а участник ярмарки перечисляет плату за торговое место не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Договор заключен с 1 февраля по 31 декабря 2018 года, в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Истец обязанность по предоставлению торгового места исполнил надлежащим образом, ответчик разместил торговый павильон, однако, обязанность по внесению платы за торговое место не исполнил, в связи с чем
ФИО3 на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО3, представителя АО «РУМА» - ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО3 в обоснование иска указала, что с 2000 г. по 2018 г. ежегодно между ней и АО «РУМА» (ранее МУП «РУМА») заключались договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном в гор Комсомольске-на-Амуре по <адрес>, с целью осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Фактически торговое место представляло собой участок земли. 26.09.2006 г. ею приобретен киоск у ИП ФИО1 За изготовление и установку киоска на арендованном торговом месте понесла расходы 50000 руб. В 2016г. в киоске на основании заключенного ею с ИП ФИО2 договора подряда выполнены работы по монтажу стен, оконных и дверных пластиковых блоков, в связи с чем, понесены расходы 136250 руб. В 2017 г., у нее отпала необходимость в пользовании торговым местом на рынке АО «РУМА». 03.04.2018 г. она
исковому заявлению Муниципального предприятия «Крыловский рынок» к ФИО1 <ФИО>11 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе представителей ФИО1 <ФИО>12 по доверенности Пятиной <ФИО>13 и ФИО2 <ФИО>14 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Директор муниципальное предприятие «Крыловский рынок» муниципального образования Крыловский район ФИО3 <ФИО>15. обратился к ФИО1 <ФИО>16 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за торговую площадь, торговое место . В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 <ФИО>17. заключила договор о предоставлении торговой площади № 76 от 01.11.2018 с муниципальным предприятием «Крыловский рынок». Договор заключен на 11 месяцев. Последняя оплата по указанному договору была произведена ФИО1 <ФИО>18. 06.05.2019 года за январь 2019 года, в сумме 1966 рублей и пени в сумме 2320 рублей за пользование торговой площадью под торговое место № 5. Больше оплата предприятию по указанному договору от ФИО1 <ФИО>19 не
торговые места и осуществляли торговлю различными товарами. 07 августа 2014 года на указанном рынке произошел пожар, в результате которого лицам, осуществляющим торговлю, был причинен имущественный ущерб, а именно - был уничтожен находящийся в торговых точках принадлежащий истцам товар. Факт пожара подтверждается справками Отдела надзорной деятельности по г. Черкесску ГУ МЧС по КЧР. Так, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 арендовали у ООО Торговый комплекс «Тургеневский 1» следующие торговые места: - ФИО8 - торговое место « 1» в торговом ряду №...; - ФИО17- торговое место «2» в торговом ряду №...; - ФИО18 - торговые место «4,5» в торговом ряду №...; - ФИО19 - торговое место «4» в торговом ряду №...; - ФИО20 - торговое место «1, 2, 3» в торговом ряду №...; - ФИО21 - торговое место «1, 2» в торговом ряду №...; - ФИО23 - торговое место «4» в торговом ряду №...; - ФИО22 - павильон «Кафе блинная»
суда <...> от <...>, которым постановлено: «Исковые требования МУП <...> «Муниципальные рынки» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <...>) в пользу МУП <...> «Муниципальные рынки» (<...>) задолженность по договору о предоставлении торгового места <...> от <...> за июнь, октябрь 2021 года и период с <...> по <...> в размере 264 882 рублей, пени за период с <...> по <...> в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 18 750 рублей. Обязать ФИО1, <...>) освободить торговое место <...>, переданное ей по договору <...> от <...>, расположенное на территории ярмарки филиала «<...>» по адресу: <...>, от торгового павильона. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия установила: МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, освобождении торгового места, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между предприятием и ответчиком заключен договор о предоставлении торгового
