в соответствии с договорами поставки, товарныминакладными и иными документами для реализации на территориях других государств-членов, с целью предупреждения распространения такой продукции на таможенной территории Союза. Органы государственного контроля (надзора) других государств-членов обеспечивают проведение мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе проверок, предусмотренных законодательством государств-членов, в отношении лиц, указанных в уведомлении и дополнительной информации, и в соответствии с пунктом 7 Порядка информируют орган государственного контроля (надзора), направивший уведомление, о результатах этих мероприятий. III. На территории государства-члена при проверке продавца выявлена продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, произведенная на территориях третьих стран 10. В случае если в результате проведения лабораторных испытаний (исследований) выявлено, что показатели (характеристики) образцов продукции, изготовитель которой находится на территориях третьих стран, не соответствуют требованиям технических регламентов, и установлены факты нарушения продавцом обязательных требований к процессам перевозки, и (или) хранения, и (или) реализации этой продукции, которые могли привести к такому несоответствию , орган государственного контроля (надзора):
от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности факта поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму. В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТК РОСПАК» - указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недоказанность реальности поставки товара по представленным товарным накладным, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
приостановки поставки оборудования до соответствующего уведомления от заказчика. До окончания срока поставки товара заказчик не уведомил общество о готовности принять товар. Товар и сопроводительные документы приняты получателями без каких-либо замечаний только 18.12.2018, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2018 №181218181 на сумму 13 995 575 руб. 33 коп., товарнойнакладной от 18.12.2018 № 181218179 на сумму 13 995 575 руб. 34 коп. Учреждением в адрес общества направлен мотивированный отказ от подписания акта-приема передачи товара от 15.01.2019 № исх - 35/2015, в котором указано на неполный пакет документов, подлежащих передаче при поставке товара в соответствии с условиями контракта, без конкретизации отсутствующих документов, на несоответствие информации, содержащейся в технической документации, с условиями контракта. В соответствии с письмом от 21.01.2019 № 191 основания, послужившие для принятия заказчиком мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи, подрядчиком устранены. Учреждением принято решение от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Обществом в адрес учреждения направлены письма от
по делу № А40-106026/2019 по иску предпринимателя к Федеральной службе государственной статистики (далее - Росстат) о признании незаконным бездействия, об обязании подписать унифицированную форму товарнойнакладной № Торг-12, дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию на поставку товара к государственному контракту от 05.12.2016 № 135-ТС-2016/ИП-1 на поставку товаров для государственных нужд, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. На основании заключенного между обществом «ТехноПЛАСТ» (продавцом) и обществом «ГлассЭкоСтрой» (покупателем) договора поставки от 01.02.2013 № 98 на изготовление и поставку металлопластиковых изделий на основании согласованных сторонами заявок по ассортименту и цвету изделия продавец поставил покупателю конструкции по товарнымнакладным от 25.12.2013, 22.01.2014, 03.06.2014, 18.07.2014 и 07.08.2014. Монтаж поставленного товара осуществлен 02.10.2014 (акт выполненных работ по монтажу конструкций). Покупатель 05.12.2014 осмотрел смонтированные изделия на объекте на соответствие ламинации на изделиях ПВХ, установив несоответствие цвета изделий заказу. Основанием для обращения в суд послужил отказ продавца от замены изделий и возврата уплаченных по договору денежных средств, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству и количеству при отгрузке товара. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, продавец обратился в суд с встречным иском. Суды первой и
разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (действовавшего на момент спорных правоотношений), отклонили доводы Общества о наличии у Компании просрочки исполнения обязательств (просрочки кредитора) и о необходимости начисления неустойки на период с 22.04.2014 (даты истечения срока принятия товара по последней товарнойнакладной) по 21.11.2014 (даты замены товара), указав на следующее: в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора о качестве товара, так как товар на сумму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора и в связи с отказом покупателя от приемки такого товара поставщик произвел замену товара ненадлежащего качества; просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении данного договора у Компании отсутствовало; факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, Общество не
Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Суд первой инстанции, изучив документы, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по поставщикам ООО «Торговый дом «МФ «Тадем» и ООО «Пента Волга»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, путевые листы, установил, что отмеченные в решении от 20.11.2006 № 598 недостатки товарных накладных, несоответствия данных о грузоотправителях в счетах-фактурах и товарных накладных носили устранимый характер, указанные документы представлены в суд с исправлениями и приняты судом в качестве доказательства обоснованности применения налогового вычета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу. что решение налогового органа от 20.02.2007 № 638 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16639 рублей не соответствует закону, в связи с чем в обжалуемой части признал его недействительным.
качество поставляемого товара соответствует ГОСТ 9463-88, если более высокие требования не установлены договором. Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) сортимент – бревна для распиловки и строгания 1-2 сорт (тонкомерный пиловочник), порода – сосна, ель, длина – 4 м., качество – I-II сорт согласно требованиям ГОСТ 9463-88, дополнительные требования: не допускаются гниль, сучья гнилые и табачные, червоточина, ложное ядро, кривизна сложная, кривизна простая более 1%. Как установлено судом, при приемке товара, поставленного по спорным товарным накладным, несоответствия качества товара условиям Договора, а также ГОСТу, покупателем не выявлено, претензии по качеству поставленного товара в адрес поставщика ответчиком не направлялись. Ссылки подателя жалобы на то, что о наличии недостатков продукции ответчиком было заявлено в письме от 20.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела. Согласно представленному письму от 20.08.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности и просил предоставить возможность произвести расчет в течение сентября месяца; претензий по качеству поставленной продукции заявлено не было,
общество знало о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку располагало регистрационными документами ООО «ВИОЛАНТ», при визуальном осмотре которых усматривается различие в подписях ФИО4 на первичных и регистрационных документах. Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не опровергнут факт реальной поставки товара экспедиторами ООО «ВостСибТранс» и ООО «ТрансАгентство», а установленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и в оформлении документов: неполное заполнение отдельных граф товарных накладных, несоответствие дат выставленных товарных накладных и дат в документах, которыми оформлена доставка товара, неполное заполнение актов приемки грузов, указание неверных сведений в отношении грузовых таможенных декларациях в счетах-фактурах на ввезенный товар – сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии данных операций. Доставка товара в адрес общества экспедиторскими организациями не свидетельствует о доставке именно приобретенного у спорного поставщика товара, поскольку налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ВИОЛАНТ» необходимой материально-технической базы и неосуществление им реальной
исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза и отвечающие санитарным требованиям по типу и грузоподъемности в соответствии с Заявкой на перевозку; обеспечить контроль водителем процесса погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, проверки внешнего состояния упаковки, порядка погрузки (выгрузки), распределения осевых нагрузок, надежности крепления и правильность размещения груза. На основании п. 4.4 договора перевозки в случае обнаружения дефектов груза, упаковки, крепления, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарной накладной, несоответствия количества грузовых мест, массы и характеристик груза с данными о грузе, указанными в транспортной накладной или в Заявке на перевозку, ответчик обязан поставить об этом в известность истца, не покидая места погрузки, а также потребовать внесения в транспортную накладную. При невозможности контроля количества грузовых мест и массы груза, Перевозчик обязан внести соответствующие замечания в транспортную накладную. Согласно пункту 4.8 договора перевозки ответчик принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по
по железнодорожной накладной с датой счета-фактуры и товарной накладной. Суд отклоняет данные доводы, так как указание в железнодорожной накладной и счете-фактуре разных грузоотправителей в силу вышеизложенного не свидетельствует о наличии противоречий. Вывод о несовпадении дат не соответствует фактическим обстоятельствам, так как товарнаянакладная подписана 04.06.2008г., эта же дата отражена в железнодорожной накладной в качестве даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи грузополучателю оригинала накладной. Счет-фактура выставлен 15.05.2008г., что соответствует дате фактической отгрузки товара, поступившего на станцию отправления Москва-Товарная-Курская, согласно отметке перевозчика о дате осмотра, 16.05.2008г. По счету-фактуре от 25.12.2007г., №А0015687 на сумму НДС 2 047 207,42 рублей причиной отказа в вычете послужили отсутствие товарной накладной; несоответствие номера железнодорожной накладной номеру, указанному в счете-фактуре; несоответствие даты счета-фактуры (25.12.2007г.) дате получения товара по железнодорожной накладной (16.02.2008г.). Суд отклоняет данные доводы, так как заявитель представил управлению с апелляционной жалобой и в материалы судебного дела товарные накладные от 25.12.2007г., №А0006083, от
18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 указано «<данные изъяты>», а не комплект. <данные изъяты> Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также имеются несовпадения наименований товаров, указанных в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в указанной накладной: в <данные изъяты> В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ также имеет место несовпадение наименований. Так, в п. 127 акта указано «комплект дверных ручек», тогда как в накладной указано «замок». Указанные в товарных накладных несоответствия в наименованиях имущества, акту описи и ареста имущества, не позволяют суду безоговорочно сделать вывод о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Марлен», соответственно освобождению от ареста и исключению из описи не подлежит. Также не подлежат освобождению от ареста: <данные изъяты>, <данные изъяты>, так как расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают передачу физическому лицу ФИО6, а не ООО «Марлен» определенного имущества. Кроме того, доказательств того, что данная аппаратура имелась в
473,20 тыс. рублей (в количестве 7 шт., цена за единицу 67,60 тыс. рублей, реестровый №). В соответствии с условиями контрактов (пункт 1.2 контракта): «Наименование, характеристики, количество и цена Товара определяются в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта»; (пункт 4 контракта): «В ходе поставки товара осуществляется его приемка в части соответствия товара количеству и объему требований, установленных настоящим контрактом. Приемка товара оформляется товарнойнакладной, которая подписывается заказчиком, и один экземпляр которой возвращается поставщику в день осуществления приемки. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям настоящего контракта заказчик в день осуществления приемки товара направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной. Поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить за свой счет замечания (недостатки) в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и
есть по истечении более 5 месяцев), то есть истцом в разумный срок после получения спорной продукции не было сообщено ответчику о своем отказе от товара. Кроме того, суды пришли к выводу доказательств невозможности обнаружения специалистом по материально-техническому снабжению, осуществляющим со стороны истца приемку спорного товара и обладающим в силу своих должностных обязанностей необходимыми показаниями, несоответствия характеристик товара, указанных в товарнойнакладной, в материалах дела не имеется. При той минимальной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась, уполномоченное истцом на приемке товара лицо могло и должно было установить несоответствие ассортимента товара в момент приемки. Ответственным за исполнение государственного контракта от 23.12.2016 №517 на поставку товара в части осуществления контроля и принятия товара, является начальник отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, проходивший службу в период с 02.08.2012 года по 24.01.2018 года включительно, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности за
Холдинг» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в ответ на которое ООО «Торговый холдинг» уплатило Банку 795 000 рублей. Арбитражным судом установлен факт поставки УФСИН товара. Претензии направленные в адрес ООО «Торговый холдинг», из которых следует, что по результатам исследований Учреждением установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и о замене товара, поступили после подписания актов и товарныхнакладных Учреждением без замечаний. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261- 2013 или условиям Государственного контракта Учреждение не заявляло, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный пунктом 7.6. Контракта, не составлялся, соответственно, требования Учреждения являются неопределенными и предположительными, признаны не подлежащими удовлетворению. Также арбитражный суд нашел встречные требования основанными на фактических обстоятельствах спора и подлежащими удовлетворению в части взыскании с Учреждения 1762250 рублей задолженности, пени за каждый день прострочи исполнения обязательства в размере 46970,16 рублей
