Товарный знак и место происхождения товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образцов) Нормативно-правовые и иные акты Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в Российской Федерации средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также промышленные образцы, знаки соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. п. 10 ст. 1483 Кодекса п. 49 Правил К средствам индивидуализации (юридических лиц, товаров, услуг и предприятий) относятся: фирменное наименование, товарный знак, наименование места происхождения товара , коммерческое обозначение. Экспертиза располагает сведениями об охраняемых товарных знаках, наименованиях места происхождения товара. глава 76 Кодекса Что касается охраняемых фирменных наименований и коммерческих обозначений, то экспертиза не располагает соответствующей информацией, однако эта информация может быть получена от третьих лиц после публикации сведений о поданной заявке на товарный знак. п. 1 ст. 1493 Кодекса Как правило, рассматриваемые положения применяются к обозначениям, представляющим собой комбинированное обозначение, которое состоит из отдельных фрагментов, и один

название издающей организации - ФИПС. Дополнительный титульный экран содержит выходные данные. 2.2. Структура Бюллетеня и состав публикуемых сведений Бюллетень содержит следующие разделы: - "Официальные сообщения"; - "Заявки на товарные знаки и знаки обслуживания"; - "Заявки на наименования мест происхождения товаров"; - "Товарные знаки и знаки обслуживания"; - "Наименования мест происхождения товаров"; - "Общеизвестные в Российской Федерации товарные знаки"; - "Извещения, касающиеся товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных товарных знаков, общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, наименований мест происхождения товаров "; - "Извещения, касающиеся товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации"; - "Судебные решения о нарушении прав правообладателей". Полные и сокращенные названия соответствующих разделов Бюллетеня и видов извещений представлены в приложении N 1 к настоящему Положению. Сведения, относящиеся к одному номеру государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, или номеру государственной регистрации наименования места происхождения товара, или номеру свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, или одному

поставлена правообладателем рядом с товарным знаком, она используется для указания на то, что применяемое на соответствующем товаре обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации. Предупредительная маркировка также может быть поставлена рядом с наименованием места происхождения товара. В этом случае она служит указанием на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации. Незаконным применительно к части 2 статьи 180 УК РФ является использование предупредительной маркировки в отношении товарного знака или места происхождения товара , не зарегистрированных в Российской Федерации. 24. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Учитывая, что применительно

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, согласившись с выводами Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного наименования места происхождения товара не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров », установив, что возражение от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны спорному наименованию места происхождения товара было подано обществом за пределами установленного законом срока, кроме того, обществом при подаче возражения не было представлено документов, подтверждающих использование или намерение использовать в хозяйственном обороте спорное обозначение в отношении однородных товаров и услуг, не признав его заинтересованным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами

ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Роспатент решением от 08.07.2020 отказал в удовлетворении возражения. Общество «МОРОЗКО», не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров » (далее - Закон о товарных знаках), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы общества «МОРОЗКО» о наличии

напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков», о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись. Впоследствии в Роспатент поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 05.04.2012 против предоставления правовой охраны НМПТ «САРОВА», мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров » (далее – Закон о товарных знаках). Решением Роспатента от 05.09.2012 отказано в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки». Полагая решение Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

Завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/4) и обществу «Адыгейский молочный завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/5). Указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят «сыр адыгейский», особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея. Ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» произведено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров » (далее – Закон о товарных знаках), общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель Агамирян В.С. обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением. Решением Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара оставлена в силе. Не согласившись с названным решением Роспатента, общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель Агамирян В.С. оспорили его в Суде по интеллектуальным правам. Оценив представленные в материалы

первой части заявки, в связи с чем было принято решение о ее несоответствии по основанию, предусмотренному п.1 ч.6 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Довод ОАО «Строительная компания трест № 21» о том, что им в заявке на участие в аукционе выражено согласие на использование товара, указанного в документации, а также обозначены его технические и функциональные характеристики, товарный знак и место происхождения товара . Информация о производителе товара указана справочно и не могла влиять на принятие решения о достоверности или недостоверности представленной информации, судом также отклоняется. В данном случае осуществляется определение подрядчика для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а значит перечень сведений, которые должны быть отражены в первых частях заявок на участие в данном аукционе, установлен подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аналогичные требования содержатся в пункте 3 документации

руководством? Ответ: Никакие, деловые. Вопрос: В производстве арбитражного суда находится Ваш иск к участникам ООО "Бионит" Алтуниной и Симонян. Ответ: Данный вопрос не имеет отношения к настоящему делу. Вопрос: Оформлялись ли акты приемки услуг, оказанных Логиновым? Ответ: Думаю, что составлялись. Конкретно могут сказать бухгалтерские работники. Вопрос: Какова общая сумма произведенных выплат Логинову? Ответ: Не знаю. Вопрос: Каковы критерии оценки услуг Логинова? Ответ: Не знаю. Вопрос: Возникала ли у общества реальная необходимость регистрации товарного знака и места происхождения товара ? Ответ: Мне неизвестно. Вопрос: При наличии штатного юрисконсульта Комаровой логинов работал на полную ставку? Ответ: Юрисконсульт Комарова занималась в основном земельными вопросами, Логинов появлялся по мере необходимости. Вопрос: По чьей просьбе? Ответ: Круг должностных лиц общества, с ним общавшихся, ограничен; кто конкретно - не помнит. Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: Глазовой Галины Николаевны, Алехиной Екатерины Михайловны, Комаровой Ирины Анатольевны, которые могут дать суду пояснения о характере взаимоотношений Логинова Р.В. с

об их заблуждении; вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку сведения о зарегистрированных правах на указанное наименование «РУССКАЯ ВОДКА» общедоступны, были размещены на официальном сайте Роспатента и в официальном бюллетене Российского агентства по патентам и товарным знакам, Общество же не предприняло мер по выяснению вопроса законности использования им наименования «РУССКАЯ ВОДКА». Дополнительно представитель потерпевшего настаивал, что нарушение, допущенное Обществом, не является малозначительным, поскольку нарушает установленный законом порядок регистрации и охраны прав на товарные знаки и место происхождения товара ; лицо, фактически использующее объект зарегистрированного права без правоустанавливающих документов на него, получает лишь доход, при том, что правообладатель несет расходы по обладанию зарегистрированным правом. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд счел невозможным окончить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании, отложил судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158 (часть 5), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е

является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых

инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно на то, что не были соблюдены требования, предусмотренные подпунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Орган внутренних дел отмечает, что в рассматриваемом случае при определении сходства обозначений товарного знака и места происхождения товара не требуется специальных знаний для исследования химических, физических и органолептический свойств предмета правонарушения. Кроме того, административный орган указывает, что в соответствии с положениями части IV Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара. В обоснование своей позиции в письменных объяснениях от 26 августа

извлечения систематической прибыли от незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере, у нее возник преступный умысел, направленный на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, с причинением их правообладателям крупного ущерба, путем приобретения и хранения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в бутылках оклеенных этикетками с наименованием чужих товарных знаков и места происхождения товара , а также ее последующей продажи под видом подлинной и извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, Абдулвалеева М.П., находясь в указанный период времени на территории г.Челябинска, использовала в целях сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy», правообладателем которого является «Societe jas HENNESSY & Co», без согласия правообладателя. Товарные знаки коньяка «Hennessy» (Хеннесси) зарегистрированы в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания для товаров 33 класса МКТУ и принадлежат «Societe jas

алкогольную продукцию), в частности, под видом водки «Хортиця платинум» (Хортица платинум), не менее 1180 бутылок, объемом 0,5 литра, средней рыночной стоимостью 291 руб. каждая бутылка, на общую сумму 343 380 руб. Кроме того, в указанный период времени у Сорокина А.Г. возник умысел, направленный на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков, с причинением их правообладателям крупного ущерба, путем приобретения, хранения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в бутылках оклеенных этикетками с наименованием чужих товарных знаков и места происхождения товара , а также ее последующей продажи под видом подлинной и извлечения прибыли. В целях незаконного извлечения прибыли от сбыта приобретенной и хранимой контрафактной алкогольной продукции под видом подлинной, дискредитируя имидж и деловую репутацию производителя, в частности, Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в нарушение ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1484 ГК РФ, достоверно зная о том, что не имеет заключенных договоров с указанными правообладателями и производителем на использование товарных знаков водки водки «Хортиця» (Хортица), осознавая

извлечения систематической прибыли от незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением в целях сбыта и продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в особо крупном размере у нее возник преступный умысел, направленный на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков и наименования места происхождения товара, с причинением их правообладателям крупного ущерба, путем приобретения и хранения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в бутылках оклеенных этикетками с наименованием чужих товарных знаков и места происхождения товара , а также ее последующей продажи под видом подлинной и извлечения прибыли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени на территории <адрес>, для приобретения и хранения в целях сбыта и продажи определила контрафактную алкогольную продукцию в бутылках, оклеенных этикетками с наименованием водки «Пшеничная», с указанием на последней места происхождения товара «Russian vodka», сходными до степени смешения с товарными знаками водки «Пшеничная» и наименованием места происхождения товара «Русская водка», водки

гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуб В.А., Хугаев А.Э., Тиллаев У.Х., Нурметову А.Г. угли, Хонназарову Х.К., Якубов Г.Ш., в составе организованной группы совершили производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара , совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок. Корсиков И.Б. совершил пособничество в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенных организованной группой, в особо крупном

маркированную поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками алкогольную продукцию (то есть немаркированную алкогольную продукцию), в частности, под видом водки «Хортиця платинум» не менее 1180 бутылок, объемом 0,5 литра. Кроме того, установлено, что в указанный период времени у Сорокина А.Г. возник умысел, направленный на неоднократное незаконное использование чужих товарных знаков, с причинением их правообладателям крупного ущерба, путем приобретения, хранения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции, в бутылках оклеенных этикетками с наименованием чужих товарных знаков и места происхождения товара , а также ее последующей продажи под видом подлинной и извлечения прибыли. В целях незаконного извлечения прибыли от сбыта приобретенной и 3 хранимой контрафактной алкогольной продукции под видом подлинной, дискредитируя имидж и деловую репутацию производителя, в частности, Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, в нарушение статей 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно зная о том, что не имеет заключенных договоров с указанными правообладателями и производителем на использование товарных знаков водки «Хортиця»