учитывать каналы реализации изделий. Для изделий, реализуемых через розничную сеть, вероятность смешения выше, чем для изделий, которые распространяются оптом в соответствии с заключенными договорами. п. 3.1.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утв. приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 198 Круг потребителей В зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения . Так, например, товары "контейнеры для контактных линз" и "хирургические аппараты и инструменты", относящиеся к 10 классу МКТУ, различны по кругу потребителей. В первом случае круг потребителей широкий, во втором - специалисты в области медицины. В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители
фонд на конкурсной основе в объеме потребностей, которые не могут быть обеспечены рыночными механизмами, - на срок до одного года с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вступления в силу настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) расходов на сезонную закупку сырья и материалов для производства товаров народного потребления и товаров производственно - технического назначения текстильной и легкой промышленности - на срок до одного года с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вступления в силу настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) расходов на создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива для предприятий лесной промышленности - на срок до одного года с уплатой процентов за
одной второй действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; для формирования федерального фонда финансовой поддержки сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования, а также обеспечения населения топливом - на срок не более года с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной трети действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; для финансирования сезонной закупки сырья и материалов для производства товаров народного потребления и товаров производственно - технического назначения в текстильной, легкой и лесной отраслях промышленности - на срок не более года с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной четвертой действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; для финансирования части расходов по санации и перепрофилированию убыточных и неперспективных производств - на срок, не выходящий за пределы срока, утвержденного в установленном порядке планом финансового оздоровления (бизнес-планом), с уплатой процентов за пользование предоставленными средствами в размере одной четвертой действующей учетной ставки
инвестиционных программ и инвестиционных программ конверсии оборонной промышленности; расходов по оказанию краткосрочной финансовой поддержки предприятиям, осуществляющим структурную перестройку производства; расходов по формированию федерального фонда финансовой поддержки сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования, а также обеспечения населения топливом; расходов по оказанию краткосрочной финансовой поддержки предприятиям, осуществляющим экспорт продукции обрабатывающей промышленности; расходов по финансированию сезонной закупки сырья и материалов для производства товаров народного потребления и товаров производственно - технического назначения в текстильной, легкой и лесной отраслях промышленности; части расходов по санации и перепрофилированию убыточных и неперспективных производств. (абзац введен Федеральным законом от 27.12.1995 N 212-ФЗ)
«Водоканал» о признании недействующим и не подлежащим при- менению абзаца 8 «Перечня продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления и услуг, на которые государствен- ное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя - ФИО2 и адвоката Турина П.С., под- державших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовле- творения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масало- вой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 утвержден «Перечень продукции производственно- техническогоназначения , товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке
прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- техническогоназначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылки заявителя кассационной жалобы на
и ОАО «РЖД» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ОАО «М.С.З.» (покупатель) и ООО «МСК» (поставщик) заключили договор № 327, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения , а покупатель обязуется принять и своевременно произвести их оплату. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной. Претензии по качеству и количеству товара к поставщику предъявляются покупателем (грузополучателем) в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения товара от перевозчика (пункты 5.3,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонкордПлюс» (далее – ООО «КонкордПлюс», ответчик) 123 392 руб. 70 коп. основного долга, 8990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 424, 485, 516, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ООО «Максимет» на основании договора были отгружены ООО «КонкордПлюс» товары производственно-технического назначения на сумму 123 392 руб. 70 коп., оплату за которые последний не произвел. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Максимет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель
истцом согласованного сторонами товара. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Маркон-Холод» (поставщик) и ООО «Холод Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 17.02.2014 №17/14, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товары производственно-технического назначения , в том числе хладагенты, рефрижераторные масла, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, общая стоимость партии товара и иные сведения, необходимые в соответствии с условиями договора, согласовываются сторонами до начала поставки каждой партии товара на основе заявок покупателя и указываются в счетах/ счетах-фактурах и /или товарных
обеспечение» отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда, что подтверждаются справками кредитных учреждений о состоянии счетов; - общая сумма взыскиваемой задолженности по решению суда не позволит выплатить ежемесячную заработную плату работникам заявителя, что приведет к задержкам по выплате заработной платы; - тяжелое материальное положение заявителя, осуществляющего обеспечение предприятий Концерна «Тракторные заводы» необходимыми товарами производственно-технического назначения, обусловлено общими факторами, касающимися всех предприятий и организаций страны, в том числе финансовым кризисом, ростом цен на товары производственно-технического назначения , необходимостью перехода на импортозамещающие товары и поиска новых производителей товаров производственно-технического назначения, преобладанием предоплатных условий их поставки. При этом заявитель указывает, что названные обстоятельства носят временный характер, поскольку, осуществляя закупки для предприятий Концерна «Тракторные заводы» в соответствии с планами производства, последними производится финансирование поставок ТМЦ должником. Планируемые поступления денежных средств ожидаются в связи с ростом продаж промышленной техники, производимой покупателями товаров ЗАО «Комплексное обеспечение» с которыми последним заключены договоры поставки (по договору
со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мигатеп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (покупатель) 01.07.2012 заключен договор поставки № 01/07/12/НБК/М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (запасные части, комплектующие, расходные материалы и т.д.) наименование, цена, количество и качество которых указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки, а также иные дополнительные условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях на эту партию товара (пункт 2.1 договора). В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении поставок до 31.12.2015, в отношении расчетов – до полного погашения задолженностей. На основании решения единственного
«Компания Стромикс» обратилось к ООО «Межрегиональная железнодорожная строительная компания», ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Стромикс» и ООО «МЖДСК» заключен договор поставки № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ООО «Компания Стромикс» обязалось поставлять товар, а ответчик оплачивать его стоимость в течение 14 дней со дня получения товара. За период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Стромикс» поставило ответчику товары производственно-технического назначения , в частности: товары (керамогранит) стоимостью 33 000 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.; товары (керамогранит) стоимостью 30 000 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; товары (керамогранит) стоимостью 52540 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; товары (керамогранит) стоимостью 25 500 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего поставлено товаров общей стоимостью 141 040 рублей. В установленный договором срок ответчик не рассчитался. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № к договору поставки, пеня
«Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирата», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирата» был заключен договор № №... от 11.01.2016 г., согласно условиям которого: ООО «Восток» передает в собственность, а ООО «Мирата» принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счет-фактуре и накладной. ООО «Восток» выполнило условия договора и по состоянию на 07.12.2018 г. была произведена поставка товара на сумму 5 784 791,70 руб., оплата за который поступила на счет ООО «Восток» частично в размере 3 377 048,21 руб. В соответствии с договором поручительства № №... от 21.12.2017 г. к договору поставки ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом с
неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 30 июня 2010 г. заключила с ответчиком договор №, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность истцу следующие товары производственно-технического назначения : профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, профили поливинилхлоридные для элементов внутренних и наружных обшивок, окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами для жилых, промышленных и общественных зданий, стеклопакеты клееные для жилых, промышленных и общественных зданий, двери из поливинилхлоридных профилей для жилых, промышленных и общественных зданий; произвести работы по монтажу, ремонту внутренних откосов пластиковыми сэндвич-панелями конструкций. Истец обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Истцом произведена предварительная оплата
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что дата заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу в собственность товары производственно-технического назначения и выполнить их монтаж, а также ремонт внутренних откосов в помещении по адресу: ... ..., а истец оплатить его. Согласно условиям договора изготовление товара должно было быть выполнено в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата была произведена дата и товар должен был быть изготовлен в срок по дата включительно. В установленные сроки ответчик свои обязательства не выполнил. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако требования, изложенные в претензии,
ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирата», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, установил: Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что между ООО «Восток» и ООО «Мирата» был заключен договор № 204/16аз от 11.01.2016, согласно которому ООО «Восток» передает в собственность, а ООО «Мирата» принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве, ассортименте согласно заявке, счет-фактуре и накладной. ООО «Восток» выполнило условия договора и по состоянию на 07.12.2018 г. была произведена поставка товара на сумму 5 784 791,70 руб., оплата за который поступила на счет ООО «Восток» частично в размере 3 377 048,21 руб. В соответствии с договором поручительства № 17-1 от 21.12.2017 г. к договору поставки ФИО3 взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом с
