сопутствующие товары - сувенирная и/или подарочная продукция 4. ООО "НТС Градиент" ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 10, Москва, 107082, ИНН 7720125736 Косметическая продукция (включая парфюмерию и продукты по уходу за телом) 3.2.2. Уполномоченный импортер товаров, обозначенных товарными знаками N 794599, 770251: N п/п Наименование Адрес, ИНН Описание товаров, в отношении которых предоставлено право ввоза 1. ООО "Адидас" Проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 1, Москва, 119361, ИНН 7714037390 Весь ассортимент товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки (п. 3.2. в ред. письма ФТС России от 10.04.2012 N 14-42/17435) (см. текст в предыдущей редакции) 3.3. Уполномоченные импортеры для магазинов беспошлинной торговли: 3.3.1. Уполномоченные импортеры товаров, обозначенных товарным знаком N 69943, для магазинов беспошлинной торговли: N п/п Наименование Адрес, ИНН Описание товаров, в отношении которых предоставлено право ввоза 1 2 3 4 1. ЗАО "Аэроферст" Шереметьево-2, сектор 309, г. Химки, Московская обл., 114400, ИНН 7712038014 Очки, очки солнцезащитные 2. ООО
наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. Заявитель считает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, сходны только по названию - насосы. Логотип «МА» является знаком безопасности, применяемом на угольных шахтах, и проставляется государственным бюро, которое осуществляет аттестацию безопасности шахты (сертификацию «МА»). Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведения таможенного досмотра в присутствии директора общества Беспалова А.В. установлено, что среди заявленных товаров в контейнере CMAU0489107 находится товар -
40 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при использовании в видеороликах по рекламе детской одежды, размещенных на принадлежащем предпринимателю сайте, обозначений «KidsStyle». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт принадлежности обществу исключительного права на товарный знак № 548455 и использования предпринимателем сходного с товарным знаком обозначения в видеороликах, размещенных на его сайте, при рекламе товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 548455, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия ходатайства предпринимателя о снижении размера компенсации, не усмотрев оснований для его снижения по собственной инициативе, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу
товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). В данном случае судом апелляционной инстанции по вопросу однородности товаров, услуг установлено, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и предлагаемые ответчиком к реализации и сдаче в аренду товары, относятся к одному роду товаров по потребительским свойствам, по функциональному назначению и по кругу потребителей (реализация, сдача в аренду киосков для торговли, стоек). Довод ответчика о том, что предлагаемый им товар имеет отличную от товаров истца конструкцию и размеры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии однородности для среднего потребителя: сравнению подлежат товары,
обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований таможенного органа отказать в полном объеме, вернуть обществу товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.08.2017. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применении судом норм процессуального и материального права; приводит доводы о том, что обозначения «ALIVE BABY» и «BABY ALIVE» не являются сходными до степени смешения; считает, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «BABY ALIVE», а именно «игры, игрушки и принадлежности для игр», не являются однородными товарам, на которых использовано обозначение «ALIVE BABY», а именно «коляски для кукол»; также ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных таможенным органом в ходе административного расследования. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО "Союзпатент" (представитель компании «Хасбро
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16577/11 от 17.04.2012, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». Сравниваемые товары, на упаковке которых ответчик размещает спорное обозначение и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак , относятся к одному роду, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 202-ФЗ «О признании утратившей силу части второй статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не
материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии постановления вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что «функциональным назначением воздушных пневматических насосов является перекачивание чистых и слегка загрязненных, горючих и негорючих и неагрессивных жидкостей», данный вывод по мнению заявителя жалобы не подтвержден материалами дела, также указанная информация отсутствует в заключении эксперта от 20.03.2014 № 08/0793/2014 Кроме того, общество «Молвинец» утверждает, что ввезенные им товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398738, сходны только по названию - насосы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Рассмотрев
сходство; между обозначениями имеется графическое сходство: обозначения производят одинаковое зрительное впечатление, цветовое сочетание является идентичным; при написании товарного знака истца использован английский алфавит, вместе с тем между обозначениями имеется смысловое тождество: сравниваемое обозначение переводится с английского языка на русский язык как «СИНТЕК». Наличие в сравниваемых обозначениях тождественных словесных элементов «SINTEC» и «СИНТЕК» свидетельствует о подобии заложенных в сравниваемых словосочетаниях понятий и идей, что имеет значение при определении сходства и степени смешения; товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 572588, по потребительским свойствам, функциональному назначению, кругу потребителей, относятся к одному роду товаров, что и предлагающиеся к продаже ответчиком. На основании указанного подробного сравнения суды, по мнению судебной коллегии, пришли к обоснованному выводу о вероятности смешения в глазах российского потребителя товарного знака истца «SINTEC», и обозначения «СИНТЕК», используемого ответчиком. При этом из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доминирующими (сильными) элементами сравниваемых
злоупотребляет своим правом на регистрацию и использование доменного имени в сети «Интернет», а злоупотребление правом в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.Используя сходное до степени смешения с товарным знаком №352014 словесное обозначение в спорном доменном имени, ответчик наносит урон деловой репутации Истца и снижает коммерческую ценность и индивидуализирующую способность товарного знака, поскольку существование под доменным именем «jоllyjumper-online.ru» веб-сайта ответчика, с помощью которого он предлагает к продаже товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, негативно сказывается на имидже и деловой репутации Истца, поскольку создает для потребителей впечатление, что Истец не является эксклюзивным экспортером тренажеровJolly Jumper на территории России и вводит потребителей в заблуждение относительно данного обстоятельства. Истец просит суд признать использование ответчиком обозначения «jollyjumper» в доменном имени «jollyjumper-online.ru, нарушением исключительного права истца на товарный знак № 352014; пресечь нарушение исключительного права истца на товарный знак № 352014 путем запрета ответчику использовать обозначение «jollyjumper», сходное
или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Сравнив зарегистрированный товарный знак и обозначение используемое ответчиком при реализации спорного товара,суд установилих сходство до степени смешения: между обозначениями имеется графическое сходство: обозначения производят одинаковое зрительное впечатление, товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N №, по потребительским свойствам, функциональному назначению, кругу потребителей, относятся к одному роду товаров, что и предлагающиеся к продаже ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Как уже было отмечено выше, товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров по 28 классу «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр» МКТУ, к которому также относится и товар ответчика - игровой набор для рисования в темноте. В этой связи, можно сделать вывод о том, что товар, реализованный ответчиком, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, предназначены для игр, преимущественно для одного круга потребителей – товары для детей. Таким образом, товар, реализованный ответчиком, является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Обозначения, использованные на товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца имеют определенное графическое сходство, одинаковое смысловое значение, тождественны по фонетическому признаку. Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), судебная коллегия также приходит к выводу, что обозначения, размещенные на
расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Емельяново, аэропорт Красноярск, строение № 100, - у гражданина <данные изъяты> Нин Хайбо, прибывшего международным рейсом № Манчьжурия (КНР) – Красноярск (РФ), при проведении таможенного досмотра в сопровождаемом багаже обнаружено 6 картонных коробок с маркировкой «BOSСH Bosch Corporation Tokyo Made in Japan» с упакованной в каждую из них форсункой, всего 6 форсунок, являющихся по заключению эксперта форсунками топливными для дизельных двигателей Cummins, товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак , свидетельство Роспатента №; обозначение BOSСH, размещенное на упаковке, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, на который выдано свидетельство Роспатента №, в отсутствие у Нин Хайбо документов, подтверждающих подлинность товара, и без заключения договора с правообладателем товарного знака на право его использования. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном
Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, не имея заключенных договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, чем ФИО1 допустил нарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака и причинил ущерб правообладателю указанного товарного знака в размере 34422 рублей 55 копеек. Реализуемые 11 полотенец, согласно сообщения представителя правообладателя товарных знаков исх.№ ЗИС – 2350\2018 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к товарной группе «полотенца текстильные», соответственно являются идентичными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №, рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, рассматриваемые товары не были произведены Правообладателем или другими уполномоченными на то лицами, обнаруженные у ФИО1 обладают признаками контрафактности. Ущерб, причиненный правообладателю, составляет 34 422, 55 рублей. Согласно вышеуказанного сообщения, FIFA не имеет заключенных с ФИО1, договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ФИО1 разрешений на использование принадлежащих ему товарных знаков. ФИО1 в
