оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и исходили из доказанности истцом факта образовавшейся на стороне ответчика 118 728, 81 руб. задолженности, расчет которой произведен с учетом всего объема выполненных и принятых работ-услуг, а также частичной их оплатой обществом «Вега». Тождественность исковых требований , предъявленных как в рамках настоящего дела, так и по делам А76-2310/2017 и А76-12841/2017, судами не установлена. С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественностиисковоготребования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ОАО «Алмазы Якутии» и требования, заявленного в деле № А58-1766/2017, а также из того, что 14.05.2013 деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и рассмотрение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 127.1, 150 АПК РФ, сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришел к выводу о тождественности исковых требований , заявленных в настоящем иске о взыскании задолженности (премиального вознаграждения) по договору возмездного оказания услуг от 11.08.2016 №18.2400.4133.16 и в деле № А33?33104/2019; истец реализовал свое право на судебную защиту о взыскании денежных средств в деле № А33-33104/2019, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для
являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришли к выводу о тождественностиисковыхтребований , заявленных по настоящему делу в части требования о признании недействительным договора уступки прав, и требований, заявленных в рамках спора, разрешенного решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, в связи с чем, прекратили производство по делу в указанной части. Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы
на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ранее ООО «Компания ЭлектронНИК» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГКУ ВО «Волгоградская академия МВД России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 489 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу № А12-24635/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания ЭлектронНИК» отказано. При этом
основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства. Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано
направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. В данном случае ООО «Питер Втормет» как в рамках дела № А66-15552/2017, так и в настоящем деле заявлено к ООО «Самум» требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи 14481/62500 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, с кадастровым номером 69:40:0200011:79, площадью 431,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 7 000 000 руб. на условиях предварительного договора от 16.02.2017. Следовательно, в указанной части
процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Суды указали, что из материалов дела следует, что решениями Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2011 года, от 13 января 2014 года, от 29 июня 2017 года, от 30 июня 2017 года, в которых участвовали те же лица,
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Следует отметить, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее супругу Б., _______ года он скончался.
в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан законным. Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того,
к следующим выводам. В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным. Отказывая ФИО1 в принятии иска по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 06 февраля 2014 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 Л.М. к ФИО12 А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, заключенных
