расторжении инвестиционного контракта; ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением инвестиционного контракта в виде упущенной выгоды в размере 2 052 672 457 руб., в виде фактически понесенных затрат в размере 45 646 203 руб. 10 коп. и 1 651 120 долл. США (дело № А40-79663/2010). ОАО «Измайлово ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Правительству Москвы о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта (дело № А40-97328/2013). Тождественный иск предъявлен в рамках дела № А40-57729/2013 Арбитражного суда города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 объединены дела № А40-34876/2010 и № А40-79663/2010. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 дела № А40-57729/2013, № А40-34876/2010, № А40-79663/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 объединены в одно производство дела № А40-97328/2013 и № А40-34876/2010. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ). Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск . Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, поскольку судами установлен факт подачи предпринимателем тождественного иска . Заявление с такими же предметом и основаниями уже было рассмотрено судами, судебный акт вступил в законную силу. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, установив, что настоящий спор тождественен ранее рассмотренному делу № А56-103924/2019, поскольку совпадают предмет, основание и субъектный состав сторон. Судебными инстанциями отмечено, что в рассматриваемом иске Фонд указал, что основанием для обращения явились доказательства, полученные в рамках расследования дела Управлением Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП-5942). Однако получение новых доказательств не может являться основанием для обращения в суд с тождественным иском . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
судебного разбирательства, в судебное заедание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела исковое заявление Компании определением от 18.11.2014 принято к производству. Аналогичное исковое заявление Компании также принято к производству определением от 13.01.2015 по делу N А56-73110/2014. Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А56-73110/2014 принят к производству тождественный иск Компании, который направлен в суд ранее, чем исковое заявление в настоящем деле, оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,
обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также сводятся к запрету на тождественный иск . Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило
производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить наличие другого дела в производстве арбитражного, общей юрисдикции или третейского суда; отсутствие судебного акта, вынесенного по этому делу по существу спора и завершающего судебное разбирательство, а также тождество споров. Суд первой инстанции, сделав вывод, что в рамках дела № А56-67168/2019 рассмотрен тождественный иск Общества к Администрации, оставил иск Общества в данном деле без рассмотрения. Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения. Суд первой инстанции, сделав вывод, что в рамках дела N А56-64797/2021 рассмотрен тождественный иск , оставил исковое заявление Предпринимателя в данном деле без рассмотрения. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее. Решением от 21.09.2021 по делу № А56-64797/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Навигатор» устранить нарушения и привести за счет собственных сил и средств в
Октябрьский районный суд г.Белгорода 10 апреля 2012 года. Такой же иск они подали в качестве встречного 3 мая, определением от 10 мая 2012 года он принят к производству. Оба иска являются тождественными, поскольку заявлены по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Это обстоятельство не оспаривала и представитель Волынских. Ее доводы о необходимости объединения дел в одно производство противоречат фактическим обстоятельствам дела. На момент вынесения рассматриваемого определения тождественный иск Волынских принят к производству суда в качестве встречного, следовательно, оснований для объединения дел, на необоснованный отказ которого ссылается представитель Волынских, не имелось. То обстоятельство, что встречный иск определением суда от 28 июля 2012 года оставлен без рассмотрения в связи с неявкой Волынских в суд по вторичному вызову, возникло после вынесения рассматриваемого определения и может быть поводом для обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. По данному
установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ). Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 05.07.2018 находится тождественный иск , возбужденный по иску того же лица. Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Из представленных материалов следует, что 03.07.2018 ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода был подан тождественный иск (вх. № 19153), который определением от 05.07.2018 принят к производству суда, возбуждено административное дело (№ 2а-3802/2018) и на момент принятия оспариваемого определения (13.07.2018) данное административное дело находилось на стадии рассмотрения. Пунктом 5 части 1 статьи
порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Возвращая настоящий административный иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 15.02.2018 находится тождественный иск , возбужденный по иску того же лица. Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Из представленных материалов следует, что 13.02.2018 ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Белгорода был подан тождественный иск (вх. № 384), который определением от 15.02.2018 принят к производству суда, возбуждено административное дело (№ 2а-1458/2018) и на момент принятия оспариваемого определения (22.02.2018) данное административное дело находилось на стадии рассмотрения. Пунктом 5 части 1 статьи
соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что П.Н.А. заявил тождественный иск , который уже был рассмотрен судом. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (гражданское дело №) П.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК. Из иска и решения суда следует, что требования П.Н.А. основаны на том, что он незаконно содержался под стражей
подтверждает, что тем же судом выносилось вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами (КУМИ Администрации г. Канска согласно Уставу <адрес> является лишь структурным подразделением Администрации г. Канска, а не самостоятельным субъектом права), о том же предмете (признание недействительным договора приватизации в части передачи жилого помещения в собственность ФИО2) и по тем же основаниям (повторное участие ФИО2 в приватизации). Таким образом, имеется полное внешнее тождество двух исков, в связи с чем тождественный иск не мог быть принят к производству суда. Иное бы противоречило принципу признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без которого недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П, от 12 ноября 2018 года № 40-П и др.). Из частной жалобы следует, что
