компаний, которые уклонялись от ее предоставления. Лишь в октябре 2019 года антимонопольный орган, получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от кипрских компаний с 2017 года, выявил, что они входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен. Отклоняя доводы ответчиков о том, что по кипрскому законодательству заключение трастовых договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что часть 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в целях определения понятия «группа лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции. Кроме того, применительно к статьям 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы
жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали иск обоснованным, исходя из подтвержденного наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Суды указали, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенный между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Капитал Траст», признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО «Капитал Траст» и ООО «Аль-Трейд», также недействителен. Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО «Аль-Трейд» не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам. При этом суды отметили, что ответчик не лишен права требовать от ООО «Аль-Трейд» возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016г. № КТ/А-Т. При разрешении спора суды
открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2008 г. по иску открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2008 г. расторгнут кредитный договор , заключенный между ОАО «Уральский трастовый банк» и ФИО2, ФИО3, с последних солидарно взыскана задолженность по нему. 20 октября 2008 г. судом выданы исполнительные листы первоначальному взыскателю. 18 ноября
Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: компания "SKOPAKO HOLDING LIMITED" , ФИО3, ФИО4, ФИО5, по ходатайству истца и третьего лица ФИО1 истребовал доказательства, в частности, от компании "Девакия Трейдинг Лимитед" и компании "SKOPAKO HOLDING LIMITED" ведения о конечном бенефициаре - фактическом собственнике компаний, выгодоприобретателе, который управляет компаниями опосредованно с помощью номинального сервиса, через номинального директора и/или номинальных акционеров, трастовая декларация (Deed of Trust), трастовый договор конечного бенефициара указанных компаний по сделкам от10.12.2004, заключенным ФИО5 и ФИО11 и от 15.07.2005, заключенным ФИО11 и ФИО4 Департаменту регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Никосия (Республика Кипр) предложено представить в арбитражный суд Республики Бурятия до 1.09.2013: учредительные документы компаний "Devakia Treding Limited" (Девакия Трейдинг Лимитед) и SKOPAKO HOLDING LIMITED (СКОПАКО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД): сертификаты о регистрации (Certificate of incorporation); сертификаты о директорах и секретаре (Certificate of Directors & Secretaries); сертификаты об
2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия соглашения о целевом финансировании проекта по модернизации систем энергообеспечения; копия приложения № 2 от 06.06.2011 к соглашению о целевом финансировании проекта по модернизации систем энергообеспечения от 06.07.2011, смета затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, счет на оплату № 2650 от 27.05.2011 от Промышленной ассоциации «Завод имени Седина», трастовый договор от 02.06.2011 № 05/04-2011, договор займа от 13.05.2011, платежное поручение № 961 от 27.05.2011 на оплату 13 917 800 рублей, платежное поручение № 1148 от 21.06.2011 на сумму 805200 руб., переписка и платежные поручения № 17, 18, 19 от 09.06.2011, № 21 от 15.06.2011. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ОАО «Кубаньэнерго» представил
25.09.2013 года являлся ФИО5. Следовательно, из представленных документов следует, что заинтересованность акционера Дарушон Холдингс Лимитед в совершении оспариваемого договора отсутствует. Правомерны доводы истца о том, что акционерами ЗАО «СМЦ», кроме Дарушон Холдингс Лимитед и Годелл Файнанс Инк., являются: ФИО7 и ФИО6, что исключает возможность утверждать тот факт, что в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все акционеры. Ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты, выписок из реестра акционеров указанных лиц не представлено. Трастовый договор между компанией «Годелл Файненс Инк.» и «Хансерти Инвесторс Лимитед» не имеет даты, следовательно, невозможно установить в какие сроки он был заключен и он не может быть принят судом в качестве доказательства заинтересованности истца в заключении сделки. Рассмотрев доводы ОАО «Сбербанк» России в части одобрения сделки ввиду участия истца в общем собрании акционеров от 05.12.2014 года, арбитражный суд установил следующее. В обоснование данного довода банк ссылается на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»
указания суда кассационной инстанции выполнены судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания "SKOPAKO HOLDING LIMITED" , ФИО4, ФИО1, ФИО5, по ходатайству истца и третьего лица ФИО2 истребованы доказательства, в частности, от компании "Девакия Трейдинг Лимитед" и компании "SKOPAKO HOLDING LIMITED" ведения о конечном бенефициаре - фактическом собственнике компаний, выгодоприобретателе, который управляет компаниями опосредованно с помощью номинального сервиса, через номинального директора и/или номинальных акционеров, трастовая декларация (Deed of Trust), трастовый договор конечного бенефициара указанных компаний по сделкам от10.12.2004, заключенным ФИО5 и ФИО9 и от 15.07.2005, заключенным ФИО9 и ФИО1 Департаменту регистрации и ликвидации компаний Министерства торговли, промышленности и туризма Никосия (Республика Кипр) предложено представить в арбитражный суд Республики Бурятия до 1.09.2013: учредительные документы компаний "Devakia Treding Limited" (Девакия Трейдинг Лимитед) и SKOPAKO HOLDING LIMITED (СКОПАКО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД): сертификаты о регистрации (Certificate of incorporation); сертификаты о директорах и секретаре (Certificate of Directors & Secretaries); сертификаты об
ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания сделки по выпуску векселя недействительной. Представитель ответчика полностью поддержала позицию истца. Представитель третьих лиц исковые требования не признал, указав, что злоупотребление правом усматривается со стороны истца и ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности и заявил о фальсификации доказательств: - договор об оказании доверительных услуг от 07.01.2011; - декларация доверительного управления от 07.01.2011; - договор дарения от 20.05.2011 с актом приема-передачи № 1 от 23.06.2011; - трастовый договор от 29.08.2009; - трудовой контракт от 30.11.2010. В обоснование заявленного ходатайства указал, что данные документы появились только в 2014 году при рассмотрении иска в Коптевском районном суде г. Москвы, и, соответственно, изготовлены в этот период времени исключительно с целью предъявления их в суд, указанные документы не могли быть изготовлены в указанные в них даты. Лицам, участвующим в деле судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель истца отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по
нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ***2012 г. умер ***, наследником по закону которого является ФИО7 А***а А***, принявшая наследство. 29 августа 2009 г. между ООО «Норд Пилигрим» (Управляющий), с одной стороны, и ФИО8 (Инвестор), с другой стороны, был заключен Трастовый договор , в соответствии с которым Инвестор обязался обеспечить полное финансирование покупки 100% долей ООО «АФК Плюс» (Общество) и оплатить все связанные с данным поручением расходы в размере до ***руб. Исполнитель обязался, действуя от своего имени, но за счет средств и в интересах ФИО8, приобрести 100% долей ООО «АФК Плюс» и, в дальнейшем, управлять этими долями разумно и добросовестно, реализуя все предусмотренные Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и обязанности участника
в составе: Председательствующего Клименко И.Г. При секретаре: Нечукиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен трастовый договор № о доверительном управлении денежными средствами. Предметом договора выступило инвестирование доверительным управляющим денежных средств в ценные бумаги на фондовом рынке. В исполнение п.п. 1.1. и 3.1. названного договора, ФИО1 передал ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 08.10.2010, которая является приложением к договору. ФИО1 считает, что вышеназванный трастовый договор о доверительном управлении денежными средствами является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в
решения Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата>, о чем <дата> в органах ЗАГСа по Октябрьскому району г.Саратова, была сделана запись акта о расторжении брака № (л.д.18). Согласно ответа Кредитного союза государственных служащих ФИО5, господин Кубалик оформил ипотечный кредит <дата> с целью приобретения объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Адрес объекта недвижимого имущества является залогом по ипотечному кредиту №. «Договор купли-продажи» на объект недвижимого имущества был составлен совместно с ФИО3 и ФИО1 <дата> « Трастовый договор » от <дата> и «Дополнительное соглашение с кондоминиумом» от <дата> подписали ФИО3 и ФИО1. Ипотечный кредит господина Кубалик представляет собой ипотечный кредит с корректируемой каждые два года процентной ставкой с начальной процентной ставкой в размере <данные изъяты> %. Ипотечный кредит был оформлен на срок <данные изъяты> лет начиная с <дата> с остатком основной суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США. Прогнозируемая стоимость кредита в соответствии со сроком его погашения составит <данные изъяты> долларов
о признании недействительной сделки по выпуску от имени ООО «***» векселя номинальной стоимостью 400 млн. рублей в пользу компании PATRIX LTD (Патрикс Лтд), признании недействительной сделкой договора дарения ценных бумаг, заключенного 20.05.2011 г. между ООО «***» и компанией PANRIX LTD (Патрикс Лтд); просила взыскать с ФИО2 и ООО «***», солидарно, в свою пользу 400 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее муж ФИО3 заключил 29 мая 2009 г. Трастовый договор с ООО «***», по условиям которого принял на себя обязательство проинвестировать приобретение 100 % долей ООО «***» в размере до 140 000 000 рублей. Условиями Трастового договора предусматривалось участие ФИО3 как Инвестора, в управлении купленной компанией ООО «***», включая право давать согласие на совершение крупных сделок. ФИО3 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ООО «***» 140 000 000 рублей по акту приема-передачи. 19.12.2009 г. между ФИО4 и ООО «***» в нотариальной
