Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование акционера ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Вларита» от 05.08.2014 (протокол № 2) об избрании генеральным директором ФИО2 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив несвоевременное уведомление истца о проведения собрания, сочли, что допущенное нарушение не является существенным, и не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку в собрании акционеров от 05.08.2014 ФИО1 участия не принимал, предложений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа в общество «Вларита» не направил.
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком требование акционера о предоставлении истребуемого документа компании – договора купли-продажи исполнено ненадлежащим образом: в представленной копии договора не указаны данные о покупателе, а количество проданных по договору акций не соответствует действительности, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества; истец лишен возможности оценить сделку на предмет соответствия ее требованиям корпоративного законодательства и в случае нарушения защитить свои права акционера путем подачи иска о признании недействительной сделки к надлежащему лицу.
предоставления документов ФИО1 указал следующее: получение сведений для принятия управленческих решений относительно корпоративного участия в компании, в том числе возможного инициирования собрания участников по вопросам привлечения внешнего аудитора, постановки вопросов об оспаривании сделок и др.; получение сведений о наличии конфликта интересов в связи с регистрацией компании (ИНН <***>); получение сведений о перспективах судебного разбирательства по делу № А56-29100/2022 о взыскании дивидендов в пользу ФИО1 Общество в ответ письмом от 16.05.2022 сообщило, что готово исполнить требование акционера , предоставив запрашиваемые документы и информацию, после получения от акционера уточняющих сведений, а именно: о форме связи для направления запрашиваемых документов и информации, об адресе направления запрашиваемых документов и информации, о необходимом количестве копий. Кроме того, в письме Общество предупредило, что в связи с большим количеством запрашиваемых документов и информации требование будет исполнено в срок до 20 рабочих дней после получения Обществом уточняющих сведений. Ссылаясь на неисполнение Обществом требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 52, 88, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование акционера о предоставлении документов общества, в результате чего оказалось нарушенным корпоративное право истца на получение информации о деятельности акционерного общества. Доводы ответчика о том, что банковские выписки не входят в перечень документов, которые обязано предоставить непубличное акционерное общество по требованию своего акционера, были предметом исследования судов и опровергнуты, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества (А40- 243386/2015). Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по настоящему делу являлось требование акционера общества «Информпечать» о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости акции и признании недостоверной рыночной стоимости акций, установленной в оспариваемом отчете, составленном в целях выкупа акций мажоритарным акционером в порядке статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из
отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни заинтересованным лицам, ни суду первой инстанции. На основании изложенного у Общества имелась возможность надлежащим образом выполнить требование акционера о предоставлении выписки из реестра акционеров, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Таким образом, выводы заинтересованных лиц и суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, следует признать правильными. Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение РО
реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с названным Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций. В соответствии с п. 3 ст. 76 указанного Закона требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в общество в письменной форме с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица на требовании о выкупе акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требование акционера о выкупе обществом акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. Изучив материалы данного дела, суды установили, что решением
административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При указанных условиях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, что ОАО «Камгэсэнергострой» в большей части исполнило требование акционера о предоставлении копий документов (не были в срок представлены копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров №23 от 25.12.2013), что впоследствии Обществом требование акционера о предоставлении копий запрашиваемых документов было исполнено полностью (19.09.2014), суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный ОАО «Камгэсэнергострой» административный штраф в размере 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое
Российской Федерации в п. 29 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества). В соответствии с п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в общество в письменной форме с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Подпись акционера - физического лица на требовании о выкупе акций должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества. Требование акционера о выкупе обществом акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. То есть в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции
Саха (Якутия) от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты подлежат отмене, так как судами не учтено, что совет директоров необоснованно рассмотрел требование акционера ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания; совет директоров нарушил пункт 2.7 постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17пс«Об утверждении Положения и дополнительных требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»; акционер ФИО2 на протяжении длительного времени не работал в ОАО «Якутскагропромпроект», проживал за пределами Республики Саха (Якутия); совет директоров нарушил 5-дневный срок рассмотрения требования акционера. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
не известно, в то же время о привлечении к ответственности <данные изъяты> заявитель знал и подписывал документы запрашиваемые по предписаниям ФСФР в отношении Общества, но в отношении себя лично никаких пояснений не давал и не заявлял ходатайств о направлении корреспонденции по адресу отличному от адреса его регистрации в Липецкой области, - никакой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 не приходило и не приходит. - с июня 2013года ФИО1 уволился с <данные изъяты> - общество получило требование акционера только ДД.ММ.ГГГГг. и в пределах 7 дневного срока ответило на требование акционера согласием на предоставление документов и разъяснило порядок их получения у реорганизованного лица. - ответ акционеру ФИО3 был изготовлен и зарегистрирован в этот же день и отправлен в установленные законодательством сроки, т.е. в течение 7 (семи) дней, но по причине большой загруженности почты накануне праздника «Нового Года», курьер отправил письмо ДД.ММ.ГГГГг (в пределах 7 дневного срока). - т.е. согласно постановлению, административный орган пришел
В силу п. 6, п. 7 ст. 5 указанного Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение вышеназванных норм Федерального закона требование акционера ОАО «АСО» ФИО5, владеющего более 10% голосующих акций (28,65%) не исполнено, советом директоров от 27 декабря 2016 года было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, являющегося председателем совета директоров ОАО «АСО» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении правонарушения административным органом полностью установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной
единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, генеральный директор АО - института «Челябинский Промстройпроект» ФИО1 в нарушение требований статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" не выполнил требование акционера – <данные изъяты> о предоставлении документов № 251 от 21 мая 2020 года и в установленный срок не представил запрашиваемые документы, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему наказание в виде предупреждения.
рынкам в Юго-Западном регионе, в лице заместителя руководителя ФИО3, на Генерального директора Закрытого акционерного общества » Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» ФИО2 наложен административный штраф в размере <Данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. ФИО2 считая, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, может быть отменено ввиду малозначительности, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы сослался на то, что в ответ на требование акционера ФИО4 от 26.11.2010 года о предоставлении копий документов, ему был дан ответ от 02.12.2010 года, где содержался отказ в предоставлении запрашиваемых документов с разъяснением причин отказа. Согласно запроса от 26.11.2010 года, протокол Совета директоров запрашивался в составе « всех документов по сделке по продаже доли в уставном капитале ООО» Белкерамика ». Запрос был составлен некорректно, т.к. содержалась ссылка на определение Арбитражного суда Белгородской области, не существующего в действительности, содержалось требование о предоставлении документов в
(или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Владснаб» ФИО1 послужил факт того, что он допустил нарушение установленного порядка предоставления данным Обществом своему акционеру ФИО3 по требованию последней от 17 февраля 2021 г. информации, предоставление которой предусмотрено законодательством РФ об акционерных обществах. На требование акционера ФИО3 от 17 февраля 2021 г., поступившее в адрес АО «Владснаб» почтой 16 апреля 2021 г., о предоставлении документов: 1) годовой отчет ОАО «Владснаб» за 2020 г.; 2) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 г.; 3) аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2020 г.г.; 4) формируемые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционеров; 5) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в
