С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Фабрика производства платков", установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Фабрика производства платков" оспаривает конституционность статьи 337 "Обеспечиваемое залогом требование" и пункта 1 статьи 352 "Прекращение залога" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество. Как следует из представленных материалов, 6 октября 2008 года между ОАО "Фабрика производства платков" и ООО "Коммерческий банк "Межрегионбанк" был заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, заключенного ранее между указанным банком и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" на сумму 50 000 000 рублей сроком до 16 июля 2009 года с оплатой
период с мая по октябрь 2018 были заключены договоры залога(ипотеки), предметом которых являлся залог прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в строительстве, заключенных в апреле 2018 года между Гаджиевым И.А.о. (участник долевого строительства) и ООО СЗ «КОМФОРТИНВЕСТ» (застройщик). Между ООО «АБС ЦДС» (залогодержатель) и Гаджиевым И.А.о. (залогодатель) заключены договоры залога (ипотеки), прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию. Право Гаджиева И.А.о . на заключение с истцом договоров залога (ипотеки) без уведомления об этом ООО «КОМФОРТИНВЕСТ» (застройщика) возникло на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.05.2018, заключенного между Гаджиева И.А.о . и ООО «КОМФОРТИНВЕСТ». Суды применили не подлежащие применению пункт 5 статьи 166, статьи 410, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 37 и статьи 39 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости); пункты 1-2 статьи 166, статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с
лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде залога по договору от 01.09.2015№ 094-15, общество должно доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в
«Форт-Россо» с требованием о необходимости в течение тридцати дней погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2016 по 15.06.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору от 26.03.2013 № 2013-0037 в сумме 20 697,61 руб. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение обязательства по оплате стоимости кредитного договора в полном объеме, а потому требование о прекращении ипотеки объекта недвижимости признал правомерным. При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчика о наличии у ЗАО «ТПК «Форт-Россо» задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 06.05.2016 по 15.06.2017 (20 697,61 руб.), мотивировав это тем, что в рамках кредитного договора и договора об ипотеке в перечень обеспеченных заложенным имуществом обязательств не вошло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.
в государственной регистрации сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений статьи 352 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление от 17.02.2011 № 10), представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение обязательства по оплате стоимости кредитного договора в полном объеме, следовательно, требование о прекращении ипотеки объекта недвижимости является правомерным. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, надлежащим исполнением. Согласно пункту 6 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса. По условиям пункта 3 статьи 453 ГК
31.10.2007, – а также земельный участок по тому же адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литера П, общая площадь 30 087 кв. м, категория «земли населенных пунктов», кадастровый номер 78:6:2205:19, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78 АГ № 013888, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-603 от 31.10.2007, с обременениями: объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 30087; зарегистрировано 78-78-01/0806-2006-526 21.12.2006. Одновременно заявлено требование о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество. Основания оспаривания сделки - причинение ее совершением вреда имущественным интересам кредиторов Общества (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также злоупотребление правом ввиду необоснованного занижения залоговой стоимости имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме: договор об ипотеке от 17.12.2009 № 215ИП/09, заключенный между
его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции со ссылками на статьи 37, 38 АПК РФ, Постановление № 54, пришел к выводу о том, правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы. Данный вывод апелляционный суд считает правильным. Истцом заявлено требование о прекращении ипотеки по договору от 31.08.2011 № 752-ДИ. Суд, проанализировав вышеназванные нормы права, обоснованно указал в определении, что спор о прекращении ипотеки не является спором о праве истца на указанное в договоре об ипотеке имущество, не преследует цели установления порядка пользования этим имуществом. В данном случае, при удовлетворении иска регистрационная запись об ипотеке будет погашена, государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав не потребуется. Таким образом, оснований для применения установленных законом требований об исключительной подсудности
службы судебных приставов по Омской области о снятии залога с недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества - 1) торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 2002,5 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 8/2; 2) земельного участка площадью 3501,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:0181, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шакурова, д. 8/2. В рамках данного иска одним из требований Краснок Г.А. было требование о прекращении ипотеки по договору ипотеки № 51 от 14.06.2006 в отношении недвижимого имущества: торгового комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 2002,5 кв.м., литера А, А1, расположенного по адресу г. Омск, ул. 2 А46-4785/2018 Шакурова, 8/2, земельного участка площадью 3501,00 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:0181, расположенного по адресу г.Омск, ул. Шакурова, 8/2, принадлежащего Краснок Галине Анатольевне. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 29.12.2016 по делу № 2-8009/2016 (оставлено без изменения апелляционным определением Омского
до 31.12.2002г. В свидетельстве о регистрации права собственности указано о существующих ограничениях права в виде залога в силу закона. Вторя часть денег была передана К. в оговоренный срок. В настоящее время дом выставлен на продажу, в связи с чем требуется снятие существующего ограничения. Из беседы с К. истцам известно, что А. после продажи дома уехала в Челябинскую область и несколько лет назад умерла, что в Ножовке живет ее внучка Л.. Первоначально истцами заявлено требование о прекращении ипотеки на жилой дом (листы дела 2-3). В судебном заседании они заявили дополнительное требование о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, поскольку в договоре купли-продажи указаны эти два объекта (лист дела 28). Истцы на иске настаивали. Ф. дополнительно представил расписку от 30.12.2002 г. о передаче денег в сумме 35.000 руб. Куварзиной Е.В. и сообщил, что вторая часть денег была отдана по этой расписке. Ответчица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку в настоящем деле залогодатель и залогодержатель не подавали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке и решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения таковой, принимая во внимание уклонение Куйрукова Р.Н от обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением требование о прекращении ипотеки в силу закона на жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по <адрес> зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ под № *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обращенное к последнему подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что обязательства перед банком погашены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Требование о прекращении ипотеки, обращенное к ответчику ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств истцом
КПК «ДОМИНАНТА-ИНВЕСТ» были перечислены ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области. Обстоятельства, в силу которых была наложена ипотека в силу закона, в настоящее время отпали, так как обеспеченное ипотекой обязательство исполнено в полном объеме. Исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников от 02.04.2015 года принято решение о ликвидации юридического лица КПК «ДОМИНАНТА-ИНВЕСТ», ликвидатором назначен Ч.Д.Н.. Учитывая данное обстоятельство, 24.07.2017 года на имя ликвидатора было направлено требование о прекращении ипотеки . Однако, данное требование не было получено адресатом, письмо вернулось с отметкой о том, что такой организации по адресу не значится. Из-за наличия записи об ипотеке вплоть до настоящего времени ими не может быть исполнено обязательство от 28.12.2010 года, данное территориальному органу Пенсионного Фонда Российской Федерации, об оформлении приобретенных жилого дома и земельного участка в общую собственность с участием их и их детей. Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное
этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку требование о прекращении ипотеки было удовлетворено уже после обращения истца в суд, то его судебные издержки подлежат взысканию с ответчика – Банка, так как именно от действий последнего зависело прекращение ипотеки. Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с Банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены, а также подлежат взысканию судебные расходы
В.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лепихина М.Л. обратилась в суд с иском к Сычеву СВ., ОАО АК *** в том числе о прекращении ипотеки в отношении дома, признании договора ипотеки недействительным в части. Судом постановлено определение, в котором указано, что требование о признании договора ипотеки недействительным в части уже было предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 276.01.2010 года; в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Требование о прекращении ипотеки также было предметом судебного разбирательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2010 года в удовлетворении указанных требований было отказано. Доводы жалобы следующие. Основанием иска о признании договора ипотеки недействительным, о прекращении ипотеки является истребование имущества из чужого незаконного владения. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В
