И.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.03.2016 собрание состоялось под председательством Лашманова И.А. при секретаре Кузнецовой З.В., однако решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А43-5044/2016 и запрещающих принимать решения общим собранием по вопросам избрания совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора. Разрешая заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры созыва и проведения собрания акционеров, а также непринятия данным собранием решений об избрании советадиректоров , ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора. Суды пришли к выводу, что назначение председательствующим Лашманова И.А. секретарем общего собрания акционеров Кузнецову З.В. не противоречит пункту 4.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, и уставу Общества. При таких обстоятельствах, вывод суда округа о том, что при наличии обеспечительных мер, запрещающих
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из содержания судебных актов, истцы, являющиеся владельцами 29,76 процента акций завода , направили 27.06.2019 в адрес совета директоров завода требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий советадиректоров и об избрании нового состава совета директоров завода. Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцам в созыве внеочередного общего собрания акционеров, сославшись на то, что требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров
соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание Устав Общества, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров ФИО10, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 установив соблюдение корпоративных процедур, в том числе надлежащее извещение созыва и проведения собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на его проведение по адресу регистрации представительства Общества (г. Москва), сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Советадиректоров в городе Москве. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества. Как следует из материалов дела истец, ФИО1, в заседании Совета директоров Общества 05.12.2013 участия не принимал. Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о состоявшемся 05.12.2013 года Совете директоров Общества. Требование о созыве Совета директоров направлено ФИО1 по почте 23.11.2013 (за десять дней), с соблюдением 5- дневного срока уведомления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 23.11.2013 (л.д.138). Сообщение направлено акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров и соответствует адресу, указанному в исковом заявлении. Требование содержит всю информацию, предусмотренную законодательством и необходимую для подготовки акционера к собранию. Также 02.12.2013 требование о созыве Совета директоров Общества было направлено истцу по электронной почте, указанной им
и противоречащими материалам дела, к тому же законодательство не предусматривает право акционера на подачу иска о признании сделок по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Доводы истца со ссылкой на причинение ему убытков в виде невыплаты ему дивидендов ответчиком АО «Сахатранснефтегаз» суд признает необоснованными, поскольку, истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему в порядке статьи 15 Гражданского кодекса, кроме того, представленные истцом в доказательство причинения ему убытков незаверенные копии документов: требование о созыве совета директоров от 19.11.2010 № И-010-11063, пояснительную записку к повестке дня заседания Совета директоров ОАО «Сахатранснефтегаз», на письмо № 4112 СВ от 02.12.2010, поручение № И-05-10725-11.11.10 п1-7435-16.11.10, письмо № И-05-10725 от 11.11.2010 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как несоответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также не приняты в качестве надлежащих доказательств, приложенные к отзыву третьего лица копии документов в незаверенных копиях. По смыслу пунктов 1 - 3 статьи
исковыми требованиями согласен. Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Установлено, что Открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод» зарегистрировано 13.03.1997, акционером общества является ФИО1, владеющий акциями в количестве 1169810 штук, или 27,9044% от общего количества акций. Истец является также членом совета директоров общества, что не оспаривается представителями ответчика. 25.12.2013 председателю совета директоров ФИО7 от члена совета директоров ФИО8 поступило требование о созыве совета директоров со следующей повесткой: 1. Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров. 2. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора. 2. Избрание генерального директора (л.д.18). 27.12.2013 от председателя совета директоров ФИО7 обществом получено 6 экземпляров уведомления членам совета директоров о том, что 14.01.2014 в 12 часов 00 минут (время московское) состоится заседание совета директоров по адресу: <...> (а), с указанной в
была на заседании, а 01.12.2016 ее не было. Действия ответчиков по созыву собрания она ни подтвердить, ни опровергнуть не сможет. По мнению суда, допрос указанного свидетеля нецелесообразен, исходя из предмета и оснований заявленных требований. В судебном заседании суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Из материалов дела следует, что истец является акционером АО "УралТИСИЗ". Кроме того, истец являлся Председателем Совета директоров общества. В материалах дела имеется требование о созыве Совета директоров АО "УралТИСИЗ", подписанное генеральным директором общества ФИО2, с повесткой дня: 1) о переизбрании Председателя Совета директоров АО "УралТИСИЗ", 2) Об отмене решения Совета директоров АО "УралТИСИЗ" от 10.08.2016 (протокол заседания Совета директоров № 07/16). На указанном требовании, имеются отметки о получении Председателем и членами Совета директоров АО "УралТИСИЗ". На данном собрании Совета директоров было принято решение об отказе в переизбрании председателя Совета директоров, отказе в отмене решения Совета директоров. Истец просит признать
августа 2015 года изложен отчет о проделанной работе за период с 22 мая 2015 года по текущую дату. Указано, что фактически на текущую дату имуществом АО «Прибороремонт» владеют бывшие сотрудники АО «Прибороремонт», которые продолжают деятельность, действуют от ООО «Альбина». Проведена досудебная претензионная работа с ООО «Альбина», в результате которой стороны согласовали условия заключения договора аренды. Проект договора аренды внесен для утверждения на Совет директоров АО «Прибороремонт», но до сегодняшнего дня не утвержден. Требование о созыве Совета директоров ОАО «Прибороремонт» направлено ФИО4 председателю Совета директоров от 24 декабря 2014 года. Кроме того, из переписки сторон усматривается, что имелись вопросы, связанные с передачей имущества АО «Прибороремонт» при приватизации. Проведение претензионной работы подтверждается ответом ООО «Альбина» на досудебную претензию от 09 ноября 2016 года. Исходя из ответов ООО «Альбина» на претензии АО «Прибороремонт» и Росимущества, начиная с 01 апреля 2015 года и на момент составления ответа (декабрь 2016 года, март, апрель 2017
директора определены пунктом 2.3 Трудового договора Согласно п.4.1 трудового договора, общее собрание акционеров Общества вправе принять решение о досрочном прекращении, приостановлении полномочий Работника, в соответствии с действующим законодательством, а также по иным основаниям, указанным в данном пункте и связанным с виновными действиями Работника. Согласно п.5.1 Трудового договора должностной оклад Руководителя устанавливается в размере 180000 руб. в месяц. 11 сентября 2019 г. членом Совета директоров ФИО5 на имя председателя Совета директоров было направлено требование о созыве Совета директоров , в котором ФИО6 поставил вопрос о проведении заседания Совета директоров в форме очного голосования, с постановкой на повестку дня вопроса о применении п.2.2.1, 4.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1 Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «ОКТБ «Омега» от 20 сентября 2019 г. №6/2019, из пяти членов Совета директоров трое проголосовали за направление обращения к единственному акционеру Общества – Российской Федерации в лице Росимущества с просьбой рассмотреть возможность принятия Общим собранием акционеров
на рассмотрение и утверждение не позднее 30 июня, чего ФИО2 сделано не было. Утверждение дополнительного соглашения «Бонусная карта генерального директора организации Корпорации на отчетный год» к трудовому договору с генеральным директором позднее 30 сентября отчетного года не допускается. Никаких оговорок в части принятия Советом директоров Общества в обязательном порядке решения о выплате годовой премии генеральному директору, внутренние локальные акты и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. При этом, сам факт отправки ДД.ММ.ГГГГ требования о СозывеСоветадиректоров по утверждению КПЗ и Бонусной карты ФИО2 по электронной почте в адрес секретаря Совета директоров ФИО3 не доказывает факт наличия принятого решения Совета директоров по этим вопросам. Также истцом представлен в материалы дела не подписанный в установленном порядке проект Дополнительного соглашения (с приложениями), что подтверждает факт отсутствия решений уполномоченного органа по спорному вопросу, при том, что, дополнительное соглашение должно содержать утвержденные Советом директоров КПЗ генерального директора и методику расчета годовой премии. В
