1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик осуществил поставку некачественного товара, доказательств возникновения недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, не представил, требование о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества не исполнил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар суммы. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения поставщиком условий договора, определяющих порядок оплаты поставленной продукции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
(далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что передал ИП ФИО1 денежные средства за действующий бизнес – такси «Вояж», вместе с тем фактически между сторонами договор купли-продажи диспетчерской службы такси «Вояж» заключен не был, предмет соглашения не определен, передачи бизнес-системы не произошло, встречного предоставления не получено, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условия и порядок передачи бизнеса сторонами не определены, акты приема-передачи имущества или имущественных прав не составлялись, замена стороны по действующим договорам оказания услуг такси с организациями-заказчиками, по договорам найма и аренды транспортных средств с экипажем не производилась, документального подтверждения перехода к истцу прав в отношении автомобилей, используемых под брендом такси «Вояж», не представлено, суды
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Как установили суды, общество «Иркутскбурсервис» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по устному предварительному договору аренды техники перечислило на расчетный счет общества «Ремплюсстрой» (исполнитель) денежных средств в размере 50 000 руб., однако сделка не состоялась, техника истцом не принята ввиду неисправности имущества, требование о возврате денежных средств оставлено исполнителем без удовлетворения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец и ответчик заключили договор от 28.02.2019 возмездного оказания услуг с использованием строительной техники; истец и ответчик исполнили свои обязательства, установленные в пункте 4.4 договора: ответчик мобилизовал спецтехнику и персонал на объект для оказания услуг; истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в счет исполнения возникшего между сторонами обязательства; доказательств одностороннего отказа
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, учитывая заявленные обществом отказ от исполнения договора поставки и требование о возврате денежных средств , руководствуясь положениями статей 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной денежной суммы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как установили суды, обществом «Управление строительством» (заказчик) и обществом «СК «Инвест Строй» (подрядчик) 27.06.2017 заключен договор подряда № 06/06-18-П на выполнение комплекса работ. Поскольку работы к установленному сроку подрядчиком не были выполнены, стороны подписали дополнительное соглашение от 12.08.2019 № 7 о расторжении договора по обоюдному согласию. Заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате денежных средств . Ссылаясь на оставление без удовлетворения обществом «СК «Инвест Строй» названного требования, не выполнение согласованного объема работ и образование на его стороне после расторжения договора неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, общество «Управление строительством» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 453, 702, 711, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума
Как следует из материалов дела, от ООО «МКЦ «Арт-Медика» в адрес ИП ФИО1 выставлен счет от 24.08.2022 № 42 на сумму 15 000 руб. на проведение оплаты рекламно-информационных услуг, оплата по которому произведена предпринимателем платежным поручением от 26.08.2022 № 252 на сумму 15 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по счету от 24.08.2022 № 42 ИП ФИО1 направлено в адрес ООО «МКЦ «Арт-Медика» уведомление о прекращении договора оказания рекламно-информационных услуг и требование о возврате денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги. ООО «МКЦ «Арт-Медика» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 19.10.2022 № 38 об одностороннем зачете встречных однородных требований по счету от 20.09.2022 № 16 стоимостью 61 000 руб., оплаченного платежным поручением от 22.09.2022 № 1086, признав также факт задолженности перед предпринимателем на сумму 15 000 руб. Поскольку обществом услуги не оказаны, денежные средства в размере 15 000 руб. не возвращены, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный
исполнены не в полном объеме, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 23.04.2021 о признании обоснованной жалобы взыскателя. 21.05.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 24.03.2021 №18017/21/53268 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Пунктом 3 указанного на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить в адрес ООО «УК «Тафгай» требование о возврате денежных средств в размере 31 088,62 руб., перечисленных на счет №<***> в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 14461/20/18017-ИП. 03.08.2021 в адрес взыскателя направлено требование начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 31 088,62 руб. в срок трех дней с момента получения данного требования. В требовании взыскателю разъяснено, что денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет №<***> ошибочно. Считая требование начальника отделения -
128 365 рублей, которая возникла в 2018 году. С октября 2018 года у руководителя должника – ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Югстройсервис» несостяотельным (банкротом). ФИО1 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации временному управляющему ООО «Югстройсервис». Отсутствие бухгалтерской документации не позволило временному управляющему установить достоверную информацию о финансовом состоянии ООО «Югстройсервис» и затруднению формирования конкурсной массы. Отсутствие первичной документации не позволило взыскать дебиторскую задолженность, предъявить требование о возврате денежных средств , выданных под отчет, сформировать конкурсную массу ООО «Югстройсервис». Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что ФИО1 с 03.03.2017 является единственным учредителем и директором ООО «Югстройсервис»; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Решением суда от 16.07.2018 по делу № А32-15646/2019 с ООО «Югстройсервис» в пользу ООО «Стройбат» взыскано в размере 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 13 тыс. рублей государственной
работ. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что на момент подачи искового заявления в суд работы по указанному договору ответчиком не выполнены и не сданы, в то время как ответчик получил от истца 232 567 рублей в счет оплаты работ, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора был установлен до 17.12.2022, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 06.03.2023 № 13 об отказе от исполнения договора с требование о возврате денежных средств , денежные средства не возвращены. Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, установив следующее. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 149 150,00 рублей. Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 50% (74 575,00 рублей без учета НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оставшуюся часть в размере 50% (74 575,00 рублей без учета НДС) заказчик оплачивает согласно акту выполненных работ. Вместе с тем, предоплата
В связи с чем, истец в порядке пунктов 3.6 и 3.10 договора, путем направления претензии от 21.06.2021 о возврате денежных средств, отказался от договора. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела ответчик обязательства по передаче товара не выполнил, несмотря на исполнение истцом своих обязательств по оплате товара, и не вернул истцу денежные средства в ответ на требование о возврате денежных средств . Исходя из чего, учитывая недопустимость неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 609 300 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости доставки товара в размере 115 000 руб. Данные требования рассмотрены судом первой инстанции в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение
в суд 04 сентября 2020 года, в связи с чем ответчик просит применить к данной расписке правила исковой давности и в удовлетворении требований по ней отказать. 05 февраля 2016 года ответчик получала от истца в долг денежные средства в размере 824 000 руб., однако денежные средства по данной расписке возвращены ответчиком в полном объеме, истец возвратила ей оригинал расписки, который был уничтожен ответчиком, поскольку в материалах дела оригинал расписки отсутствует, ответчик считает требование о возврате денежных средств по данной расписке необоснованными. По расписке от 14 февраля 2016 года ответчик получала в долг от истца денежные средства в размере 122 000 руб., однако в этот же день их вернула, о чем свидетельствует надпись, произведенная истцом на обороте данной расписки, возврат этой суммы не отрицался истцом в судебных заседаниях. 21 марта 2016 года ответчиком от истца в долг были получены денежные средства в размере 150 000 руб., которые возвращены истцу 13
Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по тем основаниям, что 17.06.2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 25000 руб., с условиями возврата по требованию с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами по 2500 руб. Истец указал, что в добровольном порядке ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем 03.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств . В соответствии с условиями договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства. За период с 17.06.2019 по 17.06.2022 сформировалась задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 90000 руб.; 19.08.2020 между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000 руб., с условиями возврата по требованию с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами 10% от суммы займа. 03.06.2022
операции от дата №.... Однако с дата ФИО4 фактически не может воспользоваться услугами ответчика в фитнес-клубе «Fit Plus», в связи с тем, что ответчик занятия не проводит, помещение до настоящего времени закрыто. дата гр. ФИО4 направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере 12 375 рублей, неустойки, компенсации морального вреда (РПО №...). Письменная претензия, согласно данных с сайта www.pochta.ru получена ответчиком дата, при этом требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено. В свою очередь, ответчик не отрицала факт того, что ФИО4, абонемент не был использован. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат возврату денежные средства, оплаченные по договору физкультурно – оздоровительных услуг в размере 12 375 рублей. дата между ФИО5 и ответчиком заключен Договор со сроком действия 1 год (срок действия Договора с дата по дата), цена договора составила 12 375 рублей. ФИО5 оплачена полностью стоимость
ФИО1 к ОАО «ИЭСК» о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «ИЭСК» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, установила: В обоснование исковых требований с учетом уточнений ФИО1 указала, что 4 мая 2012 года заключила с ОАО «ИЭСК» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 15 ч. 5 Договора она в течение 5 лет со дня фактического присоединения вправе направить ответчику требование о возврате денежных средств , ранее уплаченных по договору, за объем невостребованной присоединенной мощности. 23 декабря 2016 года она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 559 515 руб. в течение 15 рабочих дней, с приложением документов, предусмотренных договором. Однако, в возврате денежных средств ей было отказано со ссылкой на Постановление Правительства от 4 мая 2012 года № 442, которым пункт о возврате денежных средств исключен из раздела Правил технологического присоединения энергопринимающих
расходов по оплате юридических услуг в размере 62 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 43 978 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2 200 руб., оплате почтовых услуг в размере 191,05 руб. (т.1 л.д.2-3). Требования мотивированы тем, что 27 октября 2008 года ответчик получил от ФИО9 в долг по расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата – по требованию. 27 февраля 2015 года истец вручила ответчику требование о возврате денежных средств , однако денежные средства не возвращены. 27 октября 2008 года ответчик получил от истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата – по требованию. 16 января 2015 года истец вручила ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. 17 ноября 2008 года ответчик получил от истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата
