процессуальное правопреемство с ПАО Банк ФК «Открытие» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части обязательства по возврату облигаций заявителю. При этом в ходе рассмотрения дела № А40-204393/2017 ПАО Банк «ФК Открытие» отказалось предоставить передаточный акт в полном объеме (со всеми приложениями). ПАО Банк ФК «Открытие» 17.08.2017, как владельцу облигаций, были перечислены денежные средства в качестве купонного дохода. Между тем ООО «О1 Груп Финанс» полагает, что купонный доход по облигациям должен быть возвращен. Обосновывая требования к двум ответчикам , истец указал, что поскольку он не обладает достоверной информацией о том, в каком объеме были переданы права и обязанности от ПАО Банк «ФК Открытие» к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», то требования заявлены к обеим финансовым организациям. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-204393/2017, руководствуясь статьями 167, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума
от исковых требований к учреждению; такой отказ не был рассмотрен и принят судом первой инстанции по правилам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не принималось определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных к учреждению. При этом, в резолютивной части решения отказано в удовлетворении исковых требований, и, не следует, что судом первой инстанции отказано в иске только в отношении министерства. С учетом изложенного, исходя из предъявления исковых требований к двум ответчикам и указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска, апелляционный суд, установив правомерность отказа требований к министерству, проверил законность принятого судебного акта также и в части отказа в иске к учреждению. Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение является универсальным правопреемником Армавирской КЭЧ; обязательства перед истцом по внесению соответствующих платежей учреждением не выполнены, и, проверив расчеты исковых требований, частично удовлетворил иск за счет учреждения, взыскав с последнего 98 468,04 руб. задолженности, исключив расходы,
обычным для данной категории дел, а также то, в суде первой инстанции истец не обеспечил явку своего представителя. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также считает, что взысканные с него в пользу общества «ЕАГ» судебные расходы являются чрезмерными, в подтверждение чего ссылается на содержание представленных им в материалы дела доказательств, согласно которым стоимость юридических услуг составляет от 15 000 руб. за одно судебное заседание. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец предъявил исковые требования к двум ответчикам : обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и обществу «Уралсибэнерго», однако судом требования удовлетворены в части к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», следовательно, требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в сумме 35 000 руб. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных
о выдаче гарантий прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что исключает возможность квалификации требования о признании прекращенными Банковских гарантий в качестве требования, вытекающего из указанного договора. Таким образом, на основании статьи 370 ГК РФ установленная договором о выдаче гарантий подсудность не распространяется на споры между истцом и АО «Группа Е4», связанные с оспариванием Банковских гарантий как самостоятельных сделок. Довод АО «Группа Е4» о неприменении правила об альтернативной подсудности, в связи с предъявлением требования к двум ответчикам , находящимся на территории одного субъекта РФ, не основан на нормах права и противоречит статье 36 АПК РФ. В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Кроме этого, на основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть
если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Установив факт неисполнения должником обязательства, наличие заключенного договора поручительства, а также то, что в нем предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к двум ответчикам о солидарном взыскании с них денежных средств. Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Довод общества «Мечел-Материалы» о нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном присуждении истцу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего. В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона
до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. В соответствии с указанной нормой права для приостановления производства по настоящему делу, необходимо установить, что в предмет доказывания этого дела и иного рассматриваемого дела входит установление общих обстоятельств. Из содержания текста искового заявления по настоящему делу усматривается, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам : государственному органу и предпринимателю. При этом, в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, как и в исковых требованиях по делу №А10-3731/08 истец ссылается на недействительность получения предпринимателем права собственности на незавершенный строительством объект: наличие договора простого товарищества между ООО «Китой» и предпринимателем, обстоятельства его заключения и исполнения, определение долей права собственности во вновь создаваемом объекте недвижимости. Указанные обстоятельства являются общими для двух дел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно
статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. На основании положений статей 4, 36, 40, 44-46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования к двум ответчикам : ООО «Топфрейм оценка», место нахождения которого – Москва, улица Бакунинская, дом 14, строение 1, и судебный пристав, место нахождения которого - Вологодская область, город Череповец. Истец, реализуя свое право на выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, предъявил исковое заявление по месту нахождения второго ответчика. Определением суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. В данном определении
размере рублей, стоимость оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде в размере рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.03.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду. В частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Указывает, что цена иска составила рублей. Требования к двум ответчикам не являются самостоятельными. Требования к ООО «Росгосстрах» вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Исковые требования как к ФИО3, так и к ООО «Росгосстрах» основаны на одном юридическом факте - ДТП, которым был причинен
в связи с тем, что между ООО «Хаммер» и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, то именно страховая компания обязана их возместить истцу. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая иск ФИО2 к ООО «Хаммер», судья пришла к выводу, что, поскольку истец заявляет требования к двум ответчикам , при этом предмет и основания исковых требований различны, иск к ООО «Хаммер» подлежит выделению и возвращению, поскольку он не подсуден Ленинскому районному суду г.Тамбова. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким применением судьей норм процессуального права. В соответствии с частью первой статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом в силу положений пунктов 3, 4 статьи
состав договора аренды неизменен с момента его заключения, общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части определенного периода утрачивало фактическое владение спорным участок ввиду передачи его ФИО3 по недействительной сделке. Общество «Сочиторгтехника» сохраняло статус арендатора по указанному договору вне зависимости от того, что в течение части периода утрачивало, фактическое владение спорным участком ввиду передачи его предпринимателю по недействительной сделке. В рассматриваемом споре истец не разделил требования к двум ответчикам ни по суммам, ни по периодам, соответственно при разрешении указанного вопроса суд должен руководствоваться правилами, установленными законом, а именно при наличии действующего договора аренды исходить из договорного характера правоотношения и вменять обязанность по оплате субъекту такового. Считали, что надлежащим ответчиком по данному делу является только АО «Сочиторггехника». Считали неверным и имеющим ряд существенных пороков расчет, представленный истцом, ввиду чего данный расчет, по мнению ответчика не может быть принят во внимание судом как доказательство
страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности данному суду. В частной жалобе ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Указывает, что цена иска составила рублей. Требования к двум ответчикам не являются самостоятельными. Требования к ООО «Росгосстрах» вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Исковые требования как к ФИО4, так и к ООО «Росгосстрах» основаны на одном юридическом факте - ДТП, которым был причинен
из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по обязательствам в отдельное производство гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, и переданы гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, по подсудности мировому судье СУ № <адрес>. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая, что рассмотрение совместного требования к двум ответчикам не нарушает права ответчиков на рассмотрение в одном гражданском деле, совпадает предмет доказывания, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон. Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права
