не действуют. 6.2. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи В рамках дела о банкротстве должника контролирующее его лицо обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на кредитном договоре. Кредит был предоставлен должнику независимым кредитором - банком. До возбуждения дела о банкротстве заемщика контролирующее лицо приобрело у банка по договору купли-продажи требование к должнику о возврате кредита и об уплате процентов по нему. Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил его в реестр с удовлетворением в третью очередь. Суд исходил из того, что, если бы банк обратился с заявлением о включении задолженности в реестр, очередность удовлетворения соответствующего требования не была бы понижена. В силу ст. 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, установив следующее: в
досудебному (внесудебному) порядку обжалования действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу. Министерство экономического развития Российской Федерации в письменных возражениях сослалось на то, что Административный регламент на момент его издания соответствовал законодательству Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации в своем отзыве указало на то, что положения раздела V Административного регламента, определяющие сроки рассмотрения обращений граждан, подлежали приведению в соответствие с Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", но этого сделано не было. Считает заявленные требования обоснованными . Выслушав объяснения заявителя, представителей Министерства экономического развития Российской Федерации С.Ю. и Министерства юстиции Российской Федерации Ш., проверив оспариваемые нормативные положения на предмет соответствия федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.. полагавшей пункты 138, 139 Административного регламента противоречащими требованиям федерального законодательства, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Административный регламент, как следует из приказа об его утверждении,
платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов на специализированном полигоне. В ходе судебного разбирательства представители заявителя П. и А. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Представители заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Д., Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Министерства природных ресурсов Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит
Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 5 февраля 2011 г. N ВВ-П12-611). Представители заинтересованного лица Е., Т. возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что оспариваемые положения соответствуют федеральному законодательству, права заявителя не нарушают. Выслушав объяснения С., представителей Правительства Российской Федерации Е., Т., проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правила изданы Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной
от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому первое понятие отражает противоречие нормативного акта федеральному закону, а второе - несоответствие Конституции РФ, которое выявляется в порядке конституционного производства. Исходя из характера заявленных требований, их оснований и установленных главой 24.1 ГПК РСФСР правил, на основании которых осуществляется производство по делам о признании нормативных актов противоречащими федеральному закону, Кассационная коллегия, признавая заявленные требования обоснованными , была вправе в соответствии со ст. 239.8 ГПК РСФСР принять лишь решение о признании оспоренных пунктов Постановления Правительства РФ противоречащими федеральному закону и, следовательно, недействующими, не подлежащими применению с момента вступления определения Кассационной коллегии в законную силу. Указание в резолютивной части определения на признание оспоренных пунктов Постановления Правительства РФ недействительными со дня издания Постановления Правительства РФ от 8 мая 1996 г. N 560 следует считать ошибочным. Ссылка в определении Кассационной коллегии на ст.
заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что заявленные требования, обоснованные неуплатой заводом доначисленных сумм НДС и акцизов, а также начисленных пеней и штрафов, надлежащим образом подтверждены, в том числе налоговой отчетностью должника, сформированной в соответствии с налоговым законодательством. Суд проверил и признал правильным расчет сумм требований с учетом погашения ФИО1 налоговых обязательств в рамках уголовного дела. Суд руководствовался положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 45, 46, 47, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне компании задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2014 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 30.10.2009 № 1613. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованным в части, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты, а также в связи с признанием компанией наличия части долга. Отказ в остальной части требований обоснован недоказанностью истцом фактического объема потребленной электроэнергии виду неподтвержденности первичными документами показаний установленных в жилых домах индивидуальных приборов учета, использованных обществом при расчете. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 9 статьи
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, признав его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном виде. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
длительное время не взыскивалась ни кредитором, ни его правопредшественниками, и была предъявлена в условиях банкротства должника, при этом, разумные мотивы такого бездействия кредитором не раскрыты, суды квалифицировали сложившиеся спорные отношения между кредитором и должником как корпоративные, которым конечным бенефициаром, являющимся учредителем всех участников правоотношений, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств, то есть имеет место компенсационное финансирование должника, в связи с чем суды признали указанные требования обоснованными, но подлежащими понижению в очередности. Отказывая в признании части требований обоснованными , суды исходили из их неподтвержденности допустимыми и достаточными доказательствами, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 314, пункта 1 статьи 384, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пунктах
и его представитель, представители общества с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгазспецстрой» (далее – ООО «Барнаулгазспецстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 707 609,84 руб., в том числе: 642 123 руб. основного долга за выполненные работы, 65 486,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования, обоснованные статьями 10, 307-310, 314, 395, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом на основании договора на строительство объекта от 11.12.2006 № 90-12-06 «Стоянка хранения автомобилей по адресу: <...>» работ по строительству системы газоснабжения, системы отопления, системы водоснабжения и канализирования. Решением от 16.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично,
и Ленинградской области с иском к государственному предприятию «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Ломоносовское ДРСУ») о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 01.01.02 за II и III кварталы 2002 года, а также 5 260 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 17.12.03 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлено доказательств предоставления перечисленных в обязательствах услуг, следовательно, его требования, обоснованные статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку договор возмездного оказания услуг обязывает исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчика – оплачивать эти услуги. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ЗАО «Элис» просит отменить названный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ЗАО «Элис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить
«Российские автомобильные дороги» (г. Москва) от 25.04.2013 N 1007-крТУ. Также обществом заявлено ходатайство о приостановлении срока действия технических условий (требований). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении срока действия технических условий отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованные конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем отсутствуют. Доказательства, подтверждающие доводы, содержащиеся в заявлении, не представлены. Возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры также не обоснованы. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в п. 2 Проекта
кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации договора. Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также на переоценку выводов судов. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, обоснованные представленными истцом доказательствами оплаты стоимости нефтепродуктов, не поставленных со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении встречного иска, не подтвержденного надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств, основанных на договоре, в отношении которого проведена экспертиза. Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены. С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
не известно. Споров по дому нет, никто на него не претендует. Представитель ответчика ФИО4, ФИО3 адвокат Щипанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
срок исполнения которого установлен до 02.11.2020 года. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Судами при рассмотрении дела законность выданного предписания проверена и установлено, что выданное Свердловскстату предписание направлено на обеспечение требований пожарной безопасности, содержит соответствующие требования, обоснованные нормами законодательства, и является исполнимым. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, они могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской
не могут быть признаны связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению отсутствовали. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений указанного заявителем должностного лица. Доводы заявителя, что заявленные требования обоснованные и подлежащие рассмотрению и разрешению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, является его субъективным мнением, которое основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда является законными и обоснованным и оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не
ремонт фундамента, перекрыла крышу, заменила окна, пробурила скважину. Споров по дому нет, никто на него не претендует. Представитель ответчика администрации Кленовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д. 23). Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии с ч.1 ст.234 <данные изъяты> В Нижнесергинском БТИ и в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23, 27). ФИО2 умерла 15 января 2003 года (л.д. 22). По сообщению нотариуса
ее представитель адвокат Треегубова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что спорный жилой дом и земельный участок в реестре муниципальной собственности не числятся (л.д. 29). Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право
