подготовки, стажа и опыта работы, иных данных о претенденте. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обжалованное решение ВККС соответствует положениям Закона о статусе судей и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, порядок рассмотрения ВККС представленных материалов нарушен не был. Разрешение вопроса о соответствии кандидата на должность судьи той должности, на которую он претендует, и анализ обоснованности произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также его соответствия требованиям, предъявляемым к кандидату (о чем фактически просит ФИО2 в апелляционнойжалобе ), к полномочиям суда не относятся. Доводы административного истца о том, что отказ Коллегии в его рекомендации на вакантную должность судьи не был должным образом мотивирован, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным. Из текста решения ВККС следует, что в нем отражены причины, по которым административный истец не был рекомендован кандидатом на вакантную должность судьи. Из содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что причины отказа Васильеву
новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Поскольку заявление ФИО1 не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что ответчик вправе обжаловать решение в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.Кроме того, суд отмечает, что требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , указаны в ст. 260 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. Судья Н.В.Микушина
вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В данном случае, обжалуемое решение суда от 20.10.2014 вынесено Арбитражным судом Волгоградской области. Вместе с тем, в нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, а именно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, согласно информации Арбитражного суда Волгоградской области, содержащейся на официальном сайте суда (раздел рассмотрение дел – требования, предъявляемые к апелляционной жалобе ), апелляционная жалоба на судебные акты, принятые Арбитражным судом Волгоградской области, подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, осуществляет проверку решений, принятых арбитражными судами Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2007 г. №48). В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы
первой инстанции. Учитывая, что судебный акт по существу спора в рамках дела № А08-5241/2016 об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции до настоящего времени не принят, то у Общества отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции по вопросу о признании незаконным и отмене постановления № 117 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 131-16-АП. В остальном предусмотренные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , соблюдены. Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-5241/2016 принять, возбудить производство по апелляционной жалобе в указанной части. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» в части требований о признании незаконным и отмене постановления № 117 о наложении административного штрафа по делу об административном
3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до 23.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный срок ФИО1, ФИО2, ФИО3 определение суда не исполнено. В суд апелляционной инстанции поступило письменное пояснения представителя ФИО3 о невозможности исполнить определение суда от 26.08.2020 в связи с отсутствием финансовой возможности уплаты государственной пошлины и отправки копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , указанные в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными, их несоблюдение является основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку заявителями апелляционной жалобы являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, требования об уплате государственной пошлины и направлении жалобы лицам, участвующим в деле, предъявляются одновременно ко всем заявителям в равной степени. Следовательно, оплатить государственную пошлину может одни из подателей жалобы, либо каждый частично, чтобы в сумме она составляла 3 000 руб. От ФИО1, ФИО2
вступившее в силу решение. Оставление ее без рассмотрения со ссылкой на пп.4 п.1 ст.139.3 НК РФ, является неправомерным, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, ответчиками не представлено доказательство обращения заявителя с апелляционной жалобой на оспариваемое решение. Ссылка на письма №1 и 2 от 22.01.2013 судом в качестве допустимого доказательства не принимается, т.к. названное письмо ни по форме, ни по содержанию, ни по порядку и срокам подачи не отвечает требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе (ст.ст.139.1, 139.2 НК РФ). При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области №17-13/818 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 170 043 руб.; привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 008,6
адрес судьи ФИО8 свидетельствующие о несоответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ. Однако это обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ являлось основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, а не к возвращению ее заявителю. Нарушение данных норм процессуального права является основанием для отмены определения. В поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ. апелляционной жалобе <данные изъяты> эти выражения заявителем исключены, тем самым связанный с указанным обстоятельством недостаток жалобы устранен. Поскольку иные требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , соблюдены, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. о возвращении ФИО1 его апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Передать на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 по апелляционной жалобе заявителя на решение
справка заведующей филиалом № <адрес> Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО4 о том, что адвокат Оболенская Г.В. исключена из Коллегии с 31 октября 2015 года (в справке опечатка «2016 года») (т. 2 л.д. 130). Защитник Оболенская Г.В. не предоставила суду ни ордер, ни удостоверение адвоката, а лишь ссылается на недействительный в настоящее время ордер, имеющийся в материалах уголовного дела, в связи с чем у Оболенской Г.В. отсутствует право апелляционного обжалования судебного решения. Кроме того, требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , содержатся в ст. 389.6 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются
приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление. По смыслу пункта 1 статьи 320.1 ГПК РФ определение Московского районного суда г. Н. Новгород подлежало обжалованию в Нижегородский областной суд. В апелляционной жалобе ФИО1 в качестве суда, в который подается апелляционная жалоба, указала Московский районный суд г. Н. Новгород. Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление. В силу с ч. 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем
Краснодарском крае и республике Адыгея просит определение суда от 20 октября 2020 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что причины уважительности пропуска процессуального срока являются предметом рассмотрения в судебном заседании и не могут служить основанием для возврата апелляционной жалобы. Кроме того, не является препятствием для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по существу отсутствие в ней обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание, поскольку такие требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , гражданским процессуальным законодательством не установлены. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на положения ч. 2 ст. 322 ГПК РФ и указал, что недостатки, названные в определении суда об оставлении жалобы без
решение. Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> указанная жалоба оставлена без движения на срок до <данные изъяты>. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, учитывая следующее. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе , а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику по настоящему делу копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные недостатки. Между тем, как усматривается из материалов дела, в приложениях к апелляционной жалобе указана квитанция об отправке ответчику апелляционной жалобы на одном листе (л.д. 216), при этом акт об отсутствии в поступивших материалах указанной квитанции судом не составлялся. На листе дела 208 имеется квитанция об отправке
