заключения трехстороннего договора, в ответ на который лизинговая компания письмом от 04.03.2013 №б/н сообщила о не заключении договора ввиду не предоставления лизингополучателем полного комплекта документов, необходимых для оценки финансового состояния лизингополучателя и получения по нему одобрения о финансировании сделки (л.д.30, т.1). Ответчик в отзыве на иск указал на то, что переговоры велись с несколькими лизинговыми компаниями, но не одна лизинговая компания не предложила ответчику приемлемые условия погашения лизинговых платежей, в связи с чем трехсторонний договор поставки и не был заключен. Как следует из условий согласованного сторонами пункта 3.6. договора поставки от 17.01.2013 № DR-3, возможность расторжения договора не ставится в зависимость от того, по чьей вине не был заключен трехсторонний договор поставки. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
243 660 руб. 56 коп. за период с 11.12.2010 по 04.03.2011, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», после смены наименования – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» - трест «Кольчугиногоргаз» «ГРО» и закрытым акционерным обществом «ГУТЭК-Владимир» (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009 – ООО «Технология комфорта») заключен долгосрочный трехсторонний договор поставки природного газа № 01-09/0634-04. Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет газ покупателю с и оказывает ему соответствующие услуги, ГРО оказывает услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах, оплачивает газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату поставляемого газа, расходов по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 902 руб. 54 коп. за период с 11.11.2010 по 31.03.2011, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», после смены наименования – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» - трест «Суздальрайгаз» (ГРО) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Садовый» заключен долгосрочный трехсторонний договор поставки природного газа № 01-15/1635-08. Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет газ покупателю и оказывает ему соответствующие услуги, ГРО оказывает услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель принимает (отбирает) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах, оплачивает газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж
Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 11.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Владимиррегионгаз», открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» - трест «Муромгоргаз» и муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» заключен долгосрочный трехсторонний договор поставки природного газа № 01-11/0006-08. Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет газ покупателю с 01.01.2008 по 31.12.2012 и оказывает ему соответствующие услуги, ГРО оказывает услуги поставщику по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель принимает от поставщика газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованных между сторонами объемах, оплачивает газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Согласно пункту 5.5.1 договора периодом платежа является
Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение. Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела. Представитель ответчика исковые требования истца отклонил, пояснив суду следующее: Основанием исковых требований истца является взыскание стоимости частично неоплаченной алкогольной продукции, поставленной в результате разовой сделки купли- продажи по накладной № 010567 от 22.04.2005 г. Фактически 21.04.2005 г. между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары был заключен трехсторонний договор поставки № 105, согласно которому истец (Поставщик) принял на себя обязательство по поставке алкогольной продукции, ответчик (Покупатель) как акцизный склад- по ее получению, проверке, оформлению документации и отпуску обществу с ограниченной ответственностью «ДМТ» г. Чебоксары (Фирме). Последнее обязалось получить с акцизного склада поступившую для него продукцию и оплатить ее в сроки и порядке, установленные пунктом 5 договора поставки. В накладной № 010567 от 22.04.2005 г. покупателем продукции указано общество с ограниченной ответственностью «ДМТ» г.
расположенные на территории поселения, в связи с чем, просил признать действия ответчика незаконными. Судом постановлено указанное решение. В кассационных жалобах ООО «СВГК» и ООО «Газпром межрегионгаз Самара» просят отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», являющимся поставщиком газа, ООО «Объединенная сетевая компания» (покупателем) и ООО «Средневолжская газовая компания» (газораспределительной организацией) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор поставки и транспортировки природного газа на 2011 год. Ранее такой договор заключался между ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» и ООО «Строй- Проект». В свою очередь, между ООО «Объединенная сетевая компания» и Администрацией с.п. Подгорное м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды муниципального имущества. По условиям договора ООО «Газпром межрегионгаз Самара» взял на себя обязательства по поставке природного газа и оказанию снабженческо-сбытовых услуг, по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящихся в
проживает по адресу: <адрес>. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям. На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Провайдер» (лизингополучатель), ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Авто-Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен трехсторонний договор поставки . Надлежащее исполнение ООО «Глобус» принятых по данному договору обязательств обеспечено поручительством Стремоусова Е.П. на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 16 договора поручительства стороны указали, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия судом по месту нахождения кредитора. Местом нахождения истца ООО «Провайдер» является <адрес> Таким образом, стороны договора, не будучи ограниченными действующим законодательством в реализации права на изменение
о взыскании неустойки по договору поставки. Заслушав председательствующего, пояснения представителя истца Орешковой Н.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Провайдер» обратилось в суд с иском к ООО «Глобус», Стремоусову Е.П. о солидарном взыскании неустойки по договору поставки от 09 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от 09 апреля 2013 года, согласно которому ответчики взяли на себя обязательство по поставке истцу, как лизингополучателю, транспортного средства (тягач седельный модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска) по цене <данные изъяты>, порядок оплаты которого предусмотрен приложением № 2 к указанному договору. Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме <данные изъяты> руб.). Ответчики обязательства по поставке транспортного средства не исполнили надлежащим образом до
сохранность и комплектацию которого несет Гапин О.П., погрузка и вывоз оборудования осуществляются силами и транспортом ООО«ЛК Нова» в течение десяти рабочих дней после получения первого платежав размере <данные изъяты> рублей и отгрузки оборудования, ООО «ЛК Нова» оплачиваетоставшуюся задолженность перед ИП Свидерским. Данное соглашениебыло подписано ИП Свидерским и Гапиным О.П., подписи от имени ООО «ЛКНова» не имеется. 21 июля 2015 года в отношении оборудования, находящегося во владении Свидерского А.Н., ООО «ЛК Нова» был заключен трехсторонний договор поставки между ООО «ЛК Нова» (поставщик), ООО «<данные изъяты>.» (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель). 19 августа 2015 года ООО «ЛК Нова» перечислило денежные средства в пользу Гапина О.П. с указанием в качестве основания для платежа на соглашение № от 19 августа 2015 года за оборудование. В этот же день оборудование было передано Гапиным О.П., на территории которого оно находилось, в пользу ООО «<данные изъяты>» (лизингополучателя). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на
по адресу: *** помещения 7, 8, 9, 10, 11 с кадастровым (условным) №*. Согласно выписке из ЕГРН от 02.04.2018 года собственниками нежилого встроенного помещения площадью 467,3 кв.м. (этаж 1, помещения с 7 по 11) по адресу: *** в праве общей долевой собственности являются Ширяев Е.Л. (1/2 доли) и Ширяева О.В. (1/2 доли). Также из материалов дела следует, что Ширяевым Е.Л. в отношении спорного нежилого помещения заключен с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» трехсторонний договор поставки и транспортировки газа №* от 01.10.2012г. Между Ширяевым Е.Л. и ООО «СВГК» заключен договор №* на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них от 31.12.2015 г., дополнительное соглашение №* к договору №* от 31.12.2015 г. на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 30.12.2016 г. Ширяев Е.Л. также заключил договор энергоснабжения нежилого помещения №*э от 01.01.2013 г. с ОАО «Самараэнерго». Сторонами не оспаривалось, что соглашение о содержании общего имущества (нежилого
