831 руб., выданы исполнительные листы, согласно которым определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 492 руб., в том числе в сумме 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, в сумме 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей, в пользу уполномоченного органа 6 831 руб., в том числе 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей, 116 руб. 12 коп. третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая погашению после требований по основному долгу. Постановлением суда округа от 03.06.2021 указанные судебные акты изменены, произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с должника на ФИО2 на сумму 564 706 руб. 22 коп. и уполномоченный орган на сумму 29 293 руб. 78 коп. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить принятое постановление
о взыскании убытков в сумме 112 851 541,18 руб. заменен его процессуальными правопреемниками: конкурсным управляющим - в части требований в размере 14 822,02 руб. судебных расходов и 107 285,71 руб. вознаграждения, относящихся к первой очереди текущих платежей, уполномоченным органом - в части требований в размере 1 208 725,81 руб. основного долга, 355 602,82 руб. пени и 10 446,10 руб. штрафов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, 111 154 658,72 руб. основного долга ( третья очередь реестра требований кредиторов). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
ограниченной ответственностью «Технология-Лизинг Финанс» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) ее требования в размере 657 654 руб. 09 коп. (проценты за пользование займом), 6 549 437 руб. 46 коп. (повышенные проценты), 1 500 000 руб. (пени) и 60 000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины). Определением суда первой инстанции от 14.01.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра включены 657 654 руб. 09 коп., 6 549 437 руб. 46 коп. и 60 000 руб. Требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 указанное определение в части включения в реестр 60 000 руб. отменено, в отмененной части производство по требованию прекращено. В остальной части определение от 14.01.2019 оставлено без
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А23-7498/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем); - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере стоимости имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и от 03.01.2002 № 1, в сумме основного долга 150 000 000 руб.; - признать общество залоговым кредитором по трансформированному обязательству на сумму 150 000 000 руб.; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу № А56-103879/2018, 71 329,06 руб. основного
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 103 516 004 рубля 78 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 заявление удовлетворено в части включения требования в размере 97 878 889 рублей 21 копейки в третью очередь реестра , в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 в реестр внесены изменения, согласно которым требование общества в размере 3 438 360 рублей учтены в третьей очереди реестра. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в части внесения изменений в реестр отменено, определение от 17.03.2020 изменено. Требование общества в размере 3 348 360 рублей включено в третью очередь реестра. В удовлетворении
кредиторов), 175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)». «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МАКСИМУМ» 5 425 374,50 руб. основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов), 740 805,03 руб. процентов (третьей очереди требований кредиторов), 175 974,81 руб. (текущие требования), 604 693,88 руб. (текущие требования)». Произведена замена взыскателя ООО «МИЛКПРО СИБИРЬ» солидарно к ФИО4, ФИО5 на МИФНС России №22 по Пермскому краю в части денежных средств в размере: 500,00 руб. штрафа ( третья очередь реестра требований кредиторов), 1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование). Выданы МИФНС России №22 по Пермскому краю соответствующие исполнительные листы после вступления определения в законную силу следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС России №22 по Пермскому краю 500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), 1 000,00 руб. государственной пошлины (текущее требование)». «Взыскать с ФИО5 в пользу МИФНС России №22 по Пермскому краю 500,00 руб. штрафа (третья очередь реестра требований кредиторов), 1
этом, определением арбитражного суда от 30.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Определением арбитражного суда 05.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд заменил взыскателя - ООО «Охтинский дискаунт» по требованию на сумму 3 258 483,59 рублей, взысканных с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на следующих кредиторов: Наименование кредитора Основной долг, рублей Неустойка/ проценты за пользование, рублей штраф, пени, рублей ИТОГО, рублей ФИО10 924 782,50 рублей ( третья очередь реестра требований кредиторов) 924 782,50 рублей ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу 9 987,32 рублей (вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 20 140,97 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности 159 817,29 рублей ФИО1 1 269 997,59 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 373 886,21 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности) 1643 883,80 рублей
Тесла» о включении требования в размере 20 796 612,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2021 по делу №А60-46413/2016 произведена замена кредитора АО ТСО «Никола Тесла» на АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 13 974 560,69 рубля. Включены в реестр требования кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 13 974 560,69 рубля, из которых 13 343 475,72 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 ( третья очередь реестра ) и 631 084,97 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 (штрафные санкции третья очередь реестра). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-15483/2018 (с учетом определения от 28.01.2021 об исправлении описки) конкурсное производство в отношении АО ТСО «Никола Тесла» завершено. Произведена замена взыскателя с АО ТСО «Никола Тесла» на АО «Энергосбыт плюс» на сумму 3 046 590,85 рубля с очередностью удовлетворения в соответствии с
на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования: ФИО7 ( третья очередь реестра ) в размере 8 879 388 руб., в том числе требование в размере 8 434 080 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира кадастровый номер 27:23:0030402:1400, расположенная по адресу: <...>, и 445 308 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника; ФИО8 в размере 371 406,65 руб. (третья очередь реестра); ФИО9 в размере 487 452,39 руб. (третья очередь реестра); Федеральной налоговой службы в размере 42 848,70 руб. (третья очередь реестра); ФИО3 в размере
условиями договора об ипотеке в залог Банку было передано недвижимое имущество: 8 земельных участков <...> Плисской волости Невельского района Псковской области, общей залоговой стоимостью, согласованной сторонами в размере 17000000 руб. 16.02.2012 ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке (государственный регистрационный номер записи 60-60-03/***). Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2013 в отношении ООО <...> открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО <...> ( третья очередь реестра требований кредиторов: по кредитному договору № <...> от 08.08.2011 в сумме 11305344,79 руб., по договору № *** об открытии кредитной линии от 25.01.2012 в сумме 94903198,85 руб., по кредитному договору № *** от 19.07.2012 в сумме 8952305,17 руб. Со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Е. с установлением первоначальной продажной стоимости равной
требования ФНС России обоснованными и включил в реестр требований МУП АТП Буйского района в третью очередь требование в сумме <данные изъяты> руб.14 коп., в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.14 коп., штраф - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ, включенная в реестр требований кредиторов МУП АТП Буйского района, составила всего - <данные изъяты> руб., в том числе третья очередь реестра требований кредиторов всего - <данные изъяты> руб., в том числе недоимка - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб. При подаче уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника имелись активы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., в т. ч. основные средства на сумму <данные изъяты> тыс. руб., запасы на сумму <данные изъяты> тыс. руб., дебиторская задолженность в
<***>; ОГРН <***>), поэтому очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» применению не подлежала. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19 - 6953/2017, вступившем в законную силу - **/**/****, на основании которого выданные исполнительные листы о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу: ФИО7 Р.В. (100 000 руб. очередь — текущие платежи), ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (3 667 326, 75 руб. третья очередь реестра ), ООО «ОНИКС ТРЕЙД» (1 393 922 руб. 48 коп. третья очередь реестра) и Межрайонной ИФНС России № по .... (41 123 руб. 50 коп. третья очередь реестра) указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда .... (в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)). И только требования ООО «Южное управление жилищно - коммунальными системами», содержащиеся в исполнительном документе выданном Свердловским районным судом подлежат удовлетворению в четвертую очередь (как все
«Система» (ИНН <***>; ОГРН <***>), поэтому очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению не подлежала. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № А19-6953/2017, вступившем в законную силу Дата изъята , на основании которого выданные исполнительные листы о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО14 в пользу ФИО1 Р.В. ((данные изъяты) очередь – текущие платежи), ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» ((данные изъяты) третья очередь реестра ), ООО «ОНИКС ТРЕЙД» ((данные изъяты) третья очередь реестра) и МИФНС России № 16 по Иркутской области ((данные изъяты) третья очередь реестра) указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области (в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)). И только требования ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», содержащиеся в исполнительном документе, выданном Свердловским районным судом подлежат удовлетворению в четвертую очередь (как все остальные) в порядке установленном ст. 110 и
