внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, положениями Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, и исходили из того, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства приобретены ответчиком без достаточных правовых оснований, поскольку только управляющая организация, применяющая в расчетах с населением установленные Правительством Москвы ставки, цены и тарифы , может претендовать на заключение договора на получение субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в таком случае она не вправе взимать дополнительные платежи на оплату расходов, учтенных в ставке планово-нормативного расхода, а учитывая, что с собственников помещений товариществом взимаются дополнительные платежи («административно-управленческие расходы», «фонд управления», «фонд организации управления»), суд, руководствуясь статьями 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87-АЛА 19-3 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Кириллова СВ. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» о признании недействующим постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 22 декабря 2017 г. № 17/544 «Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2018 год» по апелляционной жалобе департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на решение Костромского областного суда от 21 февраля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя акционерного общества «Северная пригородная пассажирская
административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Нефедова О.Н. и Никифорова СБ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» на определение судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» о признании незаконным решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 июня 2018 г. о внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 325-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» по доверенности Гришиной Л.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением судьи Московского областного суда
пени, судом установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего. Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования. Согласно п. 6.1.8 договора в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, которые действовали при
с пунктом 40 Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит. В связи с этим, согласно позиции истца, общество «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо. Истец указал, что за период с января 2018 по декабрь 2018 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 16 314 665 руб. 06 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 610 064 руб. 92 коп. задолженность последнего составила 9
№ 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит. Общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что также подтверждается Определением Верховного суда РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745. Истцом в адрес ответчика через ООО «ЕРЦ» было направлено уведомление № 15594 от 29.12.2017 об изменении стоимости услуг, которое последний получил 19.01.2018. В соответствии с данным уведомлением, начиная с 01.01.2018 стоимость услуг по Договору составляет - 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. 24.07.2018 принят Федеральный закон "О внесении
из ключевой ставки Банка России 9,5 %, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд указал, что поскольку общество «Екатеринбурггаз» является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, оно вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо. Апелляционный суд также отметил, что расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, произведенный истцом, является обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, в связи с этим требования обоснованно удовлетворены судом первой
законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Между тем, цена (тариф) на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию также не подлежит. Следовательно, истец, являясь специализированной организацией по техническому обслуживанию газового оборудования, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, при этом цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования. В соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии
семеноводства. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _______ рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в районный суд г. Омска. Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление
наказания начальником территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанное постановление о привлечении его как должностного лица к административной ответственности является незаконным по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении указано, что он, являясь председателем ОНТ «Колышкинское», самостоятельно урегулировал цены и тарифы на услуги ЖКХ, на общем собрании ОНТ «Колышкинское» определил стоимость услуг на ЖКУ, а именно: на воду <данные изъяты> рублей в месяц. Однако ОНТ «Колышкинское», как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., установило не тариф на холодную воду, а утвердило размер суммы взносов на оплату электроэнергии. При рассмотрении жалобы представитель должностного лица ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство делу прекратить. При этом пояснил, что размер
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Центральный районный суд г. Калининграда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2010 года г. Калининград Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Ганцевича С.В. при секретаре Сузановской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, ГУКО «Миграционный Центр» о признании необоснованными цен и тарифов, обязании пересмотреть цены и тарифы , произвести перерасчет платы за проживание, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее Служба), в котором указали, что Служба согласовала размер платы за жилое помещение, предоставляемые услуги и содержание имущества до и после шести месяцев проживания для граждан участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих в истцы являются участниками данной программы и проживают в
области семеноводства. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _______ рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его районный суд г. Омска. Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление
государственным органом. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ______ рублей. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его районный суд г. Омска. Судьей Октябрьского районного суда г.Омска постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства не входят в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен. Полагает, что РЭК Омской области не имеет право устанавливать цены и тарифы на платные услуги в области семеноводства на территории Омской области. Также, при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы права. В резолютивной части постановления не указано, в нарушении какого именно административного правонарушения признан виновным ФИО1 Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление
