и данное лицо не уполномочено распоряжаться как собственник всеми объектами недвижимости. Предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалась на следующее: ФИО2 - покупатель спорного имущества является супругом заявителя; в случае государственной регистрации перехода к ФИО2 права собственности на данное имущество данное имущество станет совместной собственностью супругов; ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает туристические услуги, организуя отдых в кемпингах на озере Щучье в Республике Бурятии; спорное имущество исходя из его назначения ( туристическая база ) является коммерческой недвижимостью и не предназначено для домашнего, семейного и иного личного потребления; отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности права собственности ФИО2 нарушает права и законные интересы его супруги – ФИО1 Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,
к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица Между тем из представленных материалов дела, учитывая имеющуюся в открытом доступе в сети «Интернет» информацию с сайта «Рыболовно- туристическая база «ЗАТОН», не следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения. Оснований для отмены по существу правильного постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года по иным основаниям не усматривается. При этом согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 16 июня 2009 года № 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-19565 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Туристическая база «Ника» на определения Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 и от 03.11.2015 по делу № А62-4854/2013 Арбитражного суда Смоленской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» (далее – общество), и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Смоленской области
от 21.12.2016 № 431; срок действия договора о предоставлении гранта продлен до 10.12.2019. В пункте 6 мирового соглашения указано, что в случае, если общество не исполняет условия мирового соглашения, то признает правомерным требование департамента о возврате гранта в размере 3 000 000 руб. В ходе проведенного 09.12.2019 представителями департамента совместно с представителем общества осмотра приобретенного обществом на средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имущества, находящегося по адресу: 73 км автодороги «Ханты-Мансийск – Нягань», туристическая база «Ковенская», установлено, что строительство и оснащение объекта не завершено, о чем составлен акт. Таким образом, в установленный мировым соглашением срок обязательства по договору о предоставлении гранта по завершению проекта обществом не исполнены. По результатам рассмотрения отчета, предоставленного обществом, комиссия пришла к выводу о неисполнении условий мирового соглашения, поскольку не завершены мероприятия в соответствии со сметой расходов, являющейся приложением № 1 к договору от 21.12.2016 № 431. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, признав
«Компания Сангар» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу № А51-13188/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Компания Сангар» (далее – общество) к администрации города Владивостока о признании незаконным отказа от 22.05.2017 № 5578/20у в выдаче обществу разрешения на строительство объекта « Туристическая база , расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35»; возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обязанности выдать обществу разрешение на строительство указанного объекта, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции город Казань Дело№А12-17404/06-С43 25 октября 2007 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: Председательствующего – Петрушкина В.А., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р., лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Туристическая база «Дон», город Волгоград, на решение от «5» декабря 2006 года (судья – Попова Т. В.) и постановление апелляционной инстанции от «25» июля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий судья – Аниськова И.И., судьи: Загоруйко Т.А, Кострова Л.В.) по делу №А12-17404/06-С43, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Дон», город Волгоград, о взыскании 728050 руб. 53 коп., У С
20-96-75 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу г. Иркутск № А10-2578/07 - Ф02-2039/2008 21 мая 2008 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Горячих Н.А., судей: Мироновой И.П., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Турист» - ФИО1 (доверенность № 68 от 12.07.2007), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Туристическая база «Максимиха» на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2578/07 (судья - Степанова А.Н.,), установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Туристическая база «Максимиха» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Турист» о взыскании суммы неосновательного обогащения 606 911 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2006 по 01.06.2007 в сумме 50 690 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от
<***>, ОГРН <***>) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент градостроительства Приморского края, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Морская инженерная служба Тихоокеанского флота, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока № 5578/20у от 22.05.2017 года) в выдаче АО «Компания Сангар» разрешения на строительство объекта « Туристическая база », при участии: от АО «Компания Сангар»: представитель Черненькая Л.М. (по доверенности от 12.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт); от администрации города Владивостока: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение); от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: ФИО2 (по доверенности от 13.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение); от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение); от
в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 по делу № А62-3482/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года по делу № А62-3482/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью « Туристическая база «Ника» введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016. 26.12.2016 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая база «Ника» в сумме 3 835 764 рублей 21 копеек. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А62-4854/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Туристическая база «Ника» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 по делу № А62-4854/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 05 февраля 2019 года № 3а-145/2019 г. Вологда Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Туристическая База «КОЛОС» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая База «КОЛОС» (далее ООО «Туристическая База «КОЛОС», общество) на основании договора аренды земельного участка № 01 от 01 апреля 2015 года является арендатором объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-выставочного центра, общей площадью 1188+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором аренды, выпиской
«Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение №(до переименования- ОАО «Сбербанк России»)обратилось в суд садминистративным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.В обоснование требований указано, что на принудительное исполнение в Дорогобужский РОСП УФССП России по <адрес> им были направлены исполнительные листы ВС №, ВС №, ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Дорогобужским районным судом <адрес> в отношении ООО « Туристическая база «Ника», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 026,67 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно ФИО1 направил заявление, в котором просил обратить взыскание на доходы и денежные средства, принадлежащие должникам; обратить взыскание на заложенное имущество (недвижимость); наложить арест на движимое и недвижимое имущество, акции и доли участия в предприятиях, принадлежащие должникам, в том числе на личное имущество физических лиц; установить в отношении
Дело № 3а- 161/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Владимир 13 апреля 2018 года Владимирский областной суд в составе: председательствующего судьи Самылова Ю.В., при секретаре Мосиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая база «Ладога» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Туристическая база «Ладога» (далее – ООО Туристическая база «Ладога») обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ООО Туристическая база «Ладога» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв, расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование
РЕШЕНИЕ дело № ИФИО1 <адрес> 28 декабря 2016 года Дорогобужский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего (судьи): ФИО5, при секретаре: ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Туристическая база «Ника» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрещения сделок с объектом недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Туристическая база «Ника» о признании добросовестным приобретателем и отмене запрещения сделок с объектом недвижимого имущества на том основании, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником ООО «Туристическая база «Ника» и ему принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 36,25 %. В соответствии с договором о расчетах в связи с выходом участника из
Р Е Ш Е Н И Е г.Тольятти «09» апреля 2021 г. Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А., с участием заявителя – представителя ООО « Туристическая база «Чародейка» ФИО1 (по доверенности) заинтересованного лица – представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО2 (по доверенности) при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А., рассмотрев жалобу юридического лица – ООО «Туристическая база «Чародейка» на постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица
