Уборка снега с прилегающей территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10.11.2015 направлены уведомления о расторжении договоров ввиду передачи с 01.01.2016 полномочий по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома ответчику. Между Товариществом (заказчик) и Компанией (управляющий) заключен договор управления от 01.01.2016 № 5 в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав ответчика. В целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым с 01.01.2016 осуществляет Компания, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: <...>. Оказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 №

в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Общество до заключения договора управления с Компанией добровольно взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома- уборке от снега и мусора прилегающей к его помещению территории , что однако при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных собственником расходов. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Пленумов № 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного бездействия. Суды исходили из того, что вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, необходимых для эксплуатации спорных многоквартирных домов, обслуживание и уборка прилегающей территории (внутридворовые проезды), в том числе от снега и наледи, возложены на общество как лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами. Доводы общества о незаконном возложении на него обязанности по содержанию территории многоквартирных домов, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая разъяснения пункта 67 постановления Пленумов № 10/22, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности, предусмотренных пунктами 3.6.1, 3.6.8 Правил № 170 и пунктом 10 Правил № 491. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных

мин. по адресу: <...> (магазин «Магнит») было выявлено, что АО «Тандер» не проводит уборку снега с прилегающей территории в пятиметровой зоне, о чем составлен акт о выявлении административного правонарушения от 29.01.2019. 15.02.2019 начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Суворовский район ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что АО «Тандер» не выполняет требования по содержанию и уборке территории в зимний период: магазин «Магнит» по указанному адресу не проведена уборка снега с прилегающей территории в пятиметровой зоне, чем нарушены требования подпунктов 2.2.14 и 2.2 статьи 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования юрод ФИО4 Суворовского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город ФИО4 Суворовскою района от 31.10.2017 №48-203. Действия АО «Тандер» квалифицированы по части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-3ТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее - Закон № 388-3ТО). Постановлением административной комиссии муниципального образования Суворовский

сохранности зеленых насаждений и обеспечении оттока талых вод. Более того, согласно пункту 174.17. Правил, на озелененных территориях не допускается вывозить снег с земельных участков, занятых многолетними цветами, а также обнажать от снега участки, занятые посадками недостаточно морозостойких растений. Из фотоснимков, имеющихся в материалах административного дела, не усматривается, что снег загрязнен песком или противогололедными материалами. Доказательства проведения какого-либо исследования на наличие, либо отсутствие в снеге противогололедных материалов, ответчиком не представлены. Из фотографий прослеживается уборка снега с прилегающей территории и размещение его на озелененных участках, занятых кустарниками. В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот

34, каждый из которых имеет свою площадь, и при этом учтена почасовая заработная плата работников, итог оплаты которых определяется индивидуальной трудоемкостью работ на каждом объекте. В представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ по муниципальным контрактам также отсутствует конкретизация работ по видам и объектам. В представленных платежных документах истца имеется лишь указание на муниципальные контракты. При этом, в статью расходов по очистке кровли от снега и наледи и вывоза снега входит уборка снега с прилегающих территории только по 8-ми объектам общей площадью 3 096,5 кв.м. (Техническое задание Приложение №1 к контрактам). Таким образом, по представленным суду доказательствам невозможно определить фактический объем произведенных работ по отчистке кровли от снега и наледи и вывоза снега с территории, а также их стоимость по объекту ул.Ленина, 34/ ул.Сибирская, 6. При таких обстоятельствах, определение истцом стоимости очистки кровли в 30% от стоимости муниципальных контрактов и последующие расчеты: стоимости обслуживания 1 кв.м., доли площади

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 года в 10-09 часов по адресу <...> членом Административной комиссии составлен акт выявления административного правонарушения, в котором указано, что после производства работ по уборке снега с прилегающей территории к территории общества «Аэромаш» допущено складирование счищаемого снега на территорию, на которой находятся зеленые насаждения. Квалифицировав зафиксированные в акте обстоятельства, как нарушение обществом «Аэромаш» требований, установленных частью 7 статьи 57 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з (далее – Правила), Административный орган 27.01.2021 года в отношении Заявителя в отсутствие его законного представителя (представителя) составил протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена

центра. Указывает, что Дата обезличена давала указания работнику центра ФИО1 осуществить уборку снега с помощью погрузчика и вывезти на территорию по ..., где была организована уборка и вывоз снега на полигон. Кроме того, центром был заключен договор с ООО «Рифей» на вывоз снега с территории центра по адресу: .... Факт вывоза снега подтверждается актом приема передачи №410 от Дата обезличена. Также не согласна с постановлением № 917 от Дата обезличена, так как уборка снега с прилегающей территории была осуществлена, что подтверждается свидетельскими показаниями. О проведении проверки территории ей не было сообщено, какие-либо доказательства того, что снег не был убран, ей не представлено. Административной комиссией был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. О наложенных на нее штрафах узнала только Дата обезличена при получении по почте обжалуемых постановлений. Просит отменить постановления о наложении на нее штрафа от Дата обезличена и от Дата обезличена. ФИО8 в судебном

административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор; - актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 17/450 от 20.03.2017 года, согласно которому в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований технической и проектной документации, технических регламентов, иных нормативных актов, в связи с чем, существует угроза дальнейшего разрушения откосов котлована и негативного воздействия на близлежащие здания, талые воды отводятся непосредственно в котлован, своевременная уборка снега с прилегающей территории не проводится. По данному факту Инспекцией выдано предписание № 17-17-450 об устранении нарушений сроком до 30.03.2017 года; - актом проверки инспекции Госстройнадзора НСО № 18/614 от 04.04.2017 года, согласно которому, в связи с невыполнением ООО «БРИК» требований Инспекции восстановить шпунтовое ограждение котлована и организовать водоотведение со строительной площадки, произошло частичное разрушение покрытия стоянки и кирпичного ограждения, принадлежащих ООО «Стройизыскания» и магистральной канализации. Строительная площадка организована с нарушением требований проектной документации и градостроительного

административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении от ... директор магазина ООО «ТД Челны-хлеб» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ). ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку уборка снега с прилегающей территории магазина производилась своевременно, протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, наказание назначено без учета ее семейного положения и является слишком суровым. ФИО2 и представитель административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Закона РА «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона РА «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> допустила нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов, касающихся обеспечения благоустройства – уборка снега с прилегающей территории на проезжую часть, чем нарушила п. 3.2 и п.3.3 Правил благоустройства, содержания и уборки территории г. Горно-Алтайска, утвержденных Решением городского Совета депутатов от 27.05.2003 г. № 9-10. ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя отменить указанное постановление. В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление отменить. Заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья полагает, что

прилегающей к банку территории. В Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ЗАО «...» арендует ООО «...» часть помещений здания, расположенного по адресу ..., земельный участок обществом не арендуется. ... снег шел непрерывно, поэтому возможности убрать снег с прилегающей территории не было, кроме того в обязанности арендатора уборка снега с прилегающей территории не входит. Изучив жалобу, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... членом Административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» в отношении ФИО1 и в его присутствии был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». В