представления документов, необходимых для совершения регистрационных действий. В дальнейшем территориальным регистрирующим органом 15.10.2013 также отказано в государственной регистрации испрашиваемых изменений, поскольку по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным городским судом Московской области, приняты обеспечительные меры в виде ареста доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, и законность этого отказа подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции. В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему убытков банком, как лицом, недобросовестно заявившим о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставномкапитале общества, поскольку права на эту долю на момент ее ареста перешли к истцу. Настаивая на возмещении убытков, истец полагал, что на его стороне возникла упущенная выгода вследствие невозможности продажи доли в уставном капитале общества иным лицам, в том числе в связи с отсутствием в реестре о нем сведений, как об участнике общества. Помимо этого истцом заявлено о компенсации морального вреда. Вместе с тем, как изложено выше, в
(бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате действий ФИО1, совершившего в короткий срок ряд сделок, отчуждены в пользу третьих лиц ценные активы общества «Капитал Ре», в том числе в отсутствие эквивалентного встречного предоставления 100% доли уставного капитала общества «Медис», истцу причинены убытки. Вместе с тем в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно того, какие действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном и/или неразумном поведении ФИО1 при совершении сделок по внесению дополнительного вклада в уставныйкапитал общества «РГС Мед-Инвест» и тех, в результате которых, по утверждению истца, были выведены его активы на сумму 2 000 000 000 рублей; относительно наличия оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере. Отменяя судебный акт, принятый судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом судебные инстанции исходили из того, что сделка по приобретению в декабре 2008 года Заводом доли в уставномкапитале ООО «Сигма-Инвест» совершалась в условиях экономического кризиса (что является общеизвестным фактом) и, соответственно, изменение стоимости долей было непредсказуемо; представленный Обществом расчет убытков, основанный на нерыночной стоимости приобретенной доли, не может быть принят во внимание. Признав заключение от 09.01.2020 № 1/2020, выполненное экспертом ООО «НСЭ «Догма» ФИО2, надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена приобретения Заводом в период с 19.12.2008 по 29.12.2008
исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Так, общество «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) ссылается на то, что между единственным учредителем общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО3 был заключен брак. Пунктом 5 соглашения от 18.09.2014 названными супругами при разделе совместно нажитого имущества было предусмотрено, что ФИО2 приняла на себя обязательство передать в единоличную собственность ФИО3 100 % доли в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>). Вместе с тем названное соглашение не было исполнено, решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015 доля в уставномкапитале общества «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) была признана единоличной собственностью ФИО2 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при регистрации общества «Смак-Сервис» (ОГРН <***>) регистрирующим органом проводилась проверка соответствия фирмы требованиям законодательства. По его
о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника. Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Наличие на стороне должника убытков подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему следовало приступить к реализации 100% доли ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад», что могло привести к ее фактическому отчуждению, по крайней мере, лицо, которое вступило в число участников общества в результате увеличения уставногокапитала , могло приобрести долю ОАО «Электрокомплекс», став при этом единственным участником общества. Иные лица также могли проявить интерес к приобретению 100% доли участия в обществе, поскольку, как указывалось выше, приобретение указанного размера доли, с точки зрения корпоративного контроля, несоизмеримо выгоднее, нежели 21,3% доли. Доля в размере 21,3 процента фактически не дает возможности управления
организации ведения бизнеса ООО «Випойл-Гиперцентр». При этом, ФИО6, являясь руководителем ООО «Стимул», мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» и соответственно, его взаимозависимого лица ООО «Випойл-Инвест» в том периоде, в котором произошла последовательность фиктивных реорганизаций: выделение ООО «Стимул» (с дальнейшим вводом ФИО6 в состав участников с долей 0,01%) из ООО «Випойл-Инвест» и присоединение ООО «Випойл-Инвест» к ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР», направленных в конечном счете на получение убытка ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» в результате невозврата стоимости вклада в уставнойкапитал ООО «Стимул». Согласно материалам дела, отношения ФИО6 с ООО «Випойл-Гиперцентр» продолжились и на протяжении 2014 года на основании договора от 01.01.2014 №03/14/НК налогового консультирования. ФИО7 представлены ежемесячные акты завершения работ, подписанные сторонами договора. Из актов следует, что стороны ежемесячно несколько раз встречались для проведения консультаций. На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства объясняют отсутствие намерений и какой-либо заинтересованности ООО «Випойл-Инвест», а впоследствии ООО «ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР» реализовать
его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Объективные доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика суду не представлены. Противоправность действий директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде безосновательного перечисления денежных средств материалами дела не доказаны, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, при наличии которой у ответчика возникла бы обязанность возместить убытки обществу. Тот факт, что на момент смены директора, а также покупки доли в уставномкапитале общества, у общества отсутствовала необходимость в проверке документов и проведения бухгалтерской ревизии, сам по себе не освобождает истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции
наличии задолженности в размере 513 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу №А60-63594/2020: убытки в сумме 500000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 13000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2021. 08.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 034695349 от 04.10.2021, который предъявлен к исполнению. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга. Названные убытки возникли на стороне ФИО7 в связи с приобретением у ФИО6 доли участия в уставномкапитале общества и ее оплатой в размере 500 000 руб., и вынужденной оплатой ФИО7 07.09.2020 уставного капитала общества путем внесения денежных средств на расчетный счет в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. Названные правоотношения между ФИО7 и ФИО6 возникли в период ноябрь 2019 года – сентябрь 2020 года. Как следует из материалов дела № А60-6526/2022, обоснованность требования ФИО7 проверялась судом в течение длительного периода, в связи с выраженным должником
Общества перед третьими лицами (в том числе клиентами-физическими лицами), а также претензии третьих лиц, вытекающие из обязательств, возникших до заключения договоров, отсутствуют. В каждом из договоров в пункте 13 стороны согласовали, что заверения, указанные в пунктах 9-12 договоров, являются заверениями об обстоятельствах в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения заверений, указанных в пунктах 9-12 каждого из договоров, сторона, давшая недостоверные заверения, обязана возместить убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. После заключения договоров купли-продажи долей в уставномкапитале ООО «Контракт Авто-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, как указывал покупатель ФИО1 в обоснование своих требований, ему стало известно о долгах Общества и претензиях третьих лиц, в частности о наличии кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» и ООО «Контракт Авто-Трейд» в лице генерального директора ФИО4, на сумму 7 000 000,00 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также о наличии задолженности ООО «Контракт Авто-Трейд»
Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных недостоверными заверениями об обстоятельствах о приобретении 100 % долей участия в ООО «Негоциант», в том числе, 50 % долей в уставномкапитале , принадлежащих ФИО1 При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 26 мая 2017 г. ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях, в соответствии с которым подтвердило заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100 % в уставном капитале ООО «Негоциант», сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы ФИО4 и ФИО1, а покупателем ООО «ЮВС» или его
с Покупателем соглашение, по которому Продавец принимает на себя личную ответственность по обязательствам Общества, возникшим до заключения договоров купли-продажи долей уставного капитала, которые не были отражены в вышеуказанном акте инвентаризации обязательств Общества перед третьими лицами, и по которым Продавец компенсирует Покупателю или Обществу по усмотрению Покупателя, вызванные указанными обстоятельствами убытки в полном объеме при условии предоставления Покупателем документов, достоверно подтверждающих возникновение таких убытков, в том числе судебных решений, исполнительных листов, претензий и т.д. При возникновении претензий по обязательствам, возникшим до заключения настоящих договоров купли-продажи долей уставногокапитала , которые не были отражены в вышеуказанном акте инвентаризации обязательств Общества перед третьими лицами, Общество обязано выдать Продавцу (его законному или уполномоченному представителю) доверенность на ведение дел по урегулированию возникшего спора, а также предоставить документы, достоверно подтверждающие возникновение таких обязательств, в том числе судебные решения, исполнительные листы, претензии и т.д. 11 августа 2014 года сторонами подписаны акты приема-передачи документов, в число которых
Скворцовой Светлане Митрофановне о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - Ждановой Юлии Геннадьевны, по апелляционной жалобе Луценко Александра Леонидовича на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25 октября 2017 года (судья райсуда Маркина Г.В.), У С Т А Н О В И Л А: Романова А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, обратилась в суд с иском к Сысоеву А.В., Лопатину Н.Н., Бездетко Ю.И., нотариусу Скворцовой С.М. о возмещении убытков, причиненных за время доверительного управления уставнымкапиталом ООО «Инком» за период с 05.03.2013 г. по 01.09.2014 г., в солидарном порядке в размере 12080739,06 рублей. Истец указала, что ФИО9 является единственным наследником после смерти своего отца ФИО5, в установленном порядке принявшим наследство, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Инком». Нотариусом Скворцовой С.М. был заключен с Сысоевым А.В. договор доверительного управления в отношении наследственного имущества, во исполнение которого последним назначены были на должность директора ООО «Инком» Лопатин
