редакции, действующей в спорный период), 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, принимая во внимание учетную политику общества, утвержденную на 2012 год приказом генерального директора от 30.12.2011 № 239, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета монтажа фундаментов под станки-качалки в качестве новых (созданных) основных средств и списания произведенных обществом в связи с этим затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации, согласно сроку полезного использования данных основных средств, с чем согласился суд округа. Выводы судов о необходимости учета фундамента (площадки) в качестве самостоятельного инвентарного объекта основных средств и отнесения его к 5 амортизационной группе как «площадка производственная» со сроком полезного использования от 7 до 10
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанной вину ответчика в ухудшении состояния арендуемых помещений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, обязав общество возместить истцу ущерб с учетом монтажа оборудования, а также стоимости самого оборудования, в размере 571 026 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
актом по делу № А40-140627/2012 в отношении комнат №№ 4 и 9 подвального помещения № 3 признано право общей долевой собственности истца и ответчика. Элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.) комнаты № 4 подвального помещения № 3, за исключением узла учета тепловой энергии, установленного ответчиком, находятся в общей долевой собственности. Судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного узла учета тепловой энергии. Ответчик установку прибора учета не согласовал и препятствовал истцу в монтаже прибора учета, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа указал, что спор по существу связан с чинением ответчиком препятствий истцу в установке узла учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ответчика в тепловом пункте в виде отказа в даче согласия и препятствования истцу в монтаже прибора учета. Суд округа отметил, что из исследованного нижестоящими судами акта осмотра от
проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. С учетом приведенных норм суды должны были дать оценку возражениям субподрядчика о том, что производство работ по бетонированию, армированию и теплоизоляции монолитных железобетонных конструкций каркаса здания, выполнение которых подтверждено экспертом, невозможно в отсутствие предварительно выполненных работ по монтажу опалубки, являющейся временной вспомогательной конструкцией, и работ по последующему ее демонтажу, а также работ по интенсификации прочности бетона, в проектной документации содержатся четкие указания относительно производства опалубочных работ, в локальных сметах предусмотрены мероприятия по интенсификации прочности бетона, при выполнении работ под контролем генерального подрядчика велся журнал производства работ, составлялись акты освидетельствования скрытых работ, что исключает обоснованность
на II квартал 2020г. направлен в адрес ответчика посредством электронного документооборота. Пунктом 4.1.1 Договора установлено правило сменяемости подшипников. Таким образом, при поступлении колесных пар в средний ремонт новые подшипники должны быть установлены практически на 80% колесных пар, учитывая исключения по толщине обода (оставшиеся 20%). В случае если данный показатель не выполнялся, то в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 должны быть указания на это. Журнал формы ВУ-90 является документом, в котором производится учет монтажа букс с роликовыми подшипниками. Журнал ведется на производственном участке (цехе) роликовых подшипников в вагонных депо, дорожных вагоноколесных мастерских, ремонтных и вагоностроительных заводах. Журнал ВУ-90 применяется для внутреннего учета деталей, поступивших в ремонт и при выставлении первичных документов для подтверждения факта ремонта вагонов (вид работ и перечень работ) сведения из указанного журнала Заказчику не передаются. Таким образом, ОАО «РЖД», предоставляя информацию об общем количестве отремонтированных средним ремонтом колесных пар, обосновано применяет коэффициент 0,8 и рассчитывает
(на основании паспорта) установлены люки легкие в количестве 4 шт. и люк чугунный с решеткой в количестве 2 шт. Сумма занижения составила 6 190,02 рублей. 6) Транспортные расходы. Установлен недостоверный учет объема транспортировки грунта, сумма завышения стоимости работ составила 8685,08 рублей; 7) Монтаж железобетонного лотка. Установлено отсутствие выполненных работ по устройству железобетонного лотка, дождеприемных решеток в количестве 40 шт., сумма завышения стоимости работ и материалов составила 64 979,30 рублей; 8) Наружное освещение. Установлен недостоверный учет монтажа опор освещения и линейной арматуры для монтажа провода СИП; информация о марке примененных фундаментов опор металлических ФМ-0, 159-2, 0-300 в исполнительной документации не соответствует марке опор, предусмотренных сметной документацией. 8.1. Наблюдается разная информация при отражении марки примененных фундаментов опор металлических: в ведомости смонтированного оборудования от 30.07.2015г. предъявляются фундаменты марки ФМ-0,133-2-200; в акте №1 Сдачи-приемки электромонтажных работ от 30.07.2015 предъявляются фундаменты марки ФМ-0,133-2-200; на исполнительной схеме устройства наружного освещения указываются фундаменты марки ФМ-0,133-2-200. Паспорт на
уточнен общей площадью 503,3 кв.м, кадастровый номер 78:17112:2:17:2. В мае 2007 помещение 11Н по вышеуказанному адресу разделилось на помещение 2Н общей площадью 144, 1 кв.м, 3Н кадастровый номер 78:37:17112:2:17:6 общей площадью 32,5 кв.м, совокупность помещений 7Н, 8Н, 9Н, 10Н кадастровый номер 78:37:17112:2:17:8 общей площадью 56,7 кв.м, совокупность помещений 4Н, 5Н, 6Н, 11Н, 12Н, 13Н кадастровый номер 78:37:17112:2:17:5 общей площадью 187,7 кв.м, части помещений выделены в лестничные клетки ЛК-1 и ЛК-2 площадью 79,1 кв.м, проведен учет монтажа и демонтажа перегородок между помещениями 11Н, 12Н, 13Н и ч.п. 2Н (5,6,9,10). Помещение 10Н в связи с упорядочением нумерации учтено как помещение 1Н общей площадью 393,5 кв.м, границы и площадь помещения изменились за счет выделения части помещений в лестничные клетки ЛК-1 и ЛК-2. По данным технического и кадастрового учета вышеуказанных помещений, проведенного в октябре 2010 года, подтверждены характеристики и границы объектов, учтенные в 2007 году. В октябре 2010 года на Объекты изготовлены кадастровые паспорта,
в наличии есть планы на 3 и 4 кварталы 2020 года. Пунктом 4.1.1 договора установлено правило сменяемости подшипников. Таким образом, при поступлении колесных пар в средний ремонт новые подшипники должны быть установлены практически на 80% колесных пар, учитывая исключения по толщине обода (оставшиеся 20%). В случае если данный показатель не выполнялся, то в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 должны быть указания на это. Журнал формы ВУ-90 является документом, в котором производится учет монтажа букс с роликовыми подшипниками. Журнал ведется на производственном участке (цехе) роликовых подшипников в вагонных депо, дорожных вагоноколесных мастерских, ремонтных и вагоностроительных заводах. Журнал ВУ-90 применяется для внутреннего учета деталей, поступивших в ремонт и при выставлении первичных документов для подтверждения факта ремонта вагонов (вид работ и перечень работ) сведения из указанного журнала заказчику не передаются. Таким образом, ОАО «РЖД», предоставляя информацию об общем количестве отремонтированных средним ремонтом колесных пар, обосновано применяет коэффициент 0,8 и рассчитывает
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру стоимостью 23 000 руб., стол обеденный стоимостью 12 000 руб., с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., кондиционер стоимостью 21 600 руб., бритва PHILIHS <данные изъяты> стоимостью 4 690 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., в случае отсутствия имущества, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1
расходов услуг нотариуса, госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №/п, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика следующие виды работ в десятиэтажном жилом доме со встроено-приставным центром в <адрес>: автоматизация ИТП жилого дома; автоматизация ИТП торгово-оздоровительного центра; монтаж узла учета тепловой энергии обще домового учета, сдача узла учета и получение акта допуска; монтаж узла учета тепловой энергии жилого дома, сдача узла учета; монтаж узла учета тепловой энергии торгово-оздоровительного центра, сдача узла учета; монтаж узла учета тепловой энергии автостоянки, сдача узла учета. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ окончание работ и сдаче ее заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. Согласно п. 2 договора заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечению трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Истец к выполнению работ приступил ДД.ММ.ГГГГ в этот же день
квалификация по экспертной специальности 16.1 – «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», стаж работы по экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протечка кровли произошла в связи с тем, что работы по ее монтажу были выполнены ООО «Строймаксимум» некачественно. ФИО1 просила взыскать в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> коп., с учетом монтажа софита и ветровой планки. Как указано выше, стоимость основных работ и материалов для устранения недостатков устройства кровли с учетом монтажа софита и ветровой планки составляет <данные изъяты> коп. Проанализировав сроки обнаружения (выявления) недостатков и срок обращения с иском, суд приходит к выводу, что с ООО «Строймаксимум» в пользу ФИО1 могут быть взысканы убытки, причиненные некачественным выполнением работ по возведению кровли с учетом монтажа софита и ветровой планки, поскольку недостатки работы были выявлены ФИО1 в
размере 858000 рублей, не может являться достоверным подтверждением размера убытков, причиненных истцу в результате изъятия автомобиля. Ввиду изложенного истец обратился <дата> к оценщику ООО «АльтингСиб» ФИО6 с заданием на оценку автомобиля в разукомплектованном состоянии, а также работ по монтажу двигателя, автоматической коробки переключения передач (АКПП) и аккумуляторной батареи (АКБ). Оценщиком составлен отчет № НВК 019-04/19 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет: стоимость ТС в укомплектованном состоянии 914500 рублей, стоимость двигателя (с учетом монтажа ) 330600 рублей, стоимость АКПП (с учетом монтажа) 225100 рублей, стоимость АКБ (с учетом монтажа) 5700 рублей, стоимость ТС в разукомплектованном состоянии 353100 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей. Таким образом, размер ущерба для истца составил 353100 рублей, расходы по проведению оценок и в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки. Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему в электронном виде ходатайству истец просил о переносе судебного заседания по
без учета монтажа составляет 180000 руб. В соответствии с договором поставки № от 23 марта 2017 года ответчик обязался изготовить и смонтировать столярную продукцию «Лестница по металлокаркасу 1-2 этаж, дуб». Стоимость работ без учета монтажа составляет 264000 руб. В соответствии с договором поставки № от 23 марта 2017 года ответчик обязался изготовить и смонтировать столярную продукцию «оформление проема лестницы 2 этажа, дуб». Стоимость работ без учета монтажа составляет 23400 руб. Общая стоимость товара с учетом монтажа составила 467400 руб. Согласно пункту 3.1 указанных договоров столярная продукция должна быть поставлена в течение 60 рабочих дней с момента внесения оплаты, которая была произведена истцом 4 апреля 2017 года. Продукция должна быть поставлена истцу не позднее 3 июля 2017 года. Ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом. В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
