Учет пени за просрочку исполнения обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет; - адрес электронной почты для направления оператором электронной площадки уведомлений; - копии документов, подтверждающих полномочия руководителя; - доверенность на уполномоченное лицо. 5.4. В случае непредоставления указанных п. 5.3 Договора документов Оператор вправе приостановить доступ к Системе ЭТП до момента предоставления указанных в п. 5.3 документов. 5.5. Договор действует до момента исполнения Оператором и Организатором торгов обязательств, предусмотренных настоящим Договором. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором. 6.2. В случае нарушения Организатором торгов положений Договора и Регламента Оператор вправе в установленном подп. 2.2.1 Договора порядке приостановить оказание Услуг Организатору торгов и потребовать от Организатора торгов уплаты неустойки (пени) в размере ____% от стоимости Услуг, определяемой в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств Организатором торгов. 6.3. В случае нарушения Оператором

направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Сервис», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта, а также взыскании 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349, 67 руб. пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта. Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным

Оренбургской области в составе судьи А.В.Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Оренбургскому областному общественному благотворительному фонду «Совесть», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (460000, <...>) о взыскании 362 627,09 руб. - задолженности по арендной плате с учетом пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка №07-05/190 от 12.07.2011 по состоянию на 11.11.2013, в том числе: основной долг - 342 803,89 руб. за период с 01.09.2012 по 30.11.2013; пени - 19 823,20 руб. за период с 01.09.2012 по 11.11.2013 при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 - представитель (дов.№12-17/3688 от 27.03.2014) от ответчика: явки нет от третьего лица: ФИО2 – представитель (дов. № 1-24/15 от 29.01.2014) У С Т А Н О В

службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист ФС № 4865116, содержащий резолютивную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года по делу № А06-1924/2017 об утверждении мирового соглашения. С учетом судебного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 24503/21/30017, предмет исполнения: задолженность по мировому соглашению в размере 17 251 783,34 руб. Взыскатель полагает, что сумма взыскания должна была составлять 33 455 000 руб. с учетом пени за просрочку исполнения обязательства . В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам

и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры обоснованы, соответствуют предмету спора, размер обеспечения соответствует размеру иска. Причиной обращения является уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате арендной платы, в результате чего образовалась существенная задолженность для истца в общей сумме 3 236 969 руб. 40 коп., без учета пени за просрочку исполнения обязательства , а также без учета индексации, что может привести к существенной реальной угрозе неисполнения судебного акта. В связи с наличием у ответчика задолженности по договорам аренды, истец несет убытки. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области ведутся нескольку производств по делам о взыскании с общества задолженности. Ответчик путем подачи апелляционной жалобы на решение суда затягивает его исполнение. Ответчик находится в неблагополучном финансовом состоянии. Наличием нарушенного и оспоренного права истца является

20.12.2016. 20.12.2016 поставка оборудования произведена не была, соответственно исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве не последовало, в связи с чем в адрес ответчика 28.12.2016 была направлена претензия с указанием на следующее: - оплатить стоимость объекта долевого строительства с учетом неустойки за просрочку внесения платежа, либо расторгнуть договор, явившись в УФСГРКиК по РМЭ 17.01.2017, оплатив расходы, понесенные ООО «Магистр М» в связи с регистрацией договора, исполнить обязательства по поставке с учетом пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, подписать договор инвестирования. Однако конверт с документами вернулся за истечением сроков хранения. 03.02.2017 ООО «СтройКлимат НН» в адрес застройщика было направлено заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по нему. Соглашением от 03.02.2017 стороны расторгли договор долевого участия в строительстве от 01.12.2016, соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03.03.2017. При этом, как указывает истец, по вине ответчика расторжение договора затянулось, поскольку государственная

другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. На 21.08.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). По состоянию на 14.12.2015 сумма долга ООО «УК «ПРАЙД» перед ПАО «СУЭНКО» по договору с учетом пени за просрочку исполнения обязательств составляет 9 910 572 рубля 39 копеек. Расчет неустойки произведен от неоплаченной суммы каждого из этапов платежа, а не от суммы договора, как предусмотрено пунктом 17. Для решения вопроса в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.02.2015 № 2776 о погашении суммы задолженности по договору. По договору № ТЮ-12-1491: Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 10 договора составил 9 301 394 рубля 25 копеек. 15.10.2013 дополнительным

внесению арендной платы. По состоянию на 20.12.2013 г. общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты> пени – <данные изъяты>. Претензии Министерства о необходимости уплаты задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, ответчиком до подачи иска не удовлетворены. Истец просил суд: - взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области <данные изъяты> – задолженность по арендной плате с учетом пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка <№> от 12.07.2011 г. по состоянию на 20.12.2013 г., в том числе: основной долг – <данные изъяты> за период с 13.07.2012 г. по 31.12.2013 г., пени – <данные изъяты> за период с 13.07.2012 г. по 20.12.2013 г. В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата> г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

указанными в Договоре и не внесению арендной платы и пени по договору аренды земельного участка просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области и ФИО3, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате с учетом пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком условия договора не исполняются, земельный участок на протяжении всего действия договора не используется по назначению, при выходе на место было установлено, что он замусорен, торговый павильон не построен. Ответчик ФИО3

более двух лет прекратил выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика этой задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и обоснованно признается судебной коллегией правильным. Представленный ответчиком расчет задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный расчет включает в себя сумму основного долга и проценты по договору, без учета пени за просрочку исполнения обязательств на протяжении 2х лет. Ссылка апеллянта на уплаченные банку 2 апреля 2015 г. 150 руб., 2 апреля 2015г. 10 000 руб., 4 июня 2015г. 10 000 руб. не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, поскольку все поступившие в банк денежные средства учтены при расчете задолженности. Указанные суммы, с учетом имевшейся просрочки на 2.04.2015 г. и на 4.06.2015 г., направлены в 4 соответствии с условиями кредитного договора на погашение просроченных процентов, штрафов

г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сармат-Агро Плюс» выплата арендной платы за земельный участок за 2019 г. и с учетом пени за просрочку исполнения обязательства в размере 12180 руб. произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1 только 16 марта 2020 г. Период несвоевременной выплаты денежных средств составил 2 месяца 16 дней. Таким образом, арендатором один раз по истечении установленного договором срока платежа <данные изъяты> внесена арендная плата за земельный участок. Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что однократное невнесение арендной платы в установленный срок,

расчетный счет истца, до настоящего времени не поступила. Оплата производилась следующим образом: 60 000 рублей поступило <дата изъята> (просрочка исполнения обязательства составила 1 день). 100 000 рублей поступило <дата изъята> (просрочка исполнения обязательства составила 17 дней). 30 000 рублей поступило <дата изъята> (частичная просрочка исполнения обязательства по настоящее время). 20 000 рублей поступило <дата изъята> (частичная просрочка исполнения обязательства по настоящее время). Таким образом, сумма основного долга составила 178 890 рублей, без учета пени за просрочку исполнения обязательств , предусмотренную п. 5.1. договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность по оплате переданного товара в размере 178 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 944 рубля 59 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о