Поскольку иное не установлено законом, заключение договоров лизинга в отношении непотребляемых вещей является допустимым и в тех случаях, когда для использования предмета лизинга необходимо программное обеспечение. При этом в силу пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона, которая выбрала предмет лизинга. С учетом изложенного в случаях, когда поставщик имущества, который, в том числе, является ответственным за предоставление прав на необходимое для использования предмета лизинга программноеобеспечение , был выбран лизингодателем, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности. Как установлено судами, предметом лизинга в настоящем деле является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов: серверного узла, системы хранения данных, периферийного оборудования, суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2 к договору лизинга. Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором
подлежала оплате в течение трех календарных дней после регистрации договора участия в долевом строительстве. Возражая против расторжения договора участия в долевом строительстве Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания от 14.03.2013 № 03-13, в соответствии с которым заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» (далее – программноеобеспечение ), оказать посреднические услуги по разработке разделов технической документации на стадии «Рабочий проект» (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и сопровождения программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали,
заключенного договора поставщик обязан изготовить, поставить робото-технологический комплекс с программным обеспечением и произвести пусконаладочные работы. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 15.08.2013 и дополнительного соглашения от 14.03.2014 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в состав имущества, подлежащего поставке по договору, входит программное обеспечение, стоимость товара согласована сторонами с учетомпрограммногообеспечения и пусконаладочных работ. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ). Предприятие (заказчик) и акционерное общество «Водоканал-Центр Измерений» (подрядчик) 20.12.2013 заключили договор № 8/16-292 на установку ОДПУ холодного водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязался согласно предварительным заявкам поставить, установить узлы учета холодной воды, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость узлов учета холодной воды, работ по установке узлов учета холодной воды, включая стоимость арматуры и устройств узла учета, программное обеспечение и гарантийное обслуживание. Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 2 952 768 руб. 75 коп., что подтверждается актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, а заказчиком оплачены вышеуказанные работы. Предприятием также понесены расходы: на оплату проектирования узлов учета воды в размере 5 122 руб. 77 коп. и стоимость работ на обследование узлов учета воды в размере 2755 руб. 91 коп. Представителями сторон проведено обследование системы водоснабжения
утверждение не подтверждается документами. Согласно Акту приема-передачи документов ЗАО «Ритм» от 21.09.2016г., главным бухгалтером Захарчук И.Б. переданы директору Шевцову К.В. документы со следующим наименованием папок: Книги покупок и продаж за 2015г. и январь-июль 2016г., Кассовые документы за 2015г. и январь-11 августа 2016г., Авансовые отчеты за 2015г. и январь-11 августа 2016г. Указанные документы в Акте приема-передачи от 05.07.2018г. отсутствуют и, следовательно, не передавались. Шевцов К.В. не передавал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского синтетического и аналитического учета, программное обеспечение . Доказательств их принятия в материалах дела нет. Данные регистры содержатся в оперативной памяти персональных компьютеров (на машинных носителях), которые конкурсному управляющему не передавались. Таким образом, ликвидатором ЗАО «Ритм» Шевцовым К.В. не были переданы конкурсному управляющему Хмелеву Д.Г. все документы и программные средства необходимые для выполнения своих обязанностей. Шевцов К.В. в спорный период осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Ритм» на основании Решения единственного акционера ЗАО «Ритм» от 10.07.2015г., Трудового договора №8 с
по Сахалинской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока имеет предположительный характер. В резолютивной части решения суд указал об удовлетворении требования и взыскании с ООО «Гранит» задолженности ООО «Экарма» в доход бюджета, без указания налогового органа. Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (ст.30 НК РФ), поэтому с учетом программного обеспечения налоговых органов взыскание в бюджетную систему одной суммы недоимки по налогам одновременно разными инспекциями не осуществляется. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу № А73-11276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
части и с искаженной информацией. Рулло А.Л. не отрицает факт отсутствия договоров на управление МКД с собственниками и не передачу их конкурсному управляющему. В материалы дела не представлены доказательства того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче всей документации и имущества. В акте приема-передачи от 30.10.2014 между Рулло А.Л. и Хабибуллиным И.Х. не имеется сведений о передаче первичных документов по учету расчетов с собственниками МКД и покупателями, регистров бухгалтерского учета, программного обеспечения 1С. Итоги инвентаризации, представленные предыдущим конкурсным управляющим Валеевой Л.Р., не содержат ни одного оправдательного документа. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано предыдущим конкурсным управляющим в связи с отсутствием первичной бухгалтерской отчетности. Доказательства предоставления услуг и работ ООО «Радуга» по спорному дому были рассмотрены в деле №А07-16920/2015 и повторное рассмотрение по данному факту является несостоятельным. Первичная бухгалтерская документация по ведению деятельности по обслуживанию дома №13/7 по ул. Мушникова, Рулло А.Л. не передавалась. До
составлению доверенности в размере 520 руб. В судебном заседании представитель истца – Ванжула Е.В. на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что истец работает в ООО «Тольяттикаучук» в должности ведущий специалист отдела управления информационных технологий и архитектуры. 03.09.2010г. приказом № 47/н о применении дисциплинарного взыскания истцу объявлен выговор за нарушение пп.3.17., пп.3.26 должностной инструкции ДИ-ОУИТиА-03-09. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило то, что истец не выполнил распоряжение №30 от 06.08.2010г., которым был обязан провести учет программного обеспечения по всему предприятию, взять под контроль первичную установку лицензионного программного обеспечения и обеспечить хранение лицензионных пакетов программного обеспечения в отделе ИТ СаиИТз ООО «Тольяттикаучук». Все пункты распоряжения №30 истцом были выполнены, в объяснительной от 23.08.2010г. представлен полный отчет о проделанной работе, также представлены начальнику документы, подтверждающие выполнение требований в распоряжении №30 от 06.08.2010г. При получении заработной платы за август 2010г. истцу был выплачен оклад по должности в размере 15000 руб. и премия за
137 Трудового кодекса РФ, понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Из этого следует, что счетной является ошибка, которая возникла из-за неверного осуществления арифметических действий и сбоя в программном обеспечении. Как указано в Апелляционном определении Омского областного суда от 26.04.2018 г. № 33-1865/2018, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения , понятие «счетная ошибка» может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат переплаченных денежных средств не произвел, с учетом изложенного истец просит взыскать с Черданцевой О.А. в пользу ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России излишне перечисленное пособие по нетрудоспособности по беременности и родам в сумме 149 649, 24 рублей. Просит взыскать с ответчика Черданцевой Олеси Анатольевны, <...>, в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения
неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячной заработной платы. Однако, при формировании ведомостей выходного пособия произошел кратковременный сбой (обрыв) соединения программы, в результате которого было излишне выплачено Ответчику 51264,33 руб., что подтверждается справкой руководителя службы информационных технологий АО «Корпорация «ГРИНН». Понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения , понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В данном случае истцом ответчику денежные средства были выплачены в большем объеме ввиду сбоя в программном обеспечении. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 51264,33 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1776 руб. В судебное
Довод кассационной жалобы отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данных, указывающих на наличие счетной ошибки, в материалах дела не имеется, некорректная работа программы, по мнению ответчика, счетной ошибкой не является, убедительными к отмене решения суда не являются, так как понятие "счетной ошибки" законодательством не раскрывается. Действительно, исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения , понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. В условиях автоматизированного расчета страховой пенсии счетная ошибка предусматривает собой не только ошибку в арифметических действиях, но и может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения. Поэтому в данном случае имела место именно счетная ошибка, а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства. Заявитель жалобы обращает внимание на практику судов общей юрисдикции по рассмотрению дел указанной категории, из которой делает вывод о том, что исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Вместе с тем, ввиду повсеместной компьютеризации, внедрением в бухгалтерский учет программного обеспечения , понятие "счетная ошибка" может включать в себя и ошибку, произошедшую вследствие неправильного алгоритма программы или ее сбоя. При этом заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции заключению аналитика по кадровому учету и расчету заработной платы Саниной Т.В. от 12.07.2021г. (л.д.61-64), согласно которому в результате неверной настройки формулы расчета в документе «Начисление зарплаты и взносов» с декабря 2020г. расчет выполнялся неправильно, в расчет норма бралась не из графика полного рабочего времени,
