ноября 1994 г. N 51-ФЗ). Физическое лицо - человек - субъект права (носитель прав и обязанностей) в отличие от юридических лиц, должностных лиц и публично-правовых образований. По российскому законодательству физическое лицо обретает правоспособность в момент рождения и утрачивает ее в момент смерти. Обладает дееспособностью. Полная дееспособность приобретается после достижения лицом совершеннолетия. В целом физическое лицо может обладать различными правовыми статусами, иногда несколькими сразу, такими как лицо без гражданства, гражданин, иностранец, беженец, предприниматель, индивидуальный предприниматель, учредитель юридического лица (статья 17 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ). Регулярные перевозки (перевозки по заказам) в городском сообщении <1> осуществляются в границах населенных пунктов. Регулярные перевозки (перевозки по заказам) в пригородном сообщении <1> осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов. Регулярные перевозки (перевозки по заказам) в междугородном сообщении <1> осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами
сестрой, усыновителем и усыновленным) иностранного публичного должностного лица 1118 Совершение операции (сделки) в случае, когда клиент, представитель клиента действуют от имени (в интересах) некоммерческих организаций <3>, иностранных некоммерческих неправительственных организаций и их отделений, представительств и филиалов, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая операция (сделка) не подлежит обязательному контролю в соответствии с п. 1.2 статьи 6 Федерального закона 1119 Совершение операции (сделки) в случае, когда клиент или представитель клиента, выгодоприобретатель, учредитель юридического лица является руководителем или учредителем некоммерческой организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации, ее отделения, филиала или представительства, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации 1120 Совершение операций (сделок), предметом которых являются предметы искусства 1122 Совершение операции (сделки) в случае, когда клиент является некоммерческой организацией, иностранной некоммерческой неправительственной организацией и ее отделением, представительством и филиалом, осуществляющим свою деятельность на территории Российской Федерации, и такая операция (сделка) не подлежит обязательному контролю в соответствии с п. 1.2 статьи
его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации <1>. -------------------------------- <1> Аналогичные выводы содержатся, например, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 г. по делу N А14-2501/2011. 13. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к телекомпании и акционеру общества о признании сведений, которые распространены ими, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. После принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию. Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 мая 2012 г., регистрационный номер 24139, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 44, 29 октября 2012 г. (без приложений 1 - 19), приложения 1 - 19 размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru. Раздел 1 страницы 1 листа Н формы N Р11001 устанавливает, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заявителями являются: 1 - учредитель юридического лица - физическое лицо; 2 - руководитель юридического лица - учредителя; 3 - лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления. ООО "АйТи Сервис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим раздела 1 страницы 1 листа Н формы N Р11001 (приложение N 1) в части, лишающей права руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица,
ФИО1, которая является гражданской женой ФИО11; последний также признал, что является фактическим бенефициаром Общества. Более того, ФИО12, подписавший оспариваемый договор купли-продажи на основании доверенности от Общества, выданной ФИО10, является руководителем ООО «Управление строительства дорог и аэродромов», учредителем которого является ООО «Южный альянс», а учредителем последнего до 2015 года являлось ООО «Крымгидрострой», у которого, в свою очередь учредителями являются ФИО12 и ФИО1 При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно отметил, что Предприниматель, руководитель Общества ФИО10, формальный учредитель юридического лица ФИО2, представитель хозяйствующего субъекта ФИО12 (от имени ФИО10) образуют группу взаимосвязанных лиц ввиду наличия между ними родственных и управленческих связей. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость в договоре купли-продажи занижена по сравнению с рыночной на 221 593 400 руб. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ признал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества. Пункт 3.1 договора изложен таким образом, что приобретение Предпринимателем права собственности не поставлено
А55-2609/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения (ГРН 6186313679491) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самара от 25.12.2018 о ликвидации акционерного общества «Нефтепромышленная компания «Самара» (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор Общества ФИО3 и учредитель юридического лица ФИО1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня
собрания участников Общества частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения общего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об учредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе; каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года истцами не представлено. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на
№ А71-6221/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – заявители) о признании недействительной записи от 09.02.2021 №2211800034598, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Паритет», содержащейся в разделе «Сведения об участниках/ учредителях юридического лица», в отношении ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4), ФИО1, ФИО2, ФИО3; об обязании инспекции восстановить запись от 12.03.2019 №2191832134800, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества «Паритет» в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица», в отношении указанных лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением
правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из недоказанности обществом права на получение денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности отказа банка в перечислении денежных средств со счета ликвидированного клиента на счет его учредителя. Суды указали, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами
2 200 000 руб. – основной долг, 259 648,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Не согласившись с определением суда от 10.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Податель кассационной жалобы считает, что требование ФИО2 основано на корпоративных отношениях, поэтому он, как участник ( учредитель) юридического лица, не может предъявлять свои требования к должнику в процессе его банкротства, поскольку характер обязательств учредителей непосредственно связан с ответственностью данных лиц за деятельность подконтрольных им юридических лиц в пределах стоимости их долей. ФИО1 указывает, что представленный ФИО2 вексель, которым был оплачен договор от 10.06.2010 № 6-БРМ/994, имеет дефекты формы, а именно отсутствие индоссамента, то есть он не имеет законных прав на предъявление данной ценной бумаги, в связи с чем, с учетом в материалах
без изменения определение суда первой инстанции от 30.03.2018. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о корпоративном характере отношений, пропуске срока предъявления требования и недостоверности доказательств о внесении участником долевого строительства денежных средств в оплату своего обязательства. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об признании обоснованным требования ФИО2, поскольку она, как участник ( учредитель) юридического лица, ответственного за результаты его деятельности, не может являться кредитором этого должника в процессе его банкротства. По утверждению ФИО1, судами неправильно применены последствия пропуска срока, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве; ФИО2 не выполнила обязательство по внесению денежных средств в счет оплаты договора долевого строительства, так как ею представлен вексель, имеющий дефекты формы. В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на отмене судебных актов. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ
юридического лица. Исходя из анализа приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что к корпоративным спорам относятся споры, вытекающие из экономических и иных публичных правоотношений. Субъектом данных правоотношений являются учредители, акционеры и иные участники юридических лиц, а также кредиторы, обязательства которых возникли в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должника. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением как учредитель юридического лица, а не как гражданин - кредитор юридического лица, в последнем случае спор бы подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 18 ноября 2013 г. по делу № А55-32202/2012 г. установлено, что ФИО1 является участником ООО "Гвоздика" с долей в уставном капитале данного общества равной 1/13 (или 10%). Владельцем доли уставного капитала ООО "Гвоздика" в размере 12/13 (или 90%) является ФИО4 ООО "Гвоздика" организована в 1993 г. Учредителями общества
приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступившее в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан №8, 22.03.2006г. было подписано учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЭРТ» Эртугрул Эйюбоглу. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель юридического лица может быть заявителем при государственной регистрации юридического лица только при его создании. Заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени этого юридического лица. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени юридического лица с момента избрания его уполномоченным органом юридического лица – общим собранием участников общества вне зависимости от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических
определение суда, настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу. В частности, апеллянт указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку имеет место спор между учредителем и бывшим директором ООО «Фарватер-С», связанный с возмещением ответчиком убытков, причиненных учредителю при осуществлении им деятельности в качестве руководителя данного юридического лица. Однако ФИО2 обратился в Ленинский районный суд не как учредитель юридического лица, а как физическое лицо, за защитой своих прав в результате противоправных действий ответчика. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе расследования которого установлено, что ему действиями ФИО5 причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 525 690,74 руб. ООО «Фарватер-С» также было признано потерпевшим по данному делу. Таким образом, независимо от того, что потерпевший ФИО2 является учредителем другого потерпевшего «Фарватер-С», это не лишает его права возместить ущерб, который причинен
по форме Р11001 о создании (учреждении) Садоводческое ТСН «Тюльпан», 2) протокол № от < Дата > Общего учредительного собрания учредителей при учреждении Садоводческое ТСН «Тюльпан», 3) два экземпляра Устава Садоводческое ТСН «Тюльпан», 4) квитанция об оплате госпошлины за регистрацию Садоводческое ТСН «Тюльпан». < Дата > Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области принято решение об отказе в государственной регистрации ТСН «Тюльпан», поскольку в листе «Н» в разделе «Сведения о заявителе» проставлено значение «1» - учредитель юридического лица – физическое лицо», а должно быть указано «3» лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специального уполномоченного на то государственного органа или актом местного самоуправления». Не согласившись с названным ответом УСН обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Калининградской области, которое решением по жалобе № от < Дата > В обоснование законности отказа налогового органа указано, что в рассматриваемом случае в разделе «1-сведения о заявителях» проставлено значение «1», т.е.
согласно паспорту она является ФИО. Просила обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по- Республике Татарстан исправить допущенную ошибку при регистрации ТСЖ «Уют» и ликвидировать запись в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Уют» в разделе «сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах» «ФИО», заменив на «сведения об учредителях (участниках) юридического лица - юридических лицах «МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и в разделе «сведения о заявителях при данном виде регистрации» вид заявителя « учредитель юридического лица - физическое лицо» на «учредитель юридического лица - юридическое лицо» МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ». Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству и с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан надлежащим в лице муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства». Представитель ответчика муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ»
инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные требования не оспаривал. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчиком является правильным, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мотивы несогласия с решением суда, изложенные ФИО2 в жалобе, не могут повлечь решение суда принятое на основании признания ответчиком иска в соответствии с процессуальным законодательством. Доводы ответчика о том, что он, как учредитель юридического лица, не был извещен о дате судебного заседания, а также непривлечение судом к участию в деле Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, не могут являться основанием для отмены правильного решения, поскольку в трудовом споре между работником и работодателем, учредитель юридического лица не является стороной по делу. Учредитель юридического лица мог без доверенности представлять интересы юридического лица в суде. В тоже время интересы ответчика в суде представляла ФИО3 по доверенности, выданной директором ЧОУКШИ «Крымский
