для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) регламентировано создание (учреждение) общества с ограниченной ответственностью. Особенность учредительного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации созданного общества; учредители юридического лица приобретают статус его участников. Статья 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок заключения участниками общества корпоративного договора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 10, 166, 168, 170, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 21 Закона об обществах исходил из того, что уставом общества в редакции, действовавшей на
А71-6221/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет»), граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – заявители) о признании недействительной записи от 09.02.2021 №2211800034598, внесенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества «Паритет», содержащейся в разделе «Сведения об участниках/ учредителяхюридическоголица », в отношении ФИО4 (Удмуртская Республика, далее – ФИО4), ФИО1, ФИО2, ФИО3; об обязании инспекции восстановить запись от 12.03.2019 №2191832134800, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества «Паритет» в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица», в отношении указанных лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и
нем в ЕГРЮЛ, поскольку, заявляя о недостоверности, заявитель одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав, и исходил из наличия оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, для принятия налоговым (регистрирующим) органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений в отношении участников/ учредителейюридическоголица , а также соблюдения процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке (в том числе, учел отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра). Обратного не доказано. С данной позицией суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Судами с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применены нормы материального права; позиция, занятая судами, согласуется с судебно- арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от
участников Общества частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Судебные инстанции исходили из того, что истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале Общества не позднее проведения общего собрания участников по итогам 2011 года; истцы имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведениях об учредительных документах и учредителях юридического лица с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом доступе; каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года истцами не представлено. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на
79006_1782651 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-3151 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 по делу № А53-9184/2020 по иску общества "Легис+" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( учредителямюридическихлиц , впоследствии реорганизованных посредством слияния в общество с ограниченной ответственностью "Карат") о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих общество "Карат" лиц и взыскании с них солидарно 2 235 376,80 руб., (третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Карат"), установил: решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество "Легис+" просит обжалуемые
343 руб. 42 коп., а также 67 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, - в пользу ООО «Ижкар» – 319 850 руб. 19 коп. Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 солидарно 9 392 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказать.» Удовлетворяя требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционный суд исходил из недостаточности доказательств для вывода о том, что участники/ учредители юридического лица ФИО2 и ФИО5 были отстранены от контроля над деятельностью директора ФИО4 и юридического лица. Апелляционный суд принял во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности стоимость имеющихся у общества «ДорАвтоСтройСервис» запасов ПГС покрывала задолженность перед названными кредиторами. Вместе с тем, ни одним из ответчиков не представлено в материалы дела доказательств реализации запасов хозяйственного общества в виде ПГС в количестве 50 тыс. тонн стоимостью не менее 14 млн. руб. и получения денежных средств от продажи этих
заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Форма и содержание документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом перечень лиц, которые могут являться заявителями при регистрации юридического лица, закреплен в пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель ( учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ в первоначальной редакции предусматривал, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могли являться следующие физические
уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель ( учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления. Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров Общества от 04.08.03, протоколами заседаний совета директоров Общества от 04.08.03, 25.09.03, 15.10.03 генеральным директором Общества является ФИО3.
проверка, по результатам которой с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств <дата> законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении З. и З.-Р. Данное постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно является законным, обоснованным и мотивированным, а довод суда о том, что уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и учредители юридического лица не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими, является необоснованным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> № указал, что в уголовном судопроизводстве статус потерпевшего, приобретаемый лицом в силу самого факта причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда, а не в вследствие вынесения дознавателем, следователем или судом решения о признании его таковым, является единым независимо от вида уголовного преследования - публичного, частно-публичного или
рассмотрению судом общей юрисдикции. Автор жалобы также указывает, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора общества не относятся к категории дел, являющихся исключительной подведомственностью арбитражных судов. Поясняет, что в настоящее время в арбитражном суде Тамбовской области отсутствует производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО « НАШ», следовательно нельзя признать вывод суда законным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2014г № 1610, выданной МИФНС России № 9 по Тамбовской области, ответчики как учредители юридического лица являются физическими лицами, имеется решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.11.2013г № 181. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.1999г № 90 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества – физическое лицо (группа физических лиц), то дело подведомственно суду общей юрисдикции.Заслушав явившихся лиц,
следует, что по факту обращения УСН о регистрации ЮЛ вх. № от < Дата > было принято решения об отказе, поскольку согласно протоколу общего собрания (в количестве 7 учредителей – физических лиц) от < Дата > уполномоченным лицом по регистрации вновь создаваемого некоммерческой организации назначен УСН, но в поданных им документах по форме Р1101 в разделе «1- Сведения о заявителях» проставлено значение «1», т.е. выражено волеизъявление о том, что заявителем должны быть именно учредители юридического лица – физические лица. При этом, лист «Н» заполнен только на одного - учредителя юридического лица – физическое лицо – УСН При этом, по мнению представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области если заявителем / заявителями выступает участник/участники создаваемого юридического лица, то лист «Н» заполняется в отношении каждого учредителя – юридического лица – физического лица, т.е. если учредителями в рассматриваемом случае, согласно протоколу от < Дата > № являются 7
юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (абзац 1). Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 ГК РФ (абзац 2). Учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ТК РФ учредители юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если Гражданским кодексом РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом
